Постановление от 24 января 2018 г. по делу № А14-13120/2014

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-13120/2014
г.Калуга
24 января 2018 года


Резолютивная часть постановления принята 17.01.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 24.01.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Лупояд Е.В.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

При участии в заседании:

от заявителя жалобы – ФИО2

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, г.Реутов, Московской области, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2017 (судья Батищева О.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 (судьи: Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Мокроусова Л.М.) по делу № А14-13120/2014,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-Регион» (далее - ООО «Фаворит-Регион», должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фаворит-Регион» на сумму 223 668 644 руб. 73 коп. единственного участника и бывшего руководителя должника - ФИО2.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен бывший директор должника ФИО4

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2017 с ФИО2 в пользу ООО «Фаворит-Регион» взыскано 223 668 644 руб. 73 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 определение суда области от 14.07.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает на необоснованно не принятые во внимание его доводы о корпоративном конфликте в обществе, отсутствии факта передачи ему имущества должника от бывшего руководителя ФИО4

Кассатор не согласен с отказом в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником ФИО3, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по спору судебных актов, просит оставить их без изменения и в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что на основании решения единственного участника ООО «Фаворит-Регион» ФИО2 от 03.02.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц 24.04.2014 была внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, с присвоением ГРН 2143668245543, о прекращении полномочий прежнего руководителя общества ФИО4 и возложении полномочий директора на ФИО2

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2014 принято заявление о признании ООО «Фаворит-Регион» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 02.02.2015 ООО «Фаворит-Регион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Ссылаясь на то, что ФИО2 надлежащим образом не была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, а также совершены действия, повлекшие несостоятельность ООО «Фаворит-Регион», конкурсный управляющий должником ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии предусмотренных законом условий для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фаворит-Регион».

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, действовавшей на дату введения в отношении должника конкурсного производства), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Субъектом субсидиарной ответственности по указанному основанию является руководитель должника.

Судами установлено, что с 24.04.2014 и до введения в отношении должника конкурсного производства руководителем общества являлся ФИО2, он же являлся единственный учредитель должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта.

Обязанность общества хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу пункта 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполненная руководителем должника обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является основанием для привлечения указанного руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по данному основанию заявителю необходимо доказать, что к моменту вынесения решения о признании должника банкротом документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствовали или не содержали информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, либо если указанная информация искажена.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал на то, что ФИО2 не в полном объеме передал ему материальные ценности и документацию должника.

Судами установлено, что по акту приема-передачи от 04.02.2015 ФИО2 передал конкурсному управляющему учредительные документы, печать должника, аудиторское заключение. Кроме того, 09.02.2015 в адрес ФИО3 была отправлена бухгалтерская и иная документация должника по списку, содержащему 14 позиций.

Вместе с тем, бухгалтерская отчетность ООО «Фаворит-Регион» за 2013 год свидетельствует о том, что активы должника за 2013 год составили 538 336 тыс. руб., в том числе запасы - 271 054 тыс. руб., дебиторская задолженность - 252 181 тыс. руб.

Актом плановой выездной проверки юридического лица №y1-а125/08 от 12.02.2014, составленным межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу, подтверждено наличие у должника алкогольной продукции в количестве 408 046 бутылок.

Декларациями об объеме оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2, 3 и 4 кварталы 2014 года подтверждается, что остаток продукции на конец указанных отчетных периодов не изменялся по сравнению с ее остатками на 1 квартал 2014 года и составлял 138 244,67294 декалитров. При этом достоверность и полнота сведений, указанных в декларациях за 2-4 кварталы 2014 подтверждена руководителем ООО «Фаворит-Регион» ФИО2

Таким образом, судами установлено, что в период исполнения ФИО2 обязанностей директора ООО «Фаворит-Регион» на предприятии должника имелись запасы алкогольной продукции в количестве 138 244,67294 декалитров стоимостью 35 7783 633 руб. 52 коп. Указанная стоимость была определена самим ФИО2 на основании заключения аудиторской фирмы ООО АФ «Стандарт-Аудит» от 11.11.2014.

Данные обстоятельства подтверждены также вступившим в законную силу определением суда от 21.10.2015 по настоящему делу, принятому по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании убытков с ФИО4 как бывшего руководителя должника (в удовлетворении заявления было отказано).

На основании имеющихся в деле доказательств судами сделан вывод, что в период исполнения ФИО2 обязанностей руководителя должника на предприятии имелись активы, превышающие размер требований кредиторов должника, включенных в реестр.

Вместе с тем, доказательств передачи ФИО2 конкурсному управляющему ФИО3 всех необходимых документов, отражающих деятельность ООО «Фаворит-Регион» в материалы дела не представлено.

Доказательств передачи конкурсному управляющему имущества должника – алкогольной продукции, в деле также не имеется.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу, что ФИО2 не исполнил обязанности по представлению конкурсному управляющему полной информации об активах должника, возложенной на него Законом о банкротстве, в результате чего проведение процедуры конкурсного производства, в том числе, формирование конкурсной массы, было затруднено.

Исходя из фактических обстоятельств спора, учитывая, что пункт 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления или не поступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему соответствующие документы и материальные ценности, суды пришли к правомерному выводу о наличии условий, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определяя размер ответственности ФИО2 в сумме 223 668 644 руб. 73 коп., суды исходили из совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При этом суды не усмотрели оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, для уменьшения размера ответственности.

В кассационной жалобе ФИО2 указывает на то, что при принятии обжалуемых судебных актов суды не учли наличие в обществе корпоративного конфликта, не приняли во внимание то обстоятельство, что ему как директору не было передано имущество ООО «Фаворит-Регион» бывшим руководителем ФИО4

Указанные доводы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом, принятым по заявлению единственного участника ООО «Фаворит-Регион» ФИО2 к ФИО4 о взыскании убытков (т.4. л.д.3).

Так, определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 и постановлением Арбитражного уда Центрального округа от 23.03.2016, в удовлетворении заявленных ФИО2 требований было отказано.

В указанных судебных актах содержится вывод о недоказанности заявителем ФИО2 того факта, что бывшим директором ФИО4 не были переданы ФИО2 товарно-материальные ценности должника на заявленную сумму - 357 783 633,52 руб. (статья 65 АПК РФ).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 №310-ЭС16-725 в передаче кассационной жалобы ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы заявителя о пропуске конкурным управляющим срока исковой давности для обращения с настоящим заявлением были предметом оценки нижестоящих судов.

Отклоняя данный довод, суды руководствовались абзацем 4 пункта 5 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Судами установлено, что должник был признан банкротом решением арбитражного суда от 02.02.2015, а конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности 16.05.2016, то есть до истечения установленного законом срока для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом суды приняли во внимание, что информация о наличии обстоятельств, которые послужили основанием для обращения в суд с настоящим требованием, появилась у конкурсного управляющего, в том числе, после вынесения судом определения от 21.10.2015 об отказе во взыскании убытков с бывшего руководителя ФИО4

Судебная коллегия, соглашаясь с данным выводом судов, отмечает, что оснований для иной оценки установленных судами фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требования конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 и отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу № А14-13120/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Лупояд


Судьи Т.Ф. Ахромкина

ФИО1