Решение от 14 мая 2018 г. по делу № А62-4535/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

14.05.2018 Дело № А62-4535/2017

Резолютивная часть решения оглашена 08.05.2018

Полный текст решения изготовлен 14.05.2018


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ЭКО - ТРАНС" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Департаменту Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике (ОГРН 1026701441568; ИНН <***>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1,

Общество с ограниченной ответственностью "Десногорский полимерный завод";

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальщик" муниципального образования Ершичского сельского поселения;

Общество с ограниченной ответственностью "Смоленские автоагрегатные заводы" в лице Рославльского филиала;

Общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство";

Смоленское областное государственное бюджетное учреждение "Управление областных автомобильных дорог";

Закрытое акционерное общество "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ";

Общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство";

Открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие № 44";

Общество с ограниченной ответственностью "Полимер";

Муниципальное унитарное предприятие "Остер" Муниципального образования Остерского сельского поселения Рославльского района Смоленской области;

Открытое акционерное общество "Рославльский вагоноремонтный завод"; Акционерное общество "Газпром газораспределение Смоленск"

о признании недействительным предписания № 6 от 24.05.2017,

при участии:

от заявителя: ФИО2- представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3, ФИО4 - представители по доверенности;

от остальных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-ТРАНС» (далее – заявитель, Общество, ООО «ЭКО-ТРАНС») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике (далее – Департамент, ответчик) от 24.05.2017 № 6 об устранении нарушений, выявленных в ходе проведения внеплановой документарной проверки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью "Десногорский полимерный завод"; Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальщик" муниципального образования Ершичского сельского поселения; Общество с ограниченной ответственностью "Смоленские автоагрегатные заводы" в лице Рославльского филиала; Общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство"; Смоленское областное государственное бюджетное учреждение "Управление областных автомобильных дорог"; Закрытое акционерное общество "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ"; Общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство"; Открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие № 44"; Общество с ограниченной ответственностью "Полимер"; Муниципальное унитарное предприятие "Остер" Муниципального образования Остерского сельского поселения Рославльского района Смоленской области; Открытое акционерное общество "Рославльский вагоноремонтный завод"; Акционерное общество "Газпром газораспределение Смоленск".

В судебном заседании представить заявителя поддержал заявленные требования, представитель ответчика с заявленными с требованиями не согласен по основаниям, указанным в отзыве.

АО «Газпром газораспределение Смоленск» поддержали позицию Департамента.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела, постановлениями Департамента от 27.12.2012 № 486 и от 30.12.2013 № 758 для ООО «ЭКО-ТРАНС» утверждены тарифы на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов (далее – ТБО).

В ходе внеплановой проверки, проведенной Департаментом на основании обращения ООО «Благоустройство», которому ООО «ЭКО-ТРАНС» оказывало услуги по утилизации (захоронению) ТБО, Департаментом выявлен факт применения ООО «ЭКО-ТРАНС» в расчетах с потребителями за оказанные услуги тарифов на утилизацию (захоронение) ТБО, не соответствующих указанным выше постановлениям Департамента.

18 марта 2016 Департаментом было выдано предписание № 3 об устранении обществом с ограниченной ответственностью «ЭКО-ТРАНС» (г. Рославль) нарушений, выявленных в ходе проведения внеплановой документарной проверки, которым обществу предписано в срок не позднее 18 мая 2016 года привести в соответствие с действующим законодательством порядок применения тарифов на услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов; произвести перерасчет с 01.01.2014 с потребителями за оказанные услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов в соответствии с утвержденными постановлениями Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике на услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов.

Общество, не согласившись с названным предписанием Департамента от 18.03.2016 № 3, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2016 по делу №А62-3098/2016 Обществу в удовлетворении требований было отказано.

Суд в решении пришел к выводу, что ООО «ЭКО-ТРАНС» необоснованно взимало плату за дополнительные услуги, т.е. при осуществлении деятельности, подлежащей государственному регулированию, применяло тарифы, не соответствующие утвержденным в установленном порядке.

Суды апелляционной и кассационной инстанций вывод Арбитражного суда Смоленской области поддержали.

В соответствии с изложенным Департамент выдал ООО «ЭКО-ТРАНС» предписание № 4 от 02.12.2016 «Об устранении обществом с ограниченной ответственностью «ЭКО-ТРАНС» нарушений, выявленных в ходе проведения внеплановой документарной проверки».

На основании приказа начальника Департамента от 08.02.2017 № 12-од в связи с истечением срока исполнения Обществом предписания от 02.12.2016 № 4 проведена внеплановая документарная проверка по исполнению ООО «ЭКО-ТРАНС» предписания.

Проверкой установлено, что ООО «ЭКО-ТРАНС» продолжает необоснованно взимать с потребителей плату за дополнительные услуги по сортировке мусора и, следовательно, применять тарифы, не соответствующие тарифам на услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов и услуги по захоронению твердых коммунальных отходов, утвержденным ООО «ЭКО-ТРАНС» постановлениями Департамента. В результате чего, общая сумма средств, излишне уплаченных ИП ФИО1, МУП «Остер» муниципального образования Остерского сельского поселения Рославльского района Смоленской области, ООО «Пантер», АО «Рославльский ВРЗ», ОАО «ДЭП-44», обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-ТРАНС» за период с апреля 2016 года по январь 2017 года составила 170 347,65 руб. Данное обстоятельство свидетельствовало о неисполнении ООО «ЭКО-ТРАНС» предписания от 02.12.2016 № 4, выданного Департаментом.

Неисполнение обществом с ограниченной ответственностью «ЭКО-ТРАНС» предписания подтверждалось также информацией, содержащейся в записках, представленных ООО «ЭКО-ТРАНС» в Департамент, в которых ООО «ЭКО-ТРАНС» информирует Департамент о невозможности предоставления копий актов сверки расчетов, подтверждающих осуществление ООО «ЭКО-ТРАНС» с 1 января 2014 года перерасчета с потребителями за оказанные слуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, в связи с тем, что перерасчет не производился.

По результатам проверки Обществу выдано предписание № 2 от 10.03.2017, в соответствии с которым Обществу надлежало в срок не позднее 20 апреля 2017 года привести в соответствие с действующим законодательством порядок применения тарифов на услуги в сфере утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов и на захоронение твердых коммунальных отходов (пункт 1). Произвести перерасчет с 01.01.2014 с потребителями за оказанные услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов и по захоронению твердых коммунальных отходов в соответствии с утвержденными постановлениями Департамента (п. 2).

Общество не согласилось с указанным предписанием и обжаловало его в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.09.2017 по делу №А62-3019/2017 Обществу в удовлетворении требований было отказано.

Суд в решении пришел к выводу, что ООО «ЭКО-ТРАНС» необоснованно взимало плату за дополнительные услуги, т.е. при осуществлении деятельности, подлежащей государственному регулированию, применяло тарифы, не соответствующие утвержденным в установленном порядке.

Суды апелляционной и кассационной инстанций вывод Арбитражного суда Смоленской области поддержали.

В связи с истечением срока исполнения предписания № 2 от 10.03.2017 приказом начальника Департамента № 71-од от 24.04.2017 проведена внеплановая документарная проверка. По результатам проверки Департаментом выдано предписание № 6 от 24.05.2017, в соответствии с которым Обществу надлежало в срок не позднее 28.06.2017 привести в соответствие с действующим законодательством порядок применения тарифов на услуги в сфере утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов и на захоронение твердых коммунальных отходов (пункт 1). Произвести перерасчет с 01.01.2014 с потребителями за оказанные услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов и по захоронению твердых коммунальных отходов в соответствии с утвержденными постановлениями Департамента (п. 2). О выполнении предписания письменно сообщить в Департамент в срок не позднее 28.06.2017, предоставив подтверждающие документы (п. 3).

Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, указав, что сортировка твердых бытовых отходов - это отдельная стадия обращения с твердыми бытовыми отходами, является конкурентной услугой и в настоящее время не подлежит государственному регулированию. Действующим законодательством на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов не возложены функции по определению экономической обоснованности цен (тарифов, платы) на товары, работы и услуги, не подлежащие государственному ценовому регулированию. Также Общество сослалось на неисполнимость пункта 2 предписания ввиду отсутствия в настоящее время действующих договоров с рядом контрагентов.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд исходит их следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушения прав заявителя в сфере экономической деятельности.

Таким образом, предписание должно быть законным, четко сформулированным, понятным и реально исполнимым.

Согласно пунктам 1.1, 3.1.35, 3.1.36 Положения о Департаменте Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике, утвержденного постановлением Администрации Смоленской области от 09.07.2012 № 432, указанный Департамент является органом исполнительной власти Смоленской области, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в сфере реализации на территории Смоленской области единой государственной политики в области энергетики, энергоэффективности и государственного регулирования тарифов; устанавливает тарифы на услуги организаций коммунального комплекса, осуществляющих эксплуатацию объектов утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов; принимает решения и выдает предписания в пределах своих полномочий, установленных Федеральным законом «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», которые обязательны для исполнения организациями коммунального комплекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее – Закон № 210-ФЗ) данный Федеральный закон устанавливает основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на услуги организаций коммунального комплекса.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1 Закона № 210-ФЗ в соответствии с данным Федеральным законом подлежат регулированию тарифы на услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов, оказываемые организациями коммунального комплекса.

Пунктом 2 статьи 3 Закона № 210-ФЗ предусмотрено, что регулирование тарифов на услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к ценам (тарифам) для потребителей, надбавок к тарифам на услуги организаций коммунального комплекса осуществляется в соответствии с данным Федеральным законом и правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 5 пункта 6 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» (далее - Основы ценообразования), к регулируемым тарифам на услуги организаций коммунального комплекса относятся тарифы на услуги по утилизации твердых бытовых отходов.

Пунктом 9 Основ ценообразования установлено, что к регулируемым надбавкам к тарифам относятся в том числе, надбавки к тарифам на услуги по утилизации твердых бытовых отходов; надбавки к ценам (тарифам) на услуги по утилизации твердых бытовых отходов для потребителей.

Под обращением с отходами в силу статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) понимается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, а размещение отходов - хранение и захоронение отходов.

Этой же статьей Закона определено, что отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обезвреживание отходов - обработка отходов, в том числе сжигание и обеззараживание отходов на специализированных установках, в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

Понятия «сортировка отходов», «обработка отходов» Федеральный закон № 89-ФЗ в указанной редакции не содержал.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (в ред. Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ) утилизация отходов - использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация). Обработка отходов - предварительная подготовка отходов к дальнейшей утилизации, включая их сортировку, разборку, очистку.

Согласно пункту 5.22 Межгосударственного стандарта «Ресурсосбережение. Обращение с отходам. Термины и определения» (ГОСТ 30772-2001), введенного Постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 № 607-ст, под этапами технологического цикла отходов понимается последовательность процессов обращения с конкретными отходами в период времени от его появления и до окончания его существования: на стадиях жизненного цикла продукции и далее паспортизации, сбора, сортировки, транспортирования, хранения (складирования), включая утилизацию, захоронение и/или уничтожение отходов.

Статьей 2 Комплексной стратегии обращения с твердыми коммунальными (бытовыми) отходами в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минприроды России от 14 августа 2013 г. № 298, предусмотрено, что утилизация (использование) отходов - применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное использование, повторное использование по прямому назначению (рециклинг), возврат после соответствующей подготовки в производственный цикл (регенерация), извлечение ценных компонентов для их повторного использования (рекуперация).

Пунктом 5.37 ГОСТа 30772-2001 предусмотрено, что использование отходов - это деятельность, связанная с утилизацией отходов, в том числе и отходов, появляющихся на последней стадии жизненного цикла любого объекта, направленная на производство вторичной товарной продукции, выполнение работ (услуг) или получение энергии с учетом материало- и энергосбережения, требований экологии и безопасности.

В соответствии с примечанием 1 к указанному пункту использование отходов охватывает все виды деятельности по вовлечению отходов в хозяйственный оборот путем сбора, сортировки, транспортирования, утилизации (если необходимо - после соответствующей обработки).

Таким образом, поскольку сортировка твердых бытовых отходов является частью деятельности по утилизации данных отходов, то установлению подлежит тариф, учитывающий расходы на их сортировку.

Указанный вывод соответствует существующей судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 20.05.2015 № 73-АПГ15-1).

Следовательно, тарифы на сортировку твердых бытовых отходов как часть деятельности по утилизации данных отходов относятся к регулируемым тарифам на услуги организаций коммунального комплекса, т.е. подлежат государственному регулированию.

При рассмотрении дела №А62-3098/2016 судом было установлено следующее.

Из расчета стоимости 1 талона на захоронение мусора, представленного ООО «ЭКО-ТРАНС» в Департамент, следует, что стоимость сортировки мусора складывается исходя из затрат на заработную плату мастера и сторожа-приемщика, работающих на полигоне, отчислений от заработной платы во внебюджетные фонды, накладных (общехозяйственных) расходов и рентабельности.

Указанные затраты в полном объеме включены Департаментом при установлении тарифов на утилизацию (захоронение) ТБО (заключение экспертного совета Департамента № 571 от 30.12.2013).

При установлении тарифа учтены все технологические операции складирования ТБО, предусмотренные Рабочим проектом городского полигона ТБО для г. Рославля Смоленской области.

Кроме того, никаких доказательств осуществления Обществом деятельности по сортировке твердых бытовых отходов, направленной на извлечение полезных фракций отходов для повторного применения, а также наличия в связи с этим у Общества дополнительных расходов, не учтенных при установлении тарифов на утилизацию (захоронение) ТБО, суду не представлено.

Договоры на реализацию вторичного сырья, полученного в результате сортировки (макулатуры, стекла и т.д.), документы о его транспортировке и т.д. суду не представлены.

Согласно пояснениям представителя общества фактически дальнейшее полезное использование отходов не осуществляется, а под сортировкой общество понимает разделение отходов, осуществляемое в результате визуального осмотра.

В рамках рассмотрения настоящего дела Общество свою позицию не изменило, кроме того, в письме № 2 от 11.01.2017 на запрос Департамента № 3470/4 от 28.12.2016, который направлялся в связи с установлением для ООО «ЭКО-ТРАНС» тарифов на захоронение твердых коммунальных отходов (ТКО), указало, что в 2017 году услуги по сортировке ТКО оказывать не будет.

Пунктом 2 оспариваемого предписания ООО «ЭКО-ТРАНС» предписывается произвести перерасчет с 01.01.2014 с потребителями за оказанные услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов и по захоронению твердых коммунальных отходов в соответствии с утвержденными постановлениями Департамента тарифами на услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов и на захоронение твердых коммунальных отходов.

Под «перерасчетом» в экономике подразумевается изменение ранее намеченных или начисленных сумм платежей, выплат в связи с изменением условий, обстоятельств (изменение цен, тарифов, налоговых ставок, заработной платы, процентов).

Факт отсутствия с контрагентами в настоящее время договорных отношений не является препятствием для проведения Общества перерасчета.

В случае если услуги по утилизации (захоронению) ТБО и на захоронение ТКО оказывались ООО «ЭКО-ТРАНС» ранее и не оказываются в настоящее время, достаточно направить в адрес подобных организаций письменные предложения (со ссылкой на соответствующее предписание Департамента и на судебные решения) о возврате денежных средств. Департамент указал, что представление результатов подобной переписки в Департамент будет являться достаточным свидетельством выполнения предписания.

Для организаций, оказание услуг которым ООО «ЭКО-ТРАНС» осуществляется в настоящее время, документами, свидетельствующими об исполнении пункта 2 предписания, буду являться копии актов сверки расчетов, подтверждающие осуществление ООО «ЭКО-ТРАНС» с 1 января 2014 года перерасчета с потребителями за оказанные услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов в соответствии с утвержденными постановлениями Департамента тарифами, а в случае возврата излишне полученных средств - копии платежных поручений. Кроме того, за разъяснением порядка исполнения оспариваемого предписания общество не обращалось.

Ссылка Общества на тот факт, что Департамент обязывает Общество произвести перерасчет с 01.01.2014, при этом понятие «сортировка» было введено законодателем только после 2016 года, отклоняется судом, поскольку в данном случае речь идет о взимании Обществом платы за дополнительные услуги и применению тарифа, не соответствующего утвержденным в установленном порядке.

С учетом изложенного суд не усматривает основания для признания оспариваемого предписания неисполнимым.

Принимая во внимание изложенное, учитывая выводы, содержащиеся в вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Смоленской области по делу №А62-3098/2016 и делу №А62-3019/2017, приведенные положения действующего законодательства, регулирующего правоотношения в сфере установления тарифов организаций коммунального комплекса, суд признает законным и обоснованным вывод Департамента о том, что ООО «ЭКО-ТРАНС» необоснованно взимало плату за дополнительные услуги, т.е. при осуществлении деятельности, подлежащей государственному регулированию, применяло тарифы, не соответствующие утвержденным в установленном порядке.

Утвержденные тарифы Общество не оспорило, с заявлением об утверждении тарифа на сортировку ТБО также не обращалось.

Таким образом, оспариваемое предписание содержит конкретные указания, четкие формулировки относительно действий, которые необходимо совершить обществу и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки исключают возможность двоякого толкования, по сути, являются понятными и исполнимыми.

Выдача предписания является самостоятельной мерой реагирования, принятой уполномоченным органом в пределах его компетенции (пункт 8 части 4 статьи 4, 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса»).

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии у Департамента полномочий по вынесению предписания в связи с выявленными нарушениями, соответствие предписания требованиям законодательства и отсутствие доказательств нарушения при этом прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной по делу госпошлины относятся на заявителя.

Определением суда от 19.06.2017 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 24.05.2017 № 6.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 97 АПК РФ не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Поскольку оспариваемое предписание судом признано законным и обоснованным, суд с учетом положений статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым отменить принятые определением от 19.06.2017 по данному делу обеспечительные меры.

Сведений о наличии иных обстоятельств, обосновывающих необходимость сохранения обеспечительных мер, в материалах дела не имеется.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО - ТРАНС" (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 19.06.2017, отменить.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья В.В. Красильникова