Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А40-323685/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-323685/19-149-2660
г. Москва
29 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 года


Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «СИНТЕХ»

к Центральной акцизной таможне

третье лицо: Центральная энергетическая таможня

о признании незаконными уведомлений

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 06.09.2019 №69)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 22.10.2019 №05-23/18536)

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИНТЕХ» (далее – Общество, декларант, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными уведомлений Центральной акцизной таможни (далее – ответчик, ЦАТ) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 23.07.2019 №10009000/У2019/0001511, №10009000/У2019/0001513.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из фактических обстоятельств дела и заявления, ЦЭТ проведена камеральная таможенная проверка ПВД №10006080/160916/0005539, поданной в отношении припасов, вывезенных по ВТД №10006080/100816/0004733. По результатам проверки составлен Акт от 07.05.2019 №10006000/210/0705191А0005.

Таможенным органом сделан вывод, что ООО «РН-Бункер» допущено нарушение требований права Евразийского экономического союза и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном деле в части исчисления и своевременности уплаты таможенных платежей, выраженное в неправомерном перемещении в августе 2016 года через таможенную границу Таможенного союза товара - товара ООО «РН-Бункер» - «мазут (топливо судовое остаточное RMG 380 вид II), содержание серы 1.14% массы, температура начала кипения (ASTM D86) 220°С, отгоняется при 250°С (ISO 3405) % об., отгоняется при 350°С (ISO 3405) 17.0% об...», вывезенного по ВТД № 10006080/100816/0004733, в количестве 9 400 000 кг. в качестве припасов.

14.06.2019 на основании Акта ЦЭТ вынесено решение № 10006000/140619/0000107 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

23.07.2019 Центральной акцизной таможней выставлены уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени №№ 10009000/У2019/0001511, 10009000/У2019/0001513.

ООО «СИНТЕХ» обратилось в ФТС России с жалобой на указанные уведомления.

Решением ФТС России от 09.09.2019 № 15-67/174 в удовлетворении жалобы ООО «СИНТЕХ» отказано. Решение было получено ООО «СИНТЕХ» 17.09.2019.

Не согласившись с указанными уведомлениями, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ООО «СИНТЕХ», суд исходит из следующего.

Уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени №№ 10009000/У2019/0001511, 10009000/У2019/0001513 от 23.07.2019 направлены ООО «СИНТЕХ» как лицу, которое несет с декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Согласно п. 5 ст. 405 ТК ЕАЭС при наступлении предусмотренных в соответствии с настоящим Кодексом обстоятельств, при которых обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин подлежит исполнению, такая обязанность исполняется таможенным представителем солидарно с представляемым им лицом, за исключением случаев, когда исполнение такой обязанности связано:

с несоблюдением условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, под которую помещены товары;

с изменением сроков уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с главой 8 настоящего Кодекса;

с совершением действий в нарушение целей и условий предоставления льгот по уплате таможенных пошлин, налогов и (или) ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением таких льгот.

Полная декларация на товары по ПВД № 10006080/160916/0005539, подана ООО «СИНТЕХ» в отношении припасов, вывезенных по ВТД № 10006080/100816/0004733.

По результатам выполненного таможенного контроля Дальневосточным энергетическим таможенным постом было принято решение о выпуске товаров - топлива судового остаточного RMG 380, поставленного на судно «СМА CGM THALASSA», что подтверждается штампом в ПВД № 10006080/160916/0005539 «Выпуск разрешен» от 16.09.2016 (штамп в ВТД № 10006080/100816/0004733 «Выпуск разрешен» от 10.08.2016).

Данный факт свидетельствует о соблюдении ООО «СИНТЕХ» норм таможенного законодательства при декларировании товаров в ПВД № 10006080/160916/0005539, ВТД № 10006080/100816/0004733.

Таможенным органом при проведении камеральной проверки установлено, что топливо судовое остаточное, заявленное в качестве припасов в ПВД № 10006080/160916/0005539, ВТД № 10006080/100816/0004733, было перемещено не в качестве припасов.

Таким образом, таможенным органом установлено несоблюдением условий использования в качестве припасов товаров, заявленных в ПВД № 10006080/160916/0005539, ВТД № 10006080/100816/0004733.

На основании изложенного, согласно пп. 1 п. 5 ст. 405 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении товаров, вывезенных по ПВД № 10006080/160916/0005539, ВТД № 10006080/100816/0004733, не подлежит исполнению таможенным представителем солидарно с представляемым им лицом.

Согласно Постановлению Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2017 №Ф03-3388/2017 по делу №А51-18500/2016 обязанность по выбору таможенной процедуры, под которую будет помещен товар, а также соблюдение ее требований и условий возлагается на декларанта; таможенный представитель не может гарантировать и обеспечивать отсутствие соответствующих нарушений со стороны собственника товара, обязуясь лишь совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия за вознаграждение.

В процессе таможенного декларирования ООО «СИНТЕХ» предоставило таможенному органу действительные документы и достоверные сведения, на основании которых таможенный орган выпустил товары для целей припасов без уплаты таможенных платежей.

Впоследствии таможенным органом было установлено, что топливо судовое остаточное, заявленное в качестве припасов в по ПВД № 10006080/160916/0005539, ВТД № 10006080/100816/0004733 было перемещено не в качестве припасов.

Следовательно, уже после выпуска товара для целей припасов, но до начала его использования не для целей припасов за пределами таможенной территории Таможенного союза декларант обязан был лично или через таможенного представителя на основании соответствующего договора поместить товар (задекларировать) под таможенную процедуру экспорта и уплатить причитающиеся вывозные таможенные платежи.

Институт таможенного представительства не может обеспечить того, что после завершения таможенного декларирования собственник товаров будет соблюдать требования и условия таможенной процедуры, под которую они помещены, что собственник товаров будет распоряжаться товарами только так, как это допускают цели выпуска товаров таможенным органом, поэтому на ООО «СИНТЕХ» в силу закона не может быть возложена обязанность обеспечивать соблюдение требований и условий, при которых предоставляется освобождение от уплаты таможенных платежей, после выпуска товаров таможенным органом, а тем более после их убытия с таможенной территории Таможенного союза.

Таким образом, ООО «СИНТЕХ» не могло фактически и не обязано было в силу закона контролировать использование товаров по назначению, поэтому ответственность за уплату таможенных платежей может быть возложена только на собственника товаров.

Таким образом, оспариваемые уведомления таможенного органа, вынесенные в отношении ООО «СИНТЕХ», противоречат нормам таможенного законодательства и нарушают права заявителя.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 23.07.2019 №10009000/У2019/0001511, №10009000/У2019/0001513.

Обязать Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Взыскать с Центральной акцизной таможне в пользу ООО «СИНТЕХ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (шесть тысяч рублей).

Проверено на соответствие требованиям таможенного законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: М.М. Кузин