Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А40-263946/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40- 263946/20-58-1789

«28» июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28.06.2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Жура О.Н.,

при секретаре Ивлевой А.Е.,

рассмотрев дело по иску ООО "ПРОФРЕМСТРОЙ" (ОГРН 5067746662220, 115191, МОСКВА ГОРОД, ДУХОВСКОЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 17, СТРОЕНИЕ 15, ЭТ 2 КОМ 12 ОФ 72Ц) к ответчикам Джунковскому Константину Петровичу, Федоровой Анне Александровне о взыскании денежных средств,

с участием: представитель истца – Барашков И.С. (паспорт, диплом, доверенность от 05.03.2019г.), ответчик Джунковский К.П. (паспорт),

Установил:

определением от 03.02.2021г. принято к производству исковое заявление ООО "ПРОФРЕМСТРОЙ" к ответчикам Джунковскому Константину Петровичу, Федоровой Анне Александровне о взыскании денежных средств.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представители ответчика Федоровой Анны Александровны в судебное заседание не явились, уведомлены о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. При таких обстоятельствах, судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителей ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца иск поддержал, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные доказательства.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО "ИСТЕРНГАЗГРУПП" зарегистрировано 01.09.2016г., Джунковский К.П. с 01.09.2016г. являлся участником общества и владел долей в размере 75,5% уставного капитала общества, с 20.12.2017г. Федорова А.А. являлась генеральным директором общества.

12.09.2019г. общество исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №129-ФЗ от 08.08.2001г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2019г. по делу № А40-224408/18 с ООО "ИСТЕРНГАЗГРУПП" в пользу ООО "ПРОФРЕМСТРОЙ" взыскана задолженность по договору процентного денежного займа № 29/03-2017 от 29.03.2017 в размере 500.000 руб., проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 64.931,50 руб., неустойку за несвоевременный возврат основного долга в размере 54.000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 15.379,00 руб.

На основании решения от 29.01.2019г. по указанному делу 01.02.2019г. выдан исполнительный лист ФС №030316736.

Исполнительный лист предъявлен к исполнению в ОСП №3 по ЦАО г.Москвы, постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.06.2019г. производство прекращено на основании п3. ч. 1 ст. 46 ФЗ «об исполнительном производстве» в виду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных целей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранение в банках или иных кредитных организациях.

Согласно доводам иска, задолженность, установленная решением от 29.01.2019г., не взыскана с общества ввиду исключения ООО "ИСТЕРНГАЗГРУПП" из ЕГРЮЛ, данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Согласно п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или другим законом.

Как указано в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации. Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Согласно п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Джунковский К.П. с 01.09.2016г. по день исключения общества из ЕГРЮЛ являлся участником общества с долей в размере 75,5% уставного капитала, единоличным исполнительным органом – генеральным директором ООО "ИСТЕРНГАЗГРУПП" являлась ответчик Федорова А.А. Таким образом, ответчики имели фактическую возможность определять действия юридического лица и относились к лицам, перечисленным в п.1, 3 ст. 53.1 ГК РФ, несущими ответственность за причинение убытков.

Факт неисполнения обществом обязательств перед истцом и размер задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Джунковский К.П. и Федоров А.А., являясь участником и генеральным директором общества, не могли не знать о наличии обязательства перед истцом, о наличии вступившего в законную силу судебного акта и возбужденного исполнительного производства в отношении общества, однако мер по погашению задолженности не предприняли, напротив, не обеспечили сдачу отчетности обществом и не воспрепятствовал исключению общества из ЕГРЮЛ, чем обеспечили невозможность удовлетворения требований истца за счет имущества общества.

Указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

Задолженность перед истцом обществом не погашена ввиду ликвидации на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ №129-ФЗ от 08.08.2001г. Ликвидация общества вызвана виновными действиями ответчиков, которые, являясь контролирующим лицом должника (Джунковский К.П.), а также единоличным исполнительным органом (Федорова А.А.) - должностным лицом, ответственным за своевременное представление отчетности, не обеспечили своевременную сдачу отчетности общества, уплату обязательных платежей и налогов, фактически прекратили деятельность юридического лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом. Ответчики, заведомо зная о наличии права требования, будучи извещенными судом о возбуждении искового производства, о наличии исполнительного производства, не приняли мер к погашению задолженности, не обеспечили сдачу отчетности обществом и не воспрепятствовали исключению общества из ЕГРЮЛ, чем обеспечили невозможность удовлетворения требований истца за счет имущества общества.

Таким образом, неисполнение обязательств общества перед истцом обусловлено недобросовестными и неразумными действиями ответчиков, являвшимися лицами, контролирующими деятельность общества согласно положениям п.п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ.

Доказательств разумности своих действий со стороны ответчика вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено, доводы истца не опровергнуты, какие-либо доказательства в обоснование возражений относительно иска отсутствуют.

Напротив, как усматривается из материалов дела, непосредственно после принятия Арбитражным судом г.Москвы решения от 29.01.2019г. о взыскании с общества задолженности в пользу истца ответчиками совершены сделки по отчуждению принадлежащего обществу имущества – земельного участка площадью 10.000кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Можайский р-н, д.Отяково, кадастровой стоимостью 3.635.700руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Данный участок отчужден в пользу Джунковского К.П., о чем в ЕГРН внесена запись от 15.02.2019г. В ходе судебного заседания ответчик не представил доказательства возмездности сделки. Сделка совершена непосредственно после принятия решения судом о взыскании с общества задолженности и перед исключением общества из ЕГРЮЛ.

Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности ответчиков, совершение ими намеренных действий по уклонению от исполнения обязательств перед истцом и направленности действий ответчиков на противоправную цель вывода имущества общества с целью недопущения обращения на него взыскания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственность» оснований привлечения Джунковского К.П. и Федорову А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в виде возмещения причиненных его действиями убытков.


Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности в силу ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом заявлено о взыскании задолженности с Джунковского Константина Петровича, Федоровой Анны Александровны в пользу ООО "ПРОФРЕМСТРОЙ" убытки в размере 644.310 руб. 50 коп. по Решению Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2019г. по делу №А40-224408/2018.

Решение по делу №А40-224408/2018 принято 29.01.2019г., постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.06.2019г. производство прекращено на основании п3. ч. 1 ст. 46 ФЗ «об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, к моменту предъявления искового заявления – 30.12.2020г. срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности не истек.

Кроме того, по настоящему иску с учетом предмета и оснований заявленных требований, срок исковой давности в силу ст. 200 ГК РФ начал течь с момента исключения общества из ЕГРЮЛ - 12.09.2019г., поскольку с указанного медианта истец вправе предъявить ответчикам требование, предусмотренное п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании денежных средств в размере 644.310,50 руб. следует удовлетворить, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Джунковского Константина Петровича, Федоровой Анны Александровны в пользу ООО "ПРОФРЕМСТРОЙ" убытки в размере 644.310 (шестьсот сорок четыре тысячи триста десять) руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15.886 (пятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.



Судья О.Н. Жура