Постановление от 13 сентября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73779/2017
14 сентября 2020 года
г. Санкт-Петербург
/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановой М.В.

при участии:

от Комитета по строительству представитель ФИО2, доверенность от 29.04.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18756/2020) Комитета по строительству на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 по делу № А56-73779/2017/ж.1, принятое по жалобе Комитета по строительству на действия (бездействие) арбитражного управляющего

Ивановой Ольги Васильевны при исполнении обязанностей временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПитерСтальКонструкция»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПитерСтальКонструкция» кредитором Комитетом по строительству заявлено о признании незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении обязанностей временного управляющего, выразившихся в:

- неистребовании документов должника (выписок по расчетным счетам должника, договоров об отчуждении техники, договоров по иной хозяйственной деятельности) у кредитных организаций, государственных органов, иных контрагентов должника и не учет таких документов при проведении анализа финансового состояния должника;

- непредоставлении выписок по расчетным счетам должника, договоров об отчуждении техники, договоров по иной хозяйственной деятельности в качестве приложения к отчету временного управляющего, анализу финансового состояния должника;

- неправильном учете требования Комитета по строительству в размере 5005215,06 руб. (убытки в форме реального ущерба) в реестре требований кредиторов должника;

- проведении первого собрания кредиторов при отсутствии необходимого кворума;

- незаявлении о пропуске срока исковой давности при рассмотрении требования ООО «СК «Стройград»,

- неполучении исполнительного листа на определение арбитражного суда от 28.06.2018 по делу №А56-73779/2017/истр.1 и непредъявлении данного листа в органы ФССП РФ;

- неподаче ходатайства о наложении судебного штрафа на руководителя должника за неисполнение определения арбитражного суда от 28.06.2018 по делу №А56-73779/2017/истр.1.

Кроме того, Комитет по строительству заявил о снижении размера фиксированного вознаграждения ФИО3 за период с 06.02.2018 по 14.08.2018 до 25000 руб..

Определением суда первой инстанции от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, признаны незаконными действия временного управляющего по неправильному учету требования Комитета по строительству в размере

5 005 215,06 руб. в реестре требований кредиторов, а также по проведению первого собрания кредиторов должника при отсутствии необходимого кворума; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2019 определение суда от 22.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 отменены в части отказа в удовлетворении жалобы Комитета по строительству на действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в непредоставлении выписок по расчетным счетам должника, договоров об отчуждении техники, договоров по иной хозяйственной деятельности в качестве приложения к отчету временного управляющего, анализу финансового состояния должника и заявления и снижении размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 за период с 06.02.2018 по 14.08.2018, в указанной части спор направлен на новое рассмотрение.

Определением от 18.06.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы Комитета по строительству в части, направленной на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе Комитет по строительству просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В данном случае выписки по счетам должника не были представлены для ознакомления. Представленные управляющим в материалы дела документы являются неполными, не отражают содержание конкретных операций по расчетным счетам. Кроме того, не представлены договоры, на основании которых должником отчуждена техника. Такие документы могут быть представлены управляющим. Следовательно, имеются основания для снижения арбитражному управляющему ФИО3 вознаграждения за период, указанный в жалобе Комитета по строительству на действия управляющего.

В своих возражениях арбитражный управляющий ФИО3 выражает несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании представитель Комитета по строительству поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя Комитета по строительству, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

По смыслу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов участвующего в деле о банкротстве лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3, 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с положениями пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии с абзацем пятым пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, подпунктом «б» пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» арбитражный управляющий обязан предоставить участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы, в связи с чем в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

В соответствии с абзацем третьим части 7 статьи 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия (абзац пятый части 7 статьи 12 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм на арбитражного управляющего возлагается обязанность по предоставлению лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, доступа к копиям документов, касающихся проведения собрания кредиторов.

Согласно положениям Закона о банкротстве контроль за деятельностью арбитражного управляющего осуществляется собранием кредиторов.

Предусмотренная законом возможность кредиторов запрашивать у арбитражного управляющего определенные сведения, копии соответствующих документов, не может толковаться расширительно и, в частности, предусматривать возложение на арбитражного управляющего обязанности по предоставлению сведений (документов), обязанность по предоставлению которых прямо не предусмотрена Законом о банкротстве.

Конкурсный кредитор в целях реализации своих законных интересов может воспользоваться правом участия в работе собрания кредиторов, получать интересующие его сведения путем обращения к собранию кредиторов или ознакомления в арбитражном суде с материалами дела о банкротстве должника.

Фиксированный размер вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения его судом от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Исходя из правовой позции, сформулированной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен; бремя доказывания ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, к отчету временного управляющего приложены все имевшиеся в распоряжении арбитражного управляющего документы, на основании которых анализировалось финансовое состояние должника. Документы приобщены к материалам дела и доступны для ознакомления лицам, участвующим в деле о банкротстве. Судом первой инстанции оценены все доводы заявителя, приведенные в обоснование жалобы, включая доводы, указанные в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2019.

Учитывая характер установленных судом первой инстанции нарушений, оснований для уменьшения арбитражному управляющему вознаграждения не имеется, о чем аргументированно указано в обжалуемом определении.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 по делу № А56-73779/2017/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по строительству - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

О.А. Рычагова

И.В. Сотов