Решение от 1 июля 2022 г. по делу № А60-53082/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-53082/2021
01 июля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А.Малышкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Г.Зоновой, рассмотрел в судебном заседании материалы дела №А60-53082/2021

по иску ОАО "РЖД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ЖЕЛДОРИНТЕГРАЦИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

третьи лица: Товарищество с ограниченной ответственностью «Феррахимснаб», Общество с ограниченной ответственностью «Современные материалы и технологии производства».

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности,

третьи лица Товарищество с ограниченной ответственностью «Феррахимснаб», Общество с ограниченной ответственностью «Современные материалы и технологии производства»: представители не явились, извещены.

третьи лица: не явились, отсутствуют доказательства надлежащего извещения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащими образом (применительно к ч.5 ст. 156 АПК РФ).

ОАО "РЖД" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ТРАНСПОРТНО - ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ЖЕЛДОРИНТЕГРАЦИЯ» с требованием о взыскании неустойки по ст.16 СМГС в размере 261 485 руб., провозной платы в размере 285 руб.

Определением суда от 16.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно:

Ответчик представил отзыв на иск, полагает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ответчик готов признать и выплатить истцу, включая в себя добор тарифа за перевозку в размере 285 руб., а также неустойку в размере 26 291 руб. К участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, просит привлечь грузоотправителя Товарищество с ограниченной ответственностью «Феррахимснаб», а также клиента ответчика ООО «Современные материалы и технологии производства», в интересах которого ответчик выполнял функции при уплате железнодорожного тарифа за перевозку по территориям России и Казахстана на основании договора транспортной экспедиции № 04429 от 18.10.2019, дополнительного соглашения к указанному договору от 02.06.2021, поручения Экспедитору № Т-00-24584 от 15.06.2021 на оказание услуг к этому же договору.

Ходатайство ответчика о приобщении доказательств удовлетворено.

Истец направил письменные возражения на отзыв, просит отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц и о снижении неустойки в отсутствие доказательств явной несоразмерности.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и охраняемые законом интересы грузоотправителя - Товарищества с ограниченной ответственностью «Феррахимснаб», расположенного по адресу: 080000, Республика Казахстан, <...> (БИН 160740012021, РНН 211500274001) и клиента ответчика — Общества с ограниченной ответственностью «Современные материалы и технологии производства», расположенного по адресу: 108811, г. Москва, Поселение Московский, <...>, этаж 1, ком. 22 (ИНН <***>, ОГРН <***>) суд счел необходимым ходатайство ответчика удовлетворить и привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 14 декабря 2021 года для целей извещения третьих лиц, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено 19.01.2022.

К предварительному судебному заседанию отсутствовали доказательства надлежащего извещения третьих лиц, в том числе иностранного третьего лица.

Судом предварительное судебное заседание отложено и назначена основная дата предварительного судебного заседания на 24 июня 2022 года 12:00, а в случае отсутствия сведений об извещении – резервные даты: - 26 августа 2022 года 12:00, 30 сентября 2022 года на 12:00.

В предварительном заседании на 24 июня 2022 года у суда имеются сведения об исполнении поручения о надлежащем извещении Товарищества с ограниченной ответственностью «Феррахимснаб».

Истец требования поддерживает.

Ответчик просит снизить неустойку применительно к ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что стороны не заявили возражений против продолжения рассмотрения дела по существу в судебном заседании – назначение нового судебного заседания для судебного разбирательства нецелесообразно.

В соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, признав дело подготовленным к разбирательству и завершив предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, 02 июля 2021 года между ОАО «РЖД» (Перевозчик) и ТОО «Феррахимснаб» (Грузоотправитель) путём оформления транспортной железнодорожной накладной № Д 0444351 был заключен договор перевозки, в соответствии с условиями которого, перевозчик принял на себя обязательство перевезти груз графит природный, прочий в вагоне № 60197258 со станции Карталы 1 (эксп.) Южно-Уральской железной дороги до станции назначения Балезино Горьковской железной дороги, грузополучатель - АО «Балезинский ЛМЗ».

Соглашением о международном грузовом сообщении (далее - СМГС ) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Поскольку груз по вышеуказанной накладной принят к перевозке в прямом международном сообщении из Республики Казахстан в Российскую Федерацию, к данным правоотношениям применимы нормы Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении.

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран -участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог -участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов ( статья 2 СМГС ).

Согласно ст. 23 СМГС Перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

19 июля 2021 года в пути следования на станции Ля нгасово Горьковской железной дороги в присутствии представителей ОАО «РЖД», в соответствии со статьёй 23 СМГС была проведена контрольная перевеска вагона №60197258 на вагонных весах №201, последняя госповерка 06.04.2021г. При контрольной перевеске оказалось: вес брутто 97600 кг, тара 24500 кг, нетто 73100 кг, по железнодорожной накладной значится тара 24500 кг, вес нетто 69000 кг, грузоподъёмность вагона 69т. С учётом предельных расхождений погрешности в результате определения массы груза по МИ 3115-2008, излишек массы против документа составил 2582 кг, излишек массы против грузоподъемности вагона 2582 кг. Недобор тарифа к ранее оплаченному составил 285 рублей.

Таким образом, на станции Лянгасово Горьковской железной дороги перевозчиком при контрольной перевеске вагона №60197258 на предмет соответствия фактической массы груза, указанной в перевозочном документе, было обнаружено неправильное указание сведений о массе груза в накладной и при этом установлено превышение трафаретной грузоподъемности вагона и занижение провозных платежей.

В соответствии со ст. 29 СМГС для фиксации нарушения истцом были составлены коммерческий акт № ГОР2105991/53 от 19.07.2021 г. и акт общей формы № 2/5318 от той же даты.

В соответствии с актом общей формы № 2/5519 от 28.07.2021г. в присутствии представителя грузоотправителя ТОО «Феррахимснаб» ФИО3, действующего на основании доверенности № 5 от 22.07.2021г. произведена отгрузка излишка груза - бой графита из вагона №60197258. При перевеске вагона на вагонных весах ВТВ-Д, погрешность +/-2,0% оказалось излишек массы против грузоподъемности в норме. Вагон отправлен по назначению.

Факт отгрузки излишка массы груза из вагона № 60197258 так же подтверждает несоответствие массы груза, указанной в транспортной жд накладной с массой груза, фактически погруженного в вагон.

В соответствии с параграфом 3 ст. 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что:

3)при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверхего грузоподъемности;

4)занижен размер провозных платежей;

Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение. Неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек. Предусмотренные настоящим параграфом неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

В соответствии с положениями ст. 16 СМГС перевозчиком начислена неустойка за допущенный перегруз вагона сверх его грузоподъемности (п. 3 § 3 ст. 16 СМГС) в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза в размере 130 030руб. и неустойка за занижение размера провозных платежей (п. 4 § 3 ст. 16 СМГС) в пятикратном размере провозной платы в размере 131 455 руб.

Порядок взыскания неустоек предусмотрен в ст. 31 СМГС, согласно которой:

§ 1. Если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью:

отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку;

получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку.

В отношении неустоек действует такой же порядок.

§ 2. Если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в § I настоящей статьи, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

Следовательно, законодатель предусматривает право отправителю или получателю возложить свои обязанности по уплате провозных платежей, в том числе это правило распространяется и на взыскание неустоек, на третье лицо, которое должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

Наименования плательщиков по перевозке (отправитель, получатель или третье лицо) и основание для оплаты каждому из перевозчиков, осуществляющих перевозку и перечисленных в графе 22 накладной СМГС в последовательном порядке должны быть указаны в графе 23 накладной СМГС.

В графе 23 железнодорожной накладной № Д 0444351 в качестве плательщика по ОАО «РЖД» указано ООО ТЭК «Желдоринтеграция».

Между ОАО «РЖД» и ООО ТЭК «Желдоринтеграция» заключен договор на организацию расчетов от 16.03.2011г. № ТЦФТО-Э-12445/2011. Указанный договор регулирует взаимоотношения между сторонами, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов.

В силу § 2 ст. 31 СМГС требование ОАО «РЖД» о взыскании неустоек по договору перевозки по отправке № Д 0444351 предъявлено к ООО ТЭК «Желдоринтеграция», которое выступает в данных правоотношениях в качестве плательщика по ОАО «РЖД» и соответственно является надлежащим ответчиком.

О необходимости уплаты неустойки, провозной платы в адрес ответчика была направлена претензия № МЮ-24/49 от 16.08.2021г. о добровольной оплате неустойки, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Общая сумма неустойки составляет 261 485 руб.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт перегруза вагона сверх его грузоподъемности и занижение размера провозной платы, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика штрафа заявлено обоснованно.

В удовлетворении требования в части добора оплаты тарифа следует отказать, поскольку платежным поручением от 10.11.2021 олата произведена.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает размер неустойки.

В данном случае, суд полагает необходимым снизить размер неустоек на на 52 297 руб. (26006 +26291), то есть до 209188 руб.

Так, суд учитывает, что заявляя ходатайство о снижении размера законной неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Предъявленный истцом размер штрафа на основании пункта 4 § 3 статьи 16 СМГС нормативно (установлен международным правовым актом, а не договором) предусмотрен с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в части указания сведений о грузе и недопущения перегруза вагонов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации, а также возможностью тяжелых последствий невыполнения ими установленных требований.

Штрафная неустойка, предусмотренная пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС, направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозой ставится жизнь и здоровье граждан, имущества физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Явно несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 №17-О такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено, в том числе, на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Из отзыва следует, что соответствующее заявление о снижении размера штрафа сделано ответчиком со ссылкой на то, что размер штрафа является чрезмерно высоким, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и превышает сумму штрафа над размером стоимости перевозки.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Ответчик не имел намерения искусственно занизить массу груза, превышение грузоподъемности составило менее 4%, не привело к негативным последствиям для перевозчика, в связи с чем снижение неустоек до 209 188 руб.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснил, что при уменьшении арбитражными судами размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано на то, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены (без учета применения судом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца от суммы исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

2.Взыскать с ООО «ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ЖЕЛДОРИНТЕГРАЦИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОАО "РЖД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 209 188 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7647,28 руб.

В остальной части иска отказать.

3.Возвратить ОАО "РЖД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 578,75 руб., уплаченную по платежному поручению № 382195 от 27.09.2021.

4.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяИ.А. Малышкина