Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А41-46954/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-46954/2020
28 октября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «СтройЖилСервис» (ООО «СЖС»)

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

об оспаривании ненормативного правового акта

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЖС» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – заинтересованное лицо, административный орган) со следующими требованиями:

- признать незаконным уведомление Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 09.07.2020г. № 08Исх-10013/К об отказе в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО «СтройЖилСервис»;

- обязать Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» предоставить лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО «СтройЖилСервис» на основании ранее поданного заявления.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свои требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представлены материалы проверки.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

ООО «ООО «СЖС» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.08.2017г. в МРИ ФНС № 23 по Московской области; одним из видов деятельности Общества является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

24.03.2020г. ООО «СЖС» обратилось в Госжилинспекцию Московской области с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

В отношении Общества была проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой было установлено, что заявление о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы нарушений не имеют, однако соискатель лицензии не соответствует лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 1.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса РФ, поскольку в реестре лицензий Московской области имеются наименования лицензиатов с тождественными или схожими до степени смешения фирменного наименования с соискателем лицензии.

Результаты проверки оформлены актом от 10.06.2020г. № 08вх/08-248

Уведомлением Госжилинспекции Московской области от 09.07.2020г. 08Исх-10013/К об отказе в выдаче лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

Не согласившись с уведомлением Госжилинспекции Московской области от 09.07.2020г. № 08Исх-10013/К об отказе в предоставлении ООО «СЖС» лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из части 2 которой, производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия) не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами в силу части 3 статьи 192 ЖК РФ включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля.

На основании части 5 статьи 192 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ) с учетом особенностей, установленных ЖК РФ.

В силу п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

Пунктом 1.1 пункта 1 статьи 193 ЖК РФ установлено, что лицензионными требованиями являются, в частности, является отсутствие тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее.

В силу части 1 статьи 194 ЖК РФ заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом государственного жилищного надзора в порядке, установленном Федеральным законом от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов. По результатам рассмотрения заявления орган государственного жилищного надзора осуществляет подготовку для лицензионной комиссии мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.

Основанием для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии является:

1) установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям;

2) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации (ч. 2 ст. 194 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в соответствии с пунктом 4 которого к соискателю лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия) с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, предъявляются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 1 - 5 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 постановления Правительства РФ № 1110 установлено, что разъяснения по применению Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

В письме Минстроя России от 21.06.2018 № 26618-АЧ/04 "Об оценке тождественности или схожести фирменных наименовании лицензиатов" (далее - письмо Минстроя России от 21.06.2018 № 26618-АЧ/04) разъяснено, что при оценке тождественности или схожести до степени смешения фирменных наименований лицензиатов рекомендуется сопоставлять как полное, так и сокращенное фирменное наименование юридического лица, которые указываются в учредительных документах юридического лица и в Едином государственном реестре юридических лиц в разделе "Наименование".

При этом наименование следует считать тождественным с другим наименованием, если оно совпадает с ним во всех элементах, а сходным до степени смешения с другим наименованием - если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство словесных обозначений оценивается по графическим, смысловым (семантическим) и звуковым (фонетическим) признакам, которые рекомендуется учитывать как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что основанием для принятия оспариваемого Обществом уведомления Госжилинспекции Московской области от 09.07.2020г. № 08Исх- 10013/К явилось выявление факта тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее; и поскольку право на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами у ООО «ЖилСтройСервис» (ИНН <***>) возникло ранее, чем у заявителя ООО «СЖС» (ИНН <***>), то Госжилинспекция Московской области пришла к выводу о несоответствии соискателя лицензии (ООО «СЖС») лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 1.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса РФ.

Между тем, заинтересованным лицом не учтено следующее:

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид.

Согласно ч. 1 ст. 1473 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет» (ч. 1 ст. 1474 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1475 Гражданского кодекса РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

В п. 59 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении данной нормы судам необходимо учитывать, что фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица, а также защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Заявитель ООО «СЖС» согласно выписке из ЕГРЮЛ как юридическое лицо зарегистрировано 02.08.2017г. (ИНН <***>); полное наименование Общество с ограниченной ответственностью «СтройЖилСервис», сокращенное наименование ООО «СЖС».

ООО «ЖилСтройСервис» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 06.06.2008г. с аналогичным фирменным наименованием; полное наименование Общество с ограниченной ответственностью «ЖилСтройСервис», сокращенное наименование ООО «ЖилСтройСервис».

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Разъяснения, изложенные в настоящем пункте, применяются в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений, с учетом разъяснений, данных в письме Минстроя России от 21.06.2018 № 26618-АЧ/04, а также полного и сокращенного наименований Общества с ограниченной ответственностью «СтройЖилСервис» (сокращенное наименование ООО «СЖС») и Общество с ограниченной ответственностью «ЖилСтройСервис» (сокращенное наименование ООО «ЖилСтройСервис») суд не находит оснований для признания данных наименований сходными до степени смешения.

Указанные наименования не вызывают у потенциального потребителя представления о смешении работ и услуг, оказываемых этими лицами.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

Вместе с тем, решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны быть законными и обоснованными.

В данном случае заинтересованным лицом не доказана законность и обоснованность принятия оспариваемого уведомления от 09.07.2020г. № 08Исх-10013/К.

Таким образом, уведомление Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 09.07.2020г. № 08Исх-10013/К об отказе ООО «СЖС» в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами подлежит признанию незаконным.

Судом рассмотрены в полном объеме все доводы заинтересованного лица, однако они не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ).

При этом рассматривая вопрос о способе восстановления нарушенного права Общества в порядке ст. 201 АПК РФ, суд не может применить способ им предложенный, поскольку судом исследовались лишь те основания, которые указаны в оспариваемом решении заинтересованного лица.

Кроме того, в соответствии с нормами статьи 4, а также главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дела о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе органов, осуществляющих полномочия по выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, разрешений на установку и эксплуатацию средств размещения информации, нарушающих права и законные интересы заинтересованных лиц.

При этом суд не может в данном случае подменять собой административный орган и обязать Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» выдать Обществу лицензию, поскольку проверка представленных документов осуществляется в рамках административной процедуры, предусмотренной жилищным законодательством.

На основании изложенного, суд считает возможным восстановить права заявителя путем обязания Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» рассмотреть вопрос о выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, с учетом выводов суда и принять соответствующее решение по данному вопросу.

Исходя из предмета требований в федеральный бюджет, заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Соответствующая правовая позиция содержится в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007г. г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 г. № 139).

В связи с тем, что требования Общества подлежат удовлетворению, с заинтересованного лица в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71, 104, 110, 112, 167 – 170, 176, 200, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным уведомление Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 09.07.2020г. № 08Исх-10013/К об отказе в предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью «СтройЖилСервис» лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

3. Обязать Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» рассмотреть вопрос о выдаче Обществу с ограниченной ответственностью «СтройЖилСервис» лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

4. Взыскать с Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройЖилСервис» государственную пошлину в размере 3 000 руб.

5. Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

6. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья И.В. Гейц