Решение от 18 января 2024 г. по делу № А09-8576/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-8576/2023
город Брянск
18 января 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 января 2024 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Частиковой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области»

о взыскании 453 545, 35 руб.,

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Брянск», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» (далее – ФКУ «ИК-2 УФСИН по Брянской области», ответчик) 50 000 руб., в том числе: 29 968 руб. 78 коп. в счет частичного взыскания долга за поставленный газ и 20 031 руб. 21 коп. пени.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с доводами которого указал на погашение задолженности, а также заявил возражения относительно представленного истцом расчета неустойки.

От истца поступило письменное ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец заявил об отказе от требований в части взыскания задолженности по государственному контракту поставки газа от 24.01.2023 № 07-5-54587 за период с 01.06.2023 по 30.06.2023 в размере 427 172 руб. 12 коп. в связи с её добровольным погашением ответчиком после обращения в суд, а также просит взыскать с ответчика 39 484 руб. 13 коп. пени за период просрочки с 11.07.2023 по 25.12.2023.

В силу ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 427 172 руб. 12 коп. не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем принимается судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с отказом истца от заявленных требований в части взыскания задолженности по государственному контракту поставки газа от 24.01.2023 № 07-5-54587 за период с 01.06.2023 по 30.06.2023 в размере 427 172 руб. 12 коп., производство по делу подлежит прекращению.

Ходатайство в части уточнения размера пени также удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил.

24.01.2023 между ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» (поставщиком) и ФКУ «ИК №2 УФСИН по Брянской области» (покупателем) заключен государственный контракт поставки газа № 07-5-54587 (далее – контракт).

По его условиям поставщик обязался поставлять с 01.01.2023 по 31.10.2023 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (далее - газ), цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязался принимать и оплачивать газ за счет средств федерального бюджета и средств дополнительного источника бюджетного финансирования, в согласованных объемах (п.2.1 контракта).

Цену и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 5 контракта.

Во исполнение условий заключенного контракта, истец в период с 01.06.2023 по 30.06.2023 поставил ответчику природный газ в объеме 54,979 тыс.куб.м. на сумму 469 906 руб. 18 коп.

Обязательства по его оплате не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный контрактом срок в связи с чем, у ФКУ «ИК №2 УФСИН по Брянской области» образовалась задолженность перед истцом.

На оплату поставленного газа истец выставил ответчику счет-фактуру № 37019 от 30.06.2023.

Поскольку обязательства по своевременной и в полном объеме оплате поставленного газа по договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, истец произвел расчет неустойки.

Претензионным письмом № 08-01-11/5012 от 02.08.2023 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленного газа, необходимости погасить образовавшуюся задолженность и уплатить пени.

Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемой правовой ситуации права и обязанности сторон возникли из государственного контракта поставки газа № 07-5-54587 от 24.01.2023.

Согласно п.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст.539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Заключенный между сторонами контракт поставки газа является, по своей правовой природе, договором энергоснабжения, в связи с чем отношения сторон по такому договору подлежат регулированию нормами ст.ст.539-548 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.2 ст.544 ГК РФ).

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 №162 (далее - Правила от 05.02.1998 №162), которые обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

Согласно п.п.12, 29, 30 Правил от 05.02.1998 №162 поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа. Цены на газ и тарифы на его транспортировку указываются в соответствующих договорах в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти. Поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором. Порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с Правилами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт отпуска истцом ответчику, в заявленный по иску период, коммунального ресурса в соответствии с условиями контракта подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Приняв коммунальный ресурс, ответчик не произвел оплату в срок, установленный контрактом.

Как было отражено выше, в ходе рассмотрения дела ответчик произвел оплату долга и истец заявил отказ от иска в указанной части, который принят судом.

За нарушение обязательств по оплате истец просит взыскать с ответчика 39 484 руб. 13 коп. пени за период с 11.07.2023 по 25.12.2023.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, нормы Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в части размера законной неустойки имеют приоритет над нормами части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Этот же правовой подход сформулирован и в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями специальных законодательных актов о снабжении энергетическими ресурсами.

В соответствии с абз.1 ст.25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ) на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Как следует из искового заявления и представленного суду расчета пени,ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» заявляет требование о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) на основании ст.25 Федерального закона от 31.03.1999№69-ФЗ, согласно которой в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере 1/300, 1/170, 1/130 (в зависимости от периода просрочки) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с изложенным, довод ответчика о неправомерности расчета неустойки в соответствии с законодательством о газоснабжении подлежит отклонению.

Факт просрочки оплаты поставленного в заявленный период газа судом установлен и подтвержден материалами дела.

Расчет истца произведен в соответствии с условиями контракта и требованиями закона, проверен судом и признан арифметически верным.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Каких–либо доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки по правилам ст. 401 ГК РФ суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено о взыскании с ответчика 39 484 руб. 13 коп. пени за просрочку оплаты поставленного газа.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки пени и длительности просрочки платежа оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем 39 484 руб. 13 коп. пени подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 2000 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 8689 от 02.08.2023.

В соответствии пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. При этом, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует, что задолженность по оплате поставленного газа по контракту от 24.01.2023 № 07-5-54587 за период июнь 2023 года была погашена ответчиком платежными поручениями после обращения истца в суд с настоящим иском. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в связи с прекращением производства по делу в части взыскания основного долга должна быть взыскана с ответчика, поскольку заявленные требования в указанной части иска фактически удовлетворены.

Однако при этом суд исходит из следующего.

В силу подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом и арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Ответчик является структурным подразделением федерального органа исполнительной власти, освобожден от уплаты госпошлины в доход федерального бюджета.

В соответствии с разъяснением, изложенном в п.21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46, в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подп.1 п.3 ст.44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителяпо уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органомв составе судебных расходов (ч.1 ст.110 АПК РФ).

С учетом изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся ответчика в размере 2000 руб. и подлежат возмещению в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» (ИНН <***>) 39 484 руб. 13 коп. пени за период просрочки с 11.07.2023 по 25.12.2023, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в части требований о взыскании задолженности по оплате поставленного газа по контракту от 24.01.2023 № 07-5-54587 за период июнь 2023 года прекратить в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья О.В. Частикова