Решение от 24 сентября 2017 г. по делу № А07-18646/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18646/2017
г. Уфа
25 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2017

Полный текст решения изготовлен 25.09.2017


         Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи          Хомутовой С. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по иску

       Общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-добыча" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

       к Закрытому акционерному обществу "Челябинский завод технологической оснастки" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

        о взыскании задолженности в размере 5 125 004 руб. 30 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 22.12.2016;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 30.05.2017;


        Общество с ограниченной ответственностью "Башнефть-добыча" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Закрытому акционерному обществу "Челябинский завод технологической оснастки" о взыскании задолженности в размере 5 125 004 руб. 30 коп.

        Истец исковые требования поддержал.

        Ответчик по заявленным исковым требованиям возражал согласно представленному суду отзыву и дополнении к отзыву, заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

        Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 20.01.2016 между истцом и ответчиком заключен договор поставки №БНД/П/24/67/16/МТС, в соответствии с которым поставщик (ответчик по делу) обязуется поставлять, а покупатель  (истец по делу) принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях товар. Количество поставляемого товара, его номенклатура (ассортимент), цена, требования к качеству, технические характеристики, срок (период) поставки и иные условия поставки определены в приложении №1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

        Количество поставляемого товара, его номенклатура, цена, требования к качеству, технические характеристики, срок (период) поставки и иные условия поставки определены в приложении №1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью (л.д. 38-44).

          Как указал истец, в соответствии с условиями договора поставки №БНД/П/24/67/16/МТС от 20.01.2016 он поставил в ответчику товар  согласно приложении к договору  поставки (л.д. 38-44 том 1) на общую сумму 2 915 801 руб. 67 коп. по товарным накладным (л.д. 76-136 том 1), представленным в материалы дела.

          Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида. В силу ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

        Анализ представленного в материалы дела договора поставки, приложении и товарных накладных к нему, позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным, признаков ничтожности не содержит.

        В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

        Согласно п.4.1 договора приемка товара производится на складе покупателя (грузополучателя) в течение 10 календарных дней со дня поступления товара на склад, если иной срок приемки не определен в приложении №1 к договору, с подписанием товарной накладной. 

        На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1).

        Таким образом, поставщиком допущено нарушение обязательства по своевременной поставке товара. В установленные приложением №1 сроки поставка не была осуществлена, график поставки, предусмотренный в приложении №1 не соблюден.

        Стороны установили ответственность в разделе 7 договора №БНД/П/24/67/16/МТС от 20.01.2016 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором.

        Согласно п. 7.2 договора №БНД/П/24/67/16/МТС от 20.01.2016 за неисполнение либо ненадлежащее исполнение согласованных сроков и объемов поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного или несвоевременного поставленного товара за каждый календарный день просрочки. Неустойка за просрочку поставки товара рассчитывается за период со дня просрочки поставки товара до дня приемки товара покупателем (грузополучателем).

      Претензиями №8095/173 от 10.08.2016, №8000-АБ-06-00644 от 14.02.2017 истец предлагал ответчику оплатить сумму пени. Однако данное требование ответчиком оставлено без внимания.

     Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

      Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

      В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

      Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

      Согласно п. 7.2 договора №БНД/П/24/67/16/МТС от 20.01.2016 за неисполнение либо ненадлежащее исполнение согласованных сроков и объемов поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1%  от стоимости не поставленного или несвоевременного поставленного товара за каждый календарный день просрочки. Неустойка за просрочку поставки товара рассчитывается за период со дня просрочки поставки товара до дня приемки товара покупателем (грузополучателем).

       Поскольку указанный договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора,  то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

       Ответчик в представленному суд отзыве и дополнении к отзыву, указал что расчет истца по взысканию неустойки неверен по накладным №151 от 12.02.2016, №804 от 10.06.2016, №282 от 01.03.2016, №44 от 29.01.2016, №484 от 12.04.2016, №149 от 12.02.2016, №487 от 12.04.2017, №803 от 10.06.2016, №812 от 17.06.2016, №287 от 03.03.2017, №414 от 31.03.2016, №415 от 31.03.2016, №110 от 03.08.2016, №814 от 17.06.2016, №941 от 08.07.2016, №840 от 29.06.2016, №1587 от 09.11.2016, №1269 от 06.09.2016, №941 от 08.07.2016, №1300 от 19.09.2016, №1299 от 19.09.2016, №1598 от 09.11.2016, №1443 от 11.10.2016, №1270 от 06.09.2016, так как фактическое получение товара происходило по датам указанным в товарно-транспортных накладных, однако истец злоупотребляя возможностями условий приемки товара в одностороннем порядке затягивал подписание товарных накладных по форме торг12, в результате срок принятия увеличивается в среднем на 10 дней, от срока фактического получения товара.

       Следовательно, по мнению ответчика, датой приемки товара, должна быть дата его фактического получения по товарно-транспортным накладным, а не дата указанная в товарной накладной по форме Торг 12. Сумма неустойки по расчету ответчика согласно контррасчету пени должны составлять 4 946 879 руб. 88 коп.

        Довод ответчика судом признан необоснованным, так как истцом представлены в материалы дела заверенные копии товарных накладных, которые перечислены ответчиком в отзыве, их оригиналы на обозрение суда, из которых следует, что даты приемки товара указаны, заверены подписями и печатями представителей сторон.

        Факт наличия подписанных товарных накладных ответчиком не оспаривался.

       Неустойка начислена истцом в размере 5 125 004 руб. 30 коп.  (согласно представленного расчета л.д.12-14).

        Размер неустойки, заявленный истцом, проверен судом и признан верным.

        Ответчик  в представленном суду отзыве и дополнении к отзыву заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

         Согласно ч. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

        В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

       Согласно п. 4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

      ООО «Башнефть-Добыча» и ЗАО «Челябинский завод технологической оснастки» при заключении договора №БН ДА 1/24/67/16/МТС от 20.01.2016 была определена договорная неустойка за неисполнение либо ненадлежащее исполнение Поставщиком согласованных сроков и объемов поставки.

       Так, условие и размер договорной неустойке согласовано сторонами в п.7.2 Договора № БНД/П/24/67/ 16/МТС от 20.01.2016 в размере 0,1 % от стоимости не поставленного или несвоевременного поставленного товара за каждый календарный день просрочки.

      Сторонами согласован без разногласий и порядок расчет такой неустойки.         

      Неустойка за просрочку поставки товара рассчитывается за период со дня просрочки поставки товара до дня приемки товара покупателем (Грузополучателем).

      Условие и размер неустойки были раскрыты и известны сторонам, в том числе ответчику, до заключения договора.

      Установление в п. 7.2 Договора № БНД/П/24/67/16/МТС от 20.01.2016 размера неустойки 0,1% за каждый календарный день просрочки поставки товара соответствует воле сторон, не противоречит положениям гражданского законодательства. При подписании договора разногласий по данному пункту договора у сторон не было, условие о неустойке сторонами согласовано.

       В совокупности данные факты являются подтверждением согласия ответчика на включение в договор условия о неустойке и о ее размере.

       Ответчик осознавал последствия ненадлежащего исполнения согласованных сроков и объемов поставки в виде применения договорной неустойки в согласованном договором размере.

       Более того, просрочка согласованных сроков и объемов поставки не было вызвано действиями (бездействием) истца. Иного в материалы дела не представлено.

       Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

       Целью установления договорной неустойки является обеспечения исполнение обязательств сторонами договора Ка БНД/П/24/67/16/МТС от 20.01.2016 что соответствует п. 1 ст. 329 ПС РФ.

       В рассматриваемом случае истец и ответчик добровольно согласовали условия договора поставки, включая условие об ответственности поставщика за ненадлежащее исполнение принятых им обязательств, при этом доказательств наличия разногласий при подписании договора относительно условия о размере неустойки ответчиком не представлено.

      Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

        Правила статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации  предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

        Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

        Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

        Согласно абзацу 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

        Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

       Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

      Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

       Установление сторонами договора  более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

      В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

       Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

       При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

       Из материалов дела следует, что, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не указал конкретных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и не представил соответствующих доказательств.

       В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

      Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

      Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

      Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 № 4812-VIII).

      Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

       Оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана, размере договорной неустойки – 0,1% не является, по мнению суда, высоким, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявления о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку просрочка оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению в пределах заявленных требований.

         Поскольку процессуальным законодательством в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их истцу за счет ответчика в случае удовлетворения исковых требований, расходы по государственной пошлине, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

       Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

      Взыскать с закрытого акционерного общества "Челябинский завод технологической оснастки" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-добыча" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму неустойки в размере                5 125 004 руб.30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48 625 руб.

       Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

       Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

       В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

      Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


           Судья                                                                   С.И. Хомутова