Решение от 24 марта 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

25 марта 2026 года


Дело № А33-29993/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена 11 марта 2026 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 марта 2026 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Васильевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Топливная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании пункта договора недействительным;

о признании договора расторгнутым,

в присутствии:

от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1 – представителя по доверенности от 10.12.2024, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 24.12.2025, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоничевым Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная топливная компания» (далее – истец; ООО «Региональная топливная компания») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (далее – ответчик; ООО «Лизинговая компания «Дельта») о признании пункта 8.2 договора финансовой аренды (лизинга) №7685/ФЛ от 07.10.2022 недействительным в части пункта 8.2, предусматривающего, что право на изъятие предмета лизинга не зависит от использования лизингодателем процедуры расторжения данного договора, предусмотренной разделом 9 данного договора; признании договора финансовой аренды (лизинга) №7685/ФЛ от 07.10.2022 расторгнутым с 17.07.2024.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.11.2024 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 14.07.2025 судом в соответствии со статьёй 49 АПК РФ, принято уточнение требований, в части даты расторжения договора финансовой аренды (лизинга) № 7685/ФЛ от 07.10.2022, истец просит признать пункт 8.2 договора финансовой аренды (лизинга) № 7685/ФЛ от 07.10.2022 недействительным, признать договор финансовой аренды (лизинга) № 7685/ФЛ от 07.10.2022 расторгнутым с 22.07.2024.

Протокольным определением от 03.02.2026 судебное заседание отложено на 11.03.2026.

02.02.2026 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец требования поддержал. Ответчик требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Лизинговая компания «Дельта» (лизингодателем) и ООО «Региональная топливная компания» (лизингополучателем) подписан договор финансовой аренды (лизинга) от 07.10.2022 № № 7685/ФЛ (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого лизингодатель обязуется на условиях отдельно заключенного договора поставки (далее договор поставки) приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущество (далее предмет лизинга) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору (приложение № 1).

В силу пункта 2.2 договора в спецификации (приложение №1 к настоящему договору) стороны указали характеристики предмета лизинга и его поставщика (наименование, ИНН, ОГРН).

Дополнительные признаки, индивидуализирующие предмет лизинга, могут быть указаны сторонами после предоставления поставщиком паспорта транспортного средства (ПТС)/Паспорта самоходной машины (ПСМ) (выписки из ЭПТС/ЭПСМ) на предмет лизинга, в акте приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, с указанием идентификационных признаков предмета лизинга в соответствии с ПТС/ПСМ (выписки из ЭПТС/ЭПСМ). Указание дополнительных индивидуализирующих признаков предмета лизинга в акте приема-передачи, не является изменением предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 2.3 договора лизингополучатель осуществляет права и обязанности покупателя по договору поставки, исключением обязательства по оплате стоимости предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором поставки.

Из пункта 2.4 договора следует, что обязанность лизингодателя по оплате стоимости предмета лизинга по договору поставки наступает при условии получения от лизингополучателя авансового платежа в соответствии с графиком лизинговых платежей, являющимся неотъемлемым приложением к настоящему договору (приложение № 3). В случае неисполнения лизингополучателем обязательства по уплате авансового платежа лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по оплате стоимости предмета лизинга по договору поставки.

Согласно пункту 5.1 договора за право владения и пользования предметом лизинга лизингополучатель уплачивает следующие лизинговые платежи, включающие в себя возмещение затрат и доход лизингодателя:

авансовый платеж уплачивается лизингополучателем не позднее срока, указанного в графике лизинговых платежей (приложение №3 к настоящему договору) на основании выставленного счета (графа 3 графика лизинговых платежей (приложение № 3 к настоящему договору) (пункт 5.1.1 договора);

ежемесячный лизинговый платеж уплачивается Лизингополучателем в соответствии с Графиком лизинговых платежей (Приложение №3 к настоящему договору без выставления счетов (графа 3 Графика Лизинговых платежей (Приложение № 3 к настоящему договору) (пункт 5.1.2 договора);

ежеквартально до конца месяца, следующего за отчетным кварталом, лизингополучатель уплачивает дополнительный лизинговый платеж в сумме, соответствующей размеру транспортного налога, начисленного на предмет лизинга, увеличенного на сумму НДС (20%). Дополнительный лизинговый платеж начинает начисляться с месяца, в котором произошла регистрация предмета лизинга на лизингодателя, и заканчивается месяцем, в котором произошло снятие с регистрационного учета предмета лизинга. Начисление дополнительного лизингового платежа, соответствующего транспортному налогу, происходит согласно действующему законодательству (глава 28 Налогового кодекса Российской Федерации) по ставкам субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрирован предмет лизинга. Лизингополучатель уплачивает дополнительный лизинговый платеж до момента предоставления Лизингодателю заверенной копии ПТС/ПСМ о снятии с регистрационного учета предмета лизинга. Вся информация в копии ПТС/ПСМ должна быть хорошо различима и читаема (пункт 5.1.3 договора).

В пункте 5.9 договора указано, что в случае неуплаты лизингополучателем 2 и более лизинговых платежей по истечении установленного настоящим договором срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк, в котором открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Лизингополучатель выражает согласие на бесспорное списание денежных средств с его счетов в соответствии с настоящим пунктом договора.

Лизингополучатель обязан произвести оплату первого авансового платежа с расчетного счета, указанного в разделе 17 настоящего договора (пункт 5.11 договора).

Пунктом 8.1 договора установлено, право лизингодателя в качестве меры самозащиты своих прав собственности на предмет лизинга изъять предмет лизинга в следующих случаях:

при просрочке лизингополучателем оплаты платежей на срок более 60 календарных дней (пункт 8.1.1 договора);

при досрочном расторжении настоящего договора; по основаниям, указанным в разделе 9 настоящего договора (пункт 8.1.2 договора).

В силу пункта 8.2 договора лизингодатель вправе изъять предмет лизинга без какого-либо предварительного предупреждения лизингополучателя в случаях, предусмотренных пунктом 8.1 настоящего договора. Право на изъятие предмета лизинга не зависит от использования лизингодателем процедуры расторжения настоящего договора, предусмотренной разделом 9 настоящего договора.

Из пункта 9.1 договора лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в следующих случаях:

просрочки внесения авансового платежа или его части на срок более 30 календарных дней (пункт 9.1.4 договора);

невнесения лизинговых платежей 2 срока оплаты подряд либо недоплаты лизинговых платежей, повлекшей задолженность, равную или превышающую размер лизинговых платежей за 2 срока оплаты (пункт 9.1.5 договора).

В случае наличия условий, указанных в пункте 9.1 настоящего договора, договор будет считаться расторгнутым с момента получения лизингополучателем письменного уведомления лизингодателя об отказе от исполнения настоящего договора, кроме случаев расторжения договора на основании пункта 9.1.17 настоящего договора. В любом случае уведомление считается полученным лизингополучателем по истечении 10 рабочих дней с момента направления уведомления (пункт 9.2 договора).

В соответствии с пунктом 9.3 договора настоящий договор может быть расторгнут также в судебном порядке или по письменному соглашению сторон в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, по иным не указанным в пункте 9.1 настоящего договора основаниям.

В соответствии с пунктом 9.4 договора в случае наличия условий, указанных в пункте 9.1 настоящего договора, не позднее дня, следующего за днем расторжения настоящего договора, лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга, который не удерживается лизингополучателем в качестве обеспечения встречных обязательств лизингодателя. Возврат предмета лизинга не освобождает лизингополучателя от уплаты лизингодателю его расходов на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт предмета лизинга, платы за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга, а также задолженности, неустойки (штрафов, пеней) по настоящему договору. За период с даты расторжения настоящего договора до даты фактического возврата предмета лизинга лизингополучатель обязан оплачивать ежемесячные лизинговые платежи, каждый из которых определяется как средняя величина лизинговых платежей за весь период договора, предусмотренных графой 3 графика лизинговых платежей (приложение № 3 к настоящему договору). В случае, если при расторжении настоящего договора у лизингодателя возникли иные убытки (реальный ущерб, не поименованный выше), лизингополучатель обязуется их компенсировать.

Во исполнение договора лизинга лизингодателем, лизингополучателем и ООО «Астория» заключен договор поставки от 07.10.2022 № 8508/КП.

По акту приема-передачи от 28.10.2022 № 1 поставщик передал лизингополучателю товар: тип машины: Бульдозер; марка, модель машины: ZOOMLION ZD320-3; максимальная технически допустимая масса(кг): 39 000 заводской номер машины: ZMTZD064VN0001244; год производства машины: 2022, новый модель, номер двигателя: NTA855-C360S10, 41338379; цвет машины: многоцветный, желтый, черный паспорт СМ: RU TK 427444; дата выдачи ПСМ: 27.09.2022.

Письмом от 08.11.2023 № 3519 лизингодатель уведомил лизингополучателя об изменении графика платежей.

Общество «Лизинговая компания «Дельта» выставляло обществу «Региональная топливная компания» универсальные передаточные документы к счетам-фактурам от 24.07.2024 № 12964 на сумму 193 150 руб., от 23.08.2024 № 14922 на сумму 784 100 руб.

В письме от 01.07.2024 лизингодатель сообщил лизингополучателю, что в связи с нарушением ООО «Региональная топливная компания» условий договора лизинга и накопившейся дебиторской задолженностью, принято решение об изъятии предмета лизинга. На основании вышеизложенного просил осуществить допуск на территорию угольного разреза «Кийзасский» сотрудников ООО «Лизинговой компании «Дельта» ФИО3 и ФИО4 на автомобиле Volkswagen атагок г/н <***>, Рено Дастер г/н А343PB 124 для проведения технического осмотра и мероприятий по изъятию в период с 01.07.2024 по 31.07.2024.

В письме от 09.07.2024 № 14 лизингополучатель обратился к лизингодателю с просьбой расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) от 07.10.2022 № 7685/ФЛ в связи со сложной экономической ситуацией в угольной отрасли, и, как следствие, с затруднительностью оплаты лизинговых платежей.

В иске истец указывал, что ответчик, не отреагировав на предложение истца о расторжении договора, 17.07.2024 с места дислокации предмета лизинга - с территории разреза «Кийзасский» произвёл его изъятие.

Лизингополучатель обращался к ООО «УК «Разрез Кийзасский» и ООО «Сибантрацит Майнинг» с запросами от 04.09.2024 №№ 19, 20 с просьбой направить в его адрес акт изъятия предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) №7685/ФЛ от 07.10.2022, если таковой составлялся.

ООО «УК «Разрез Кийзасский» и ООО «Сибантрацит Майнинг» сообщили лизингополучателю, что акт изъятия предмета лизинга не составлялся (письма от 19.09.2024 № 1214, от 13.09.2024 № 1465).

Истец обращался к ответчику с претензией от 30.08.2024 № 17 с требованием направить в его адрес акт сверки взаимных расчетов для целей согласования сальдо встречных обязательств на момент изъятия предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) №7685/ФЛ от 07.10.2022, проект двустороннего акта изъятия предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) №7685/ФЛ от 07.10.2022 для подписания, а также акт изъятия предмета лизинга по вышеуказанному договору, оформленный с участием представителей иных организаций, если таковой составлялся. Незамедлительно приступить к процессу реализации предмета лизинга и уведомлять ООО «РТК» о его ходе.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском к обществу «Лизинговая компания «Дельта» о признании пункта 8.2 договора финансовой аренды (лизинга) №7685/ФЛ от 07.10.2022 недействительным в части пункта 8.2, предусматривающей, что право на изъятие предмета лизинга не зависит от использования лизингодателем процедуры расторжения данного договора, предусмотренной разделом 9 данного договора; признании договора финансовой аренды (лизинга) №7685/ФЛ от 07.10.2022 расторгнутым с 22.07.2024 (с учетом уточнения).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал, что во исполнение договора лизинга и договора поставки, по акту приема-передачи к договору поставки № 8508/КП от 07.10.2022 поставщик передал, а лизингополучатель принял товар (предмет лизинга). С момента подписания акта право собственности на товар (предмет лизинга) перешло к покупателю (лизингодателю (пункт 3 акта). Ежемесячные лизинговые платежи должны были осуществляться лизингополучателем в соответствии с графой 3 графика платежей, указанном в приложении № 3 к договорам лизинга (п. 5.1.2. договора лизинга, п. 1.1, п. 1.2 приложения № 2) (в редакции Приложения № 1 к Уведомлению от 08.11.2023). В результате несвоевременного внесения платежей по договору у лизингополучателя образовалась задолженность в размере 2 698 040 руб. за период с 22.03.2024 по 24.06.2024 по договору финансовой аренды (лизинга) № 7685/ФЛ от 07.10.2022, что составило 4 лизинговых платежа.

В связи с нарушением лизингополучателем условий договора, пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (невнесение лизинговых платежей), предмет лизинга возвращен лизингодателю в июле 2024. Лизингополучатель не оплатил просроченную задолженность, в связи с чем лизингодатель направил в адрес ООО «Региональная топливная компания» посредством ЭДО уведомление исх. № б/н от 17.10.2024 об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) № 7685/ФЛ от 07.10.2022 на основании п. 9.1.5, п. 9.2 договора лизинга.

Как указывает ответчик, в соответствии с пунктом 9.2 договора, договор считается расторгнутым с момента получения лизингополучателем письменного уведомления лизингодателя об отказе от исполнения настоящего договора, кроме случаев расторжения договора на основании пункта 9.1.17 настоящего договора. Согласно Протоколу передачи, уведомление клиенту доставлено 17.10.2024, таким образом, договор считается расторгнутым с 17.10.2024. Действуя с целью защиты своих прав на предмет лизинга, лизингодатель потребовал возврата имущества, на основании чего ООО «Лизинговая компания «Дельта» действовало добросовестно.

Ответчик указывал, что не отрицает факт расторжения договора, однако цель лизингодателя при изъятии предмета лизинга заключалась в обеспечении сохранности предмета лизинга с целью надлежащего исполнения договора лизингополучателем, а именно в погашении им задолженности. Следовательно, в связи с неполучением денежных средств по договору, ответчиком был соблюден регламентированный порядок о расторжении договора и датой расторжения будет являться дата направления письменного уведомления лизингодателя об отказе от исполнения договора в соответствии с пунктом 9.2 договора лизинга.

Исходя из положений Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и с учетом разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что, по общему правилу, право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

В адрес истца направлялось уведомление о времени и месте проведении осмотра предмета лизинга с целью проведения оценки, что подтверждается уведомлением, направленным в адрес ООО «Региональная топливная компания». Ответчик считает, что данные обстоятельства подтверждают тот факт, что ответчик совершает действия к определению завершающей обязанности по договору.

Ответчик также сообщал, что в связи с возникновением просроченной задолженности и невозможностью достичь договоренности между сторонами по ее погашению, договор лизинга был расторгнут, предмет лизинга изъят и лизингодателем проводятся работы по оценке и реализации предмета лизинга, а потому в настоящее время определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой вследствие расторжения договора лизинга не представляется возможным.

К отзыву ответчиком приложено письмо от 17.10.2024, адресованное истцу, в котором ООО «Лизинговая компания «Дельта» отказывается в одностороннем порядке от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) № 7685/ФЛ от 07.10.2022 на основании пунктов 9.1.5, 9.2 настоящего договора лизинга.

Письмом от 05.12.2024 ООО «Лизинговая компания «Дельта предложила истцу явиться 17.12.2024 в 10:00 по адресу: <...> для осмотра и оценки следующего предмета лизинга: Бульдозер ZOOMLION ZD320-3 NTA855-C360S10, 41338379, VIN: ZMTZD064VN0001244.

В материалы дела ответчиком также представлены претензии от 19.06.2024 № 1564, от 17.07.2024 № 1923 с требованиями об оплате задолженности по лизинговым платежам.

В ходе рассмотрения настоящего дела предмет лизинга Бульдозер ZOOMLION ZD320-3 NTA855-C360S10, 41338379, VIN: ZMTZD064VN0001244 был реализован ответчиком, в подтверждение чему в материалы дела представлен договор купли-продажи от 14.04.2025 № 1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «Автотрейд» (покупателем).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения по договору финансовой аренды (лизинга) регулируются положениями параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется:

- принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга;

- выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;

- по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что изъяв 17.07.2024 предмет лизинга, ответчик фактически расторг договор финансовой аренды (лизинга) от 07.10.2022 № № 7685/ФЛ, при этом, по мнению истца, действующим законодательством предусмотрено право лизингодателя на изъятие предмета лизинга только в случае расторжения договора.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что лизингополучатель прекратил исполнение своих обязательств по внесению лизинговых платежей в связи с тяжелым материальным положением.

В том числе, в письме от 01.07.2024 лизингодатель сообщил лизингополучателю, что в связи с нарушением ООО «Региональная топливная компания» условий договора лизинга и накопившейся дебиторской задолженностью, принято решение об изъятии предмета лизинга. На основании вышеизложенного просил осуществить допуск на территорию угольного разреза «Кийзасский» сотрудников ООО «Лизинговой компании «Дельта» ФИО3 и ФИО4 на автомобиле Volkswagen атагок г/н <***>, Рено Дастер г/н А343PB 124 для проведения технического осмотра и мероприятий по изъятию в период с 01.07.2024 по 31.07.2024.

В свою очередь истец, в письме от 09.07.2024 № 14 обратился к лизингодателю с просьбой расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) от 07.10.2022 № 7685/ФЛ в связи со сложной экономической ситуацией в угольной отрасли, и, как следствие, с затруднительностью оплаты лизинговых платежей.

Из пояснений сторон и представленных в материалы дела документов следует, что предмет лизинга был изъят лизингодателем у лизингополучателя в июле 2024 года и в последующем реализован по договору купли-продажи от 14.04.2025 № 1.

При этом, возражая относительно иска, ответчик указывал, что действия по изъятию предмета лизинга были осуществлены им в качестве средства самозащиты, что предусмотрено пунктом 8.1 договора, при этом, полагает, что договор расторгнут с момента уведомления лизингодателем лизингополучателя о его расторжении (письмо от 17.10.2024).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд приходит к следующему.

В силу статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (часть 1).

Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное (часть 2).

Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга (часть 3).

Таким образом, законодатель предусматривает право лизингодателя на изъятие предмета лизинга в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу пункта 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Исходя из положений статьи 2, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и с учетом разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что по общему правилу право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечение которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга;

2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

Пунктами 8.1-8.1.1 договора предусмотрено право лизингодателя в качестве меры самозащиты своих прав собственности на предмет лизинга изъять предмет лизинга в том числе, при просрочке лизингополучателем оплаты платежей на срок более 60 календарных дней.

В силу пункта 8.2 договора лизингодатель вправе изъять предмет лизинга без какого-либо предварительного предупреждения лизингополучателя в случаях, предусмотренных пунктом 8.1 настоящего договора. Право на изъятие предмета лизинга не зависит от использования лизингодателем процедуры расторжения настоящего договора, предусмотренной разделом 9 настоящего договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Договор финансовой аренды (лизинга) от 07.10.2022 № № 7685/ФЛ, предусматривающий право лизингодателя на изъятие предмета лизинга в качестве меры самозащиты своих прав собственности на предмет лизинга при просрочке лизингополучателем оплаты платежей на срок более 60 календарных дней принимался истцом без замечаний и корректировок.

Из пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, заключая договор на указанных условиях, должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договоров неблагоприятных правовых последствий.

При этом, исходя из буквального толкования условий договора, сторонами в качестве самостоятельного основания для изъятия предмета лизинга предусмотрено право лизингодателя изъять предмет лизинга, в том числе, при просрочке лизингополучателем оплаты платежей на срок более 60 календарных дней.

Указанное право не поставлено в зависимость от факта расторжения договора, о чем стороны прямо указали в пункте 8.2 договора.

Обязанность по возврату предмета лизинга в связи с расторжением договора установлена разделом 9 договора и сопряжена непосредственно с фактом расторжения договора лизинга, а не с просрочкой осуществления платежей лизингополучателем.

Из пункта 9.1 договора лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в следующих случаях:

просрочки внесения авансового платежа или его части на срок более 30 календарных дней (пункт 9.1.4 договора);

невнесения лизинговых платежей 2 срока оплаты подряд либо недоплаты лизинговых платежей, повлекшей задолженность, равную или превышающую размер лизинговых платежей за 2 срока оплаты (пункт 9.1.5 договора).

Более того, в соответствии с абзацем 8 пункта 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем, соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются.

Из пункта 9.2 договора следует, что в случае наличия условий, указанных в пункте 9.1 настоящего договора, договор будет считаться расторгнутым с момента получения лизингополучателем письменного уведомления лизингодателя об отказе от исполнения настоящего договора, кроме случаев расторжения договора на основании пункта 9.1.17 настоящего договора. В любом случае уведомление считается полученным лизингополучателем по истечении 10 рабочих дней с момента направления уведомления.

В соответствии с пунктом 9.3 договора настоящий договор может быть расторгнут также в судебном порядке или по письменному соглашению сторон в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, по иным не указанным в пункте 9.1 настоящего договора основаниям.

В соответствии с пунктом 9.4 договора в случае наличия условий, указанных в пункте 9.1 настоящего договора, не позднее дня, следующего за днем расторжения настоящего договора, лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга, который не удерживается лизингополучателем в качестве обеспечения встречных обязательств лизингодателя. Возврат предмета лизинга не освобождает лизингополучателя от уплаты лизингодателю его расходов на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт предмета лизинга, платы за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга, а также задолженности, неустойки (штрафов, пеней) по настоящему договору. За период с даты расторжения настоящего договора до даты фактического возврата предмета лизинга лизингополучатель обязан оплачивать ежемесячные лизинговые платежи, каждый из которых определяется как средняя величина лизинговых платежей за весь период договора, предусмотренных графой 3 графика лизинговых платежей (приложение № 3 к настоящему договору). В случае, если при расторжении настоящего договора у лизингодателя возникли иные убытки (реальный ущерб, не поименованный выше), лизингополучатель обязуется их компенсировать.

Как следует из материалов дела, истец письмом от 09.07.2024 № 14 обратился к ответчику с просьбой о расторжении договора.

В свою очередь, по условиям заключенного между сторонами договора лизинга у лизингополучателя отсутствует право на односторонний отказ от договора.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Между тем, соответствующее соглашение сторонами подписано не было.

При этом договором предусмотрено право лизингодателя на односторонний отказ от расторжения договора.

Лизингодатель реализовал свое право на односторонний отказ от договора письмом от 17.10.2024 (после изъятия предмета лизинга).

С учетом изложенного, учитывая, что предмет лизинга был изъят у лизингополучателя на основании пунктом 8.1, 8.1.1 договора в качестве способа самозащиты, оснований для признания договора финансовой аренды (лизинга) от 07.10.2022 № № 7685/ФЛ расторгнутым с 22.07.2024 у суда не имеется.

Доводы истца относительно того, что после изъятия предмета лизинга лизингодатель продолжал выставлять счета-фактуры об оплате лизинговых платежей не свидетельствуют о неправомерности действий ответчика, поскольку существо финансовой аренды (в отличие от имущественного найма) и интерес лизингодателя состоят в возврате именно финансовых затрат и получении законной прибыли в виде лизинговых платежей за весь срок договора, а не во владении предметом лизинга. Закон признает основанием лизинговых платежей возмещение затрат (компенсацию издержек) лизингодателя, связанных с оказанием финансовой услуги (предоставлением финансирования), и его вознаграждение (плата за финансирование). В случае досрочного расторжения договора лизинга возврат лизингодателю предмета лизинга в натуре не является эквивалентом возврата денежных средств, предоставленных лизингополучателю. Интерес лизингодателя в возврате финансовых затрат и получении законной прибыли достигается при продаже предмета лизинга.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Таким образом, из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», вытекает, что по своей природе договор выкупного лизинга относится к сделкам, опосредующим предоставление и пользование финансированием.

Истец просит признать недействительным пункт 8.2 договора.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 74 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, учитывая, что действующим законодательством предусмотрено право лизингодателя изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены, в том числе договором лизинга, учитывая принцип свободы договора, а также тот факт, что при подписании договора стороны действовали на паритетных началах, оснований для признания пункта 8.2 договора недействительным у суда также не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при обращении с настоящим иском в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 100 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная Топливная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 100 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Т.А. Васильева