Постановление от 15 декабря 2023 г. по делу № А40-220448/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.12.2023 Дело № А40-220448/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2023 Полный текст постановления изготовлен 15.12.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я. при участии в судебном заседании:

от ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» представитель ФИО1 доверенность от 14.01.2021 на 3 года;

от ИП ФИО2 представитель ФИО3 доверенность от 10.01.2023 № 07-8/2023 сроком на 1 год;

от к/у ООО «Трансмил» представитель ФИО4 доверенность от 12.12.2023 до 13.12.2023 (включительно, посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), паспорт;

от ООО «Тосто СПЕ» представитель ФИО5 доверенность от 04.08.2023 на 1 год;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» и ИП ФИО2

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023( № 09АП-46636/2023, № 09АП-46639/2023) по делу № А40220448/2021

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 об оставлении без рассмотрения заявления ООО «Трансмил» и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВПТ-Нефтемаш»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2021 принято заявление ООО «Башнефтегеофизика» о признании ООО «ВПТ- Нефтемаш» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу № А40-220448/21.

18.07.2022 ООО «Трансмил» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ООО «ВПТ- Нефтемаш» № А40-220448/21.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2022 заявление ООО «Трансмил» о вступление в дело о банкротстве № А40220448/21 возвращено заявителю.

20.10.2022 ООО «Трансмил» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО «ВПТ-Нефтемаш» банкротом в рамках дела № А40-223004/22.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2022 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2023 оставлено в силе Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2023 объединены для совместного рассмотрения в одно производство дело № А40-220448/21 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВПТ- Нефтемаш» и дело № А40-223004/22 о признании должника ООО «ВПТ- Нефтемаш» несостоятельным (банкротом). Объединенным делам присвоен номер дела № А40-220448/21-106-520Б.

В судебном заседании 13.04.2023 суд объединил заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО «Трансмил» в рамках настоящего дела и заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО «Трансмил», поданное в дело № А40-223004/22.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023 по делу № А40-220448/2021 заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО «Трансмил» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023 делу № А40-220448/21 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Не согласившись с указанным Постановлением, ООО «ВПТ- НЕФТЕМАШ» и ИП ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 г. – отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 по делу № А40-220448/2021 – оставить в силе.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители ссылаются на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в частности, указывают на необоснованность учета судом апелляционной инстанции скрытого из публичного доступа сообщения о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом в качестве соответствующего требованиям пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

Поступивший от АО «Ингосстрах Банк» отзыв на кассационные жалобы приобщен к материалам дела, в отзыве просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Поступившие от конкурсного управляющего ООО «Трансмил» письменные пояснения приобщены к материалам дела, в пояснениях просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ИП ФИО2 и ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» поддержали доводы кассационных жалоб, представители конкурсного управляющего ООО «Трансмил» и ООО «Тосто СПЕ» возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Оставляя заявление кредитора без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве ООО «Трансмил» не опубликовано сообщение о намерении обратиться с заявлением о банкротстве ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ», в связи с чем кредитором не соблюден досудебный порядок, что свидетельствует об отсутствии права на подачу заявления о банкротстве Должника.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в действительности было опубликовано ООО «Трансмил», однако, в связи с действием в период с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в

отношении юридических лиц и граждан, указанное сообщение было скрыто как не подлежащее размещению в сети «Интернет» до окончания срока действия моратория.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о добросовестности кредитора ООО «Трансмил», о наличии достаточных доказательств осуществления кредитором всех зависящих от него действий для осуществления публикации о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, что исключает возможность оставления заявления ООО «Трансмил» без рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Требования к заявлению кредитора о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 39 и 40 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд возникает у кредитора при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр.

По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, а также статьей 9.1 Закона о банкротстве с 01.04.2022 по 01.10.2022 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве уведомление кредитора о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, внесенное в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в период действия моратория, не подлежит

размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» до окончания срока действия моратория в случае отнесения должника к лицам, на которых распространяется действие моратория, перечень которых и (или) перечень видов экономической деятельности которых, указанных в едином государственном реестре юридических лиц либо едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве основных видов экономической деятельности, размещаются на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Включенное в указанный реестр на дату начала действия моратория уведомление кредитора о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом не предоставляет такому кредитору право на подачу в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в течение срока действия моратория. Со дня начала действия моратория сведения, содержащиеся в таком уведомлении, утрачивают силу.

Согласно протоколу осмотра письменных доказательств от 10.03.2023 установлено, что в личном кабинете арбитражного управляющего ФИО6 на сайте ЕФРСДЮЛ имеется сообщение № 12635102, дата создания 30.06.2022, дата публикации: 01.07.2022, статус сообщения: Скрыто 01.07.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторам» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Мораторий на банкротство действовал в период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 7.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» формирование и ведение Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц осуществляются оператором Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Поскольку вышеуказанное сообщение о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом было опубликовано в период действия моратория, оно было скрыто в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как следует из представленных доказательств, ООО «Трансмил» фактически выполнило установленную пунктом 2.1 статьи 7 и пунктом 4 статьи 37 Закона о банкротстве обязанность и разместило в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности

юридических лиц сообщение № 12635102 о намерении обратиться в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

То обстоятельство, что соответствующее сообщение не размещено на открытом сайте Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц в сети «Интернет», само по себе не свидетельствует о том, что уведомление о намерении не включено Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Обстоятельства, которые находятся вне сферы контроля лица, обратившегося в суд, и не зависят от его поведения, не могут быть поставлены в вину заявителю как неисполнение последним процессуальной обязанности и несоблюдение порядка обращения в суд.

Таким образом, тот факт, что сообщение кредитора о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом носило скрытый характер, не свидетельствует о не соблюдении ООО «Трансмил» требований пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

На момент подачи и поступления заявления в арбитражный суд, срок действия вышеназванной публикации, исходя из срока, установленного абзацем вторым пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, не истек. Таким образом, сведения, указанные в публикации кредитора, не утратили юридическую силу.

Права иных лиц в данном случае также не нарушены, поскольку иные кредиторы не были лишены возможности опубликовать сообщение о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом в период действия моратория.

Судебная коллегия также отмечает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 было принято заявление ООО «Башнефтегеофизика» о признании ООО «ВПТ-Нефтемаш» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по настоящему делу.

Следовательно, с 2021 года было возбуждено дело о банкротстве должника, что свидетельствует об осведомленности кредиторов должника и иных заинтересованных лиц об обращении кредиторов с заявлениями о признании должника банкротом.

Из пункта 8 ст. 42 Закона о банкротстве следует, что в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в случае оставления без движения поступившего первым заявления о признании должника банкротом, то в определении о принятии второго заявления указывается, что дата рассмотрения его обоснованности будет определена после решения вопроса о принятии первого заявления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, в данном случае, с учетом обстоятельств дела (множественность поданных заявлений в арбитражный суд) верно пришел к выводу о том, что ООО «Трансмил» исполнена обязанность, предусмотренную п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве, следовательно, на момент принятия заявления ООО «Трансмил» к производству и возбуждения дела о банкротстве заявление соответствовало требованиям статей 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и содержало сведения, предусмотренные статьей 39 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно не принял его к производству.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства,

которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А40-220448/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Морхат П.М.

Судьи: Зенькова Е.Л.

Мысак Н.Я.