Решение от 15 декабря 2021 г. по делу № А60-39347/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-39347/2021
15 декабря 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой, при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Уралторгсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным и отмене решения №12-04/1840 от 04.02.2021 (в редакции решения от 09.07.2021 №618/2021),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 14.12.2020 №7, ФИО3, доверенность от 08.09.2021 №15, удостоверение № 66/2874,

от заинтересованных лиц: ФИО4, доверенность от 22.12.2020 №09-22/44 (от УФНС), диплом, доверенность от 09.01.2020 №04-13/50469 (от ИФНС), удостоверение, ФИО5, доверенность от 07.04.2021 №04-13/10517 (от ИФНС), паспорт,

Лицам, участвующим в деле разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Уралторгсервис" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Компания «УралТоргСервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным и отмене решения №12-04/1840 от 04.02.2021 (в редакции решения от 09.07.2021 №618/2021).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2021 заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 14.09.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 предварительное судебное заседание отложено на 28.09.2021 в связи с отсутствием материалов налоговой проверки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2021 судебное заседание назначено на 28.12.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2021 судебное заседание отложено на 08.12.2021.

В судебном заседании суд определил в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворить ходатайство заинтересованного лица о приобщении письменных пояснений и дополнительных доказательств к материалам дела.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение от 04.02.2021 №12-04/1840 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислены НДС в размере 21 515 948 руб., налог на прибыль в размере 21 341 394 руб., пени в сумме 21 609 353,37 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 09.07.2021 №618/2021 апелляционная жалоба удовлетворена частично, решение инспекции изменено в части удовлетворенных требований заявителя и утверждено (НДС в сумме 8 678 847 руб.; налог на прибыль в размере - 4 780 644 руб.; пени на общую сумму в размере 7 827 896,06 руб.).

Не согласившись с доначислением налогов, пеней, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, полагая, что оспариваемые решения нарушают его права и законные интересы и не соответствуют законодательству.

Рассмотрев требования Заявителя, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

В силу пункта 1 статьи 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 НК РФ.

Исходя из пунктов 3, 4, 5 статьи 38 НК РФ товаром целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц, а услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (пункт 1 статьи 54 Кодекса).

Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 19.08.2017, часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; сделка совершена не с целью неуплаты или неполной уплаты налога, а также его зачета или возврата; контрагент налогоплательщика исполнил обязательство по сделке.

В частности, пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ определено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Тем же Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ статья 82 НК РФ дополнена пунктом 5, согласно которому доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V1, V2 Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Исходя из пункта 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Исходя из пункта 1 статьи 143 НК РФ, налогоплательщиками НДС признаются, в том числе организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Требования к счетам-фактурам установлены статьей 169 НК РФ, при этом согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 Постановления №53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата. Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Основаниями для доначисления НДС, налога на прибыль послужили выводы инспекции об умышленных действиях общества, направленных на минимизацию налоговых обязательств, в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству, получение необоснованной налоговой экономии путем создания схемы ухода от налогообложения путем разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольные взаимозависимые лица – индивидуальные предприниматели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «Оазис-цветы», применяющих упрощенную систему налогообложения.

Проверкой установлено, что проверяемый налогоплательщик и указанные контрагенты действовали как единый хозяйствующий субъект, поскольку:

-все участники схемы осуществляют аналогичный вид экономической деятельности, при этом, часть предпринимателей, входящих в сеть компании, регистрировались по просьбе должностных лиц ООО «Компания «УралТоргСервис», другая часть предпринимателей ранее являлась ее работниками (ФИО12, ФИО6, ФИО10, ФИО9 являлась сотрудником ООО «Оазис-цветок» (учредитель ФИО13, также являющийся учредителем ООО «Компания «УралТоргСервис»), ФИО8 и ФИО9 являются супругами)

должностными лицами, бухгалтерами и представителями по доверенности индивидуальных предпринимателей, входящих в сеть ООО «Компания «УралТоргСервис», являлись действующие сотрудники ООО Компании «УралТоргСервис»;

ООО Компании «УралТоргСервис»и подконтрольные ему ИП и ООО «Оазис-цветы» осуществляли деятельность преимущественно в помещениях и зданиях, принадлежащих в т.ч. ФИО13 (учредитель ООО «Компания «УралТоргСервис»).

ИП и ООО «Оазис-цветы», входящие в состав ООО Компании «УралТоргСервис», в своей деятельности использовали общие имущественные ресурсы: телефоны, факсы, адреса электронной почты, имели единую бухгалтерскую и кадровую службу. Бухгалтерская и налоговая отчетность всех участников схемы направлялась с одних и тех же компьютеров, одними и теми же ответственными исполнителями; доверенности на право предъявлять в банк расчётные (платежные) документы подконтрольных ИП и ООО «Оазис-цветы» оформлялись на сотрудников ООО «Компания «УралТоргСервис». Контактные телефоны ИП и организаций, указанные в банковских документах, совпадали между собой и являлись контактными телефонами проверяемого налогоплательщика.

Анализ движения денежных средств по счетам предпринимателей показал, что единственным поставщиком для каждого участника схемы дробления бизнеса является ООО «Компания «УралТоргСервис», перечисления денежных средств в целях осуществления самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют, денежные средства, поступавшие на счет предпринимателей в этот же день перечислялись ООО «Компания «УралТоргСервис» в качестве оплаты за цветы, фрукты.

При этом система расчетов представляет собой замкнутую систему, в результате которой денежные средств, полученные от конечных покупателей, возвращаются в распоряжение общества. Кроме того, покупатели у всех участников схемы изначально были покупателями ООО «Компания «УралТоргСервис», с вовлечением в цепочку подконтрольного ИП.

Кроме того, из представленных в ходе налоговой проверки документов установлено следующее:

доверенности, имеющиеся в юридических делах клиентов банков на представление интересов ИП выданы на работников проверяемой организации ООО «Компания «УралТоргСервис» ФИО14, ФИО15, ФИО16,

совпадение IP-адресов, с которых осуществлялось подключение к системе удаленного доступа банков ООО «Компания «УралТоргСервис», ИП ФИО6, ИП ФИО13 ИП ФИО9;

наличие в банковских документах ИП ФИО9 телефонного номера финансового директора ООО «Компания «УралТоргСервис» ФИО17,

-адрес электронной почты ИП ФИО10 указан как uts-novosibirsk@mail.ru.

Также в ходе проверки, из анализа представленных юридическими и физическими лицами документов по взаимоотношению с ИП ФИО6, ИП ФИО13, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО8, ИП ФИО9 Инспекцией установлено, что договоры, заключенные данными ИП с покупателями идентичны по содержанию, изменению подлежит только наименование поставщика. Контактными лицами выступают сотрудники проверяемого налогоплательщика ООО «Компания «УралТоргСервис», взаимозависимой организации ООО «Оазис цветок», а также сотрудники взаимосвязанных предпринимателей (ИП ФИО7, ИП ФИО13). Заявки на поставку товара формировались по телефону или в режиме онлайн на сайте, при этом ни один из вышеуказанных предпринимателей собственных сайтов либо информационных порталов не имеет, расходов на оплату данных услуг по расчетному счету не несет.

Согласно представленным покупателями документам, доставка товара в большинстве случаев осуществлялась силами поставщика, тогда как транспортные расходы по доставке товара индивидуальные предприниматели не несли. Все расходы по доставке цветов авиатранспортом до аэропортов (Екатеринбург, Хабаровск, Новосибирск), а также автомобильным транспортом до конечных покупателей несло общество.

В ходе проверки установлено, что покупатели индивидуальных предпринимателей ИП ФИО6, ИП ФИО13, ИП ФИО11, ИП ФИО8, ИП ФИО9 (ИП ФИО18, ИП База О.В., ИП ФИО19, ООО «Невада-Восток», ИП ФИО20 и др.) ранее имели заключенные договоры с ООО «Компания «УралТоргСервис» на поставку цветов, цветочной продукции и сопутствующих товаров.

По результатам проведенных допросов спорных контрагентов проверяемого лица инспекцией установлено, что индивидуальные предприниматели арендовали складские и офисные помещения по месту нахождения и осуществления деятельности самой проверяемой организации и ее обособленных подразделений.

Показания ФИО7 содержат противоречивую и недостоверную информацию. Так он показал, что розничную торговлю не осуществляет, хотя из представленной налоговой отчетности по ЕНВД следует, что розничную торговлю цветами он осуществлял в 2014 году с 1 по 4 квартал. ФИО7 завил, что ООО Компанию «УралТоргСервис» нашел через интернет, хотя в 2014 году являлся работником (сведения на ФИО7 по форме 2-НДФЛ представлены ООО Компанией «УралТоргСервис»). Также на ФИО7 указал, что управление расчетным счетом осуществлял сам, тогда как по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено совпадение IP-адресов ИП ФИО7 и ООО «Компания «УралТоргСервис», что свидетельствует об использовании одних и тех же компьютеров, и как следствие контроль за деятельностью ИП осуществляет проверяемая организация.

Между участниками схемы (ООО «Компания «УралТоргСервис», а также ИП ФИО6, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО7 и ООО «Оазис-цветы») фактически отсутствует разделение деятельности; субъекты организационно не обособлены, их деятельность является частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата.

Участники схемы (ИП ФИО6, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО7) фактически не распоряжались в проверяемом периоде денежными средствами, поступавшими на их расчетные счета.

Налоговым органом установлено отсутствие снятие наличных денежных средств на личные нужды, отсутствует перечисление денежных средств в счет оплаты личных расходов; индивидуальные предприниматели являются контрагентами между собой (то есть, осуществляют платежи в адрес друг друга); система расчетов между участниками схемы представляет собой замкнутую систему расчетов, в результате которой денежные средства, полученные от конечных покупателей, возвращаются в конечном итоге в распоряжение проверяемого налогоплательщика.

Доводы общества о том, что индивидуальные предприниматели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «Оазис-цветы» осуществляли деятельность в других регионах, зарегистрированы в качестве предпринимателей ранее проверяемого периода судом отклоняется, поскольку обстоятельства, установленные в ходе проверки, в совокупности свидетельствуют о сознательном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения (п. 1 ст. 54.1 НК РФ) с целью получения ООО «Компания «УралТоргСервис» налоговой экономии в виде неуплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в результате применения схемы «дробления бизнеса» с взаимозависимыми подконтрольными лицами (ИП ФИО6, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО7 и ООО «Оазис-цветы»), применяющими специальные режимы налогообложения.

Кроме того, общество указывает, что отсутствуют доказательства снижения налоговой нагрузки и получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку сумма доначисленных обществу налогов практически равна сумме налоговой, которые уплатили спорные контрагенты за проверямый период. Между тем, данный вывод налогового органа обществом не опровергнут. В ходе налоговой проверки, ни в результате дополнительных запросов УФНС, ни в ходе судебного разбирательства обществом не подтверждено документально действительная стоимость товаров, реализованного конечным покупателям с учетом ИП ФИО6, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО7 и ООО «Оазис-цветы», следовательно, данный довод судом отклоняется.

Также обществом не приведены доводы и доказательства, что инспекцией нарушены права налогоплательщика на защиту при проведении выездной налоговой проверки, равно как и отсутствуют со стороны налогового органа нарушения, которые бы в силу п. 14 ст. 101 НК РФ являлись бы самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Оснований для снижения пени судом не установлено ввиду того, что законодательством не установлено оснований для применения ст. 112, 114 НК РФ в части пени.

Таким образом, решение №12-04/1840 от 04.02.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения от 09.07.2021 №618/2021),

В части заявленных к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области суд руководствуется следующим.

В пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам при рассмотрении дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из того, что оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

При этом решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий (абзац 4 пункта 75 Постановления N 57).

Судом установлено, что решение от 09.07.2021 №618/2021 вынесено с соблюдением процедуры, в пределах своих полномочий, само по себе не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, Управление, оставляя жалобу без удовлетворения в части, не изменяет правовой статус решения нижестоящего органа и не затрагивает права Общества, не налагает на него дополнительные обязанности. Доказательств нарушения управлением процедуры принятия решения и выхода за пределы своих полномочий при его принятии судом не установлено.

Поскольку решение Управления не изменило правовой статус решений нижестоящего налогового органа и не нарушает права и законные интересы Общества в силу положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской, имеются основания для прекращения производства по делу в данной части в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 150, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратить.

2. В удовлетворении заявленных требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья И.В. Фомина