Постановление от 20 мая 2024 г. по делу № А41-29774/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.05.2024                                                                                 Дело № А41-29774/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Голобородько В.Я., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от ООО «МОСОБЛЕИРЦ» – ФИО1, (доверенность от 31.10.2023),

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ООО «МОСОБЛЕИРЦ»

на определение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с заявителя по делу ООО «МОСОБЛЕИРЦ» 407 108,10 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЕИРКЦ г. Фрязино»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2021 ООО «ЕИРКЦ г. Фрязино» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2023 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ООО «МОСОБЛЕИРЦ» судебных расходов в размере 407 108,10 руб., из которых 395 472,48 руб. – сумма вознаграждения конкурсного управляющего и 11 635,62 руб. – сумма судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024, требования арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворены в полном объеме. А именно, с ООО «МОСОБЛЕИРЦ» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 407 108,10 руб., из которых 395 472,48 руб. - вознаграждения конкурсного управляющего и 11 635,62 руб. понесенных расходов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «МОСОБЛЕИРЦ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания  опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «МОСОБЛЕИРЦ» на доводах кассационной жалобы настаивала, просила обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от арбитражного управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Таким образом, в Законе о банкротстве установлено и гарантировано право арбитражного управляющего на вознаграждение.

По общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений, предусмотренных настоящим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует их материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего за заявленный период составил 395 472,48 руб.

Произведенный арбитражным управляющим расчет понесенных расходов в размере 11 635,62 руб., в том числе расходы на публикацию в ЕФРСБ, в газете «Коммерсантъ», почтовые расходы, судами проверен, и признан соответствующим установленным законом требованиям и представленным доказательствам.

При этом судами дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, а также доводам и  возражениям.

 Отклоняя довод о том, что в момент исчерпания денежных средств должника (декабрь 2021 года) конкурсный управляющий был обязан обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу, чего им сделано не было, судами принято во внимание то обстоятельство, что ООО «МОСОБЛЕИРЦ» является мажоритарным кредитором должника, при этом вопрос о необходимости продления конкурсного производства последовательно выносился арбитражным управляющим на собраниях, состоявшихся 21.01.2022 и 21.07.2022, на которых ООО «МОСОБЛЕИРЦ» принимались решения об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

При этом судами отмечено, что к каждому собранию кредиторам представлялся отчет конкурсного управляющего, из которого усматривалось отсутствие у должника имущества и денежных средств на финансирование процедуры.

Кроме того, суды отметили, что  в свою очередь ООО «МОСОБЛЕИРЦ» действующим законодательством также предоставлено право на заявление ходатайства о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования, чего им сделано не было.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания с ООО «МОСОБЛЕИРЦ» заявленных расходов.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу № А41-29774/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья                                               Н.М. Панькова

Судьи:                                                                                           В.Я. Голобородько

                                                                                                        Н.С. Калинина