Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А03-17967/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-17967/2022
05 мая 2023 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения изготовлена 27 апреля 2023 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей», г. Новосибирск Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Новосибирск Новосибирской области, о взыскании 129 503 руб. 51 коп., из них 87 607 руб. 04 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2021 года по 30.09.2022 года по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № 4394-з от 06.08.2015 года и 41 896 руб. 47 коп. процентов за период с 01.11.2021 года по 12.12.2022 года,

без участия в судебном заседании представителей сторон,



У С Т А Н О В И Л :

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей», г. Новосибирск Новосибирской области в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Новосибирск Новосибирской области, о взыскании 96 265 руб. 46 коп., из них 65 525 руб. 27 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2021 года по 30.06.2022 года по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № 4394-з от 06.08.2015 года и 30 740 руб. 19 коп. пени за период с 01.11.2021 года по 01.08.2022 года.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 129 503 руб. 51 коп., из них 87 607 руб. 04 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2021 года по 30.09.2022 года по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № 4394-з от 06.08.2015 года и 41 896 руб. 47 коп. пени за период с 01.11.2021 года по 12.12.2022 года.

Определением суда от 23.11.2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие сторон.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Суд приобщил отзыв ответчика к материалам дела.

Суд обязал истца представить читаемый расчет арендной платы.

В связи с запросом дополнительных документов в судебном заседании был объявлен перерыв. После перерыва слушание дела продолжилось прежним составом суда, стороны в судебное заседание не явились.

Суд обязал истца обосновать расчет неустойки по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по условиям договора.

В связи с запросом дополнительных документов в судебном заседании был объявлен перерыв. После перерыва слушание дела продолжается прежним составом суда, стороны в судебное заседание не явились.

Ко дню судебного заседания от истца поступило уточненное исковое заявление о взыскании 129 503 руб. 51 коп., из них 87 607 руб. 04 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2021 года по 30.09.2022 года по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № 4394-з от 06.08.2015 года и 41 896 руб. 47 коп. процентов за период с 01.11.2021 года по 12.12.2022 года.

Суд, на основании п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к производству уточненное исковое заявление.

Ранее от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» указало, что сумма пени за несвоевременную уплату арендной платы по договору составила 844,27 руб. Между тем, Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2019 г. по делу №А45-10393/2017 должник – Общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630559, <...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. На момент образования задолженности по исковому заявлению ООО «Компания Холидей» уже находилось в процедуре банкротства. Заявленная ко взысканию задолженность относится к текущим платежам и подлежит погашению в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве в порядке соответствующей очереди. Рассматриваемое требование закон относит к пятой очереди удовлетворения требований. Требования кредиторов, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. Конкурсный управляющий ООО «Компания Холидей» при распределении денежных средств руководствуется ст. 134 Закона о банкротстве. Таким образом, в добровольном порядке оплатить указанную задолженность не представляется возможным.

В дополнительном отзыве на исковое заявление ответчик указалывал, что спорный договор аренды между сторонами имел срок действия, установленный в п. 2.1 договор заключен 06.08.2015, таким образом, срок его действия истек 07.08.2018 года, документы, пролонгирующие указанный срок материалы дела не содержат. На основании изложенного, просил в удовлетворении требований отказать.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы по делу и отзыв на исковое заявление, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Как следует из материалов дела, 06.08.2015 года между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № 4394-з (далее – договор, л.д. 8-9, т.д. 1), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 22:63:030410:11, местоположение: <...> (далее – участок), площадью 0,3814 га или 3814 кв.м., для завершения строительства подземных гаражей и погребов (пгск-816), детского спортивного комплекса (надстройка) – «целевое назначение» (пункты 1.1 – 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора, участок находится в фактическом пользовании арендатора, дополнительной передачи по акут не требуется.

Пунктом 2.1 договора определено, что срок аренда по договору устанавливается на 3 года с момента вступления договора в силу.

На основании пункта 2.2 договора, указанный договор вступает в силу с момента его государственной регистрации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю – 20.08.2015 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 04.08.2022 года № КУВИ-001/2022-132297170 на земельном участке расположен объект незавершенного строительства, с кадастровым номером 22:63:030410:84, право собственности, на который принадлежит ответчику (дата регистрации права 16.08.2012).

Пунктом 3.1 договора определено, что порядок расчета и размер арендной платы определены в приложении «Расчет арендной платы» к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В Приложении к договору определено, что арендная плата устанавливается в размере 110 392 руб. 19 коп. в год – до 29.06.2015, а после 29.06.2015 года в размере 183 986 руб. 98 коп. в год.

Арендная плата по договору исчисляется с 29.11.2014 года. Арендная плата с 29.11.2014 года по дату вступления договора в силу подлежит внесению арендатором в течение месяца с момента вступления настоящего договора в силу (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора, арендная плата по договору вносится ежеквартально, равными долями, рассчитанными пропорционально относительно годовой суммы арендной платы, до 1-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Согласно пункту 5 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку указанный договор не подлежал пролонгации, то его действие было прекращено по истечении 3 лет (пункт 2.1 договора) с момента вступления в силу, т.е. с 20.08.2018 года.

Вместе с тем, ответчик, владея и пользуясь земельным участком, обязанность по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в результате за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере 87 607 руб. 04 коп. за период с 01.10.2021 года по 30.09.2022 года.

Направленное истцом ответчику требование № ПИ4259/01-17/3 от 14.04.2022 года с предложением погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке, оставлена последним без исполнения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском (л. д. 13).

Оставление ответчиком указанного требования без исполнения, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области (дата объявления резолютивной части решения 28.02.2019) по делу №А45-10393/2017 общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей», г. Новосибирск Новосибирской области признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» возложено на временного управляющего ФИО3.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 46 от 16.03.2019.

Определением арбитражного суда от 30.09.2019 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 10.10.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» утвержден ФИО2.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 года «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку определение по делу № А45-10393/2017 о принятии заявления о признании ответчика банкротом было вынесено арбитражным судом 10 января 2018 года, следовательно, требования истца, заявленные по настоящему делу, относятся к текущим платежам.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона от 26 декабря 2018 года № 111-ЗС «О внесении изменений в статьи 1 и 2 Закона Алтайского края «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Барнаул Алтайского края и органами государственной власти Алтайского края» бюджетные полномочия администрирования неналоговых доходов бюджета муниципального образования город Барнаул Алтайского края по земельным участкам, находящимся в границах муниципального образования город Барнаул Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, включая прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение неосновательного обогащения за пользование земельными участками, находящимися в границах муниципального образования город Барнаул Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, взыскание задолженности по таким платежам в бюджет, в том числе пеней и штрафов, через судебные органы или судебных приставов осуществляет уполномоченный орган местного самоуправления муниципального образования город Барнаул Алтайского края.

В соответствии с пунктом 1.1. решения Барнаульской городской Думы от 26.12.2008 года № 33 «Об утверждении Положения о комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула» (далее – Положение) Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (далее – Комитет) является органом местного самоуправления, уполномоченным в сфере земельных отношений. На основании пункта 3.17 Комитет выполняет функции администратора неналоговых доходов, поступающих в бюджет города от использования земельных участков в пределах компетенции.

Следовательно, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула является надлежащим истцом по настоящему иску.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Факт пользования ответчиком земельным участком по договору аренды, а также наличие задолженности по арендной плате подтверждены материалами дела.

Ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил.

Довод ответчика о том, что поскольку договор прекращен, оснований для взыскания задолженности по арендной плате не имеется, подлежит отклонению судом как необоснованный и противоречащий нормам права. На спорном земельном участке расположен объект незавершенного строительства, принадлежащий ответчику на праве собственности, следовательно, ответчик владеет и пользуется спорным земельным участком, и на нем в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, лежит обязанность по оплате арендных платежей, вне зависимости от прекращения действия договора.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 87 607 руб. 04 коп. за период с 01.10.2021 года по 30.09.2022 года по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № 4394-з от 06.08.2015 года, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании 41 896 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 года по 12.12.2022 года.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В связи с доказанностью факта наличия задолженности по оплате за пользование земельным участком, учитывая прекращение договорных отношений, суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлено правомерно.

Проценты определены истцом в размере 41 896 руб. 47 коп. за период с 01.11.2021 года по 12.12.2022 года исходя из ключевых ставок, действующих в соответствующий период времени.

Расчет неустойки истца судом проверен, признан арифметически верным.

Вместе с тем, истец предъявляя ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период после 01.04.2022 года, не учитывает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) на период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) действие данного закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 9.1. Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В качестве таких последствий частью 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, в том числе, не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При толковании указанных законоположений можно прийти к выводу о неприменении статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ и, соответственно, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами).

Конституционный суд РФ в Постановлениях от 13.04.2016 №11-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П неоднократно разъяснял, что устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

В этой связи, применяя телеологическое (целевое) толкование норм права и учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, суд полагает возможным применить разъяснения пункта 7 Постановления № 44, в том числе, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей».

Добровольная и судебная процедуры ликвидации юридического лица, вызванные непреодолимым финансовым кризисом в его деятельности, по существу, ведут к тождественному экономическому и юридическому результату.

Таким образом, применительно к пункту 1 статьи 6 ГК РФ разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления № 44 о неначислении финансовых санкций за просрочку исполнения обязательств, возникших до введения моратория, применимы, в том числе к субъектам гражданского оборота, в отношении которых в силу закона не может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, суд считает возможным произвести начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 года по 31.03.2022 года в размере 14 922 руб. 34 коп. по альтернативному расчету, представленному истцом.

Далее, с учетом действия моратория, суд производит расчет процентов за период с 01.07.2022 года по 01.10.2022 года на суммы долга, образовавшиеся после 01.04.2022 года, и далее в период с 02.10.2022 года по 12.12.2022 года на общую сумму долга. В результате произведенного расчета судом за период с 01.07.2022 года по 12.12.2022 года размер процентов составляет 6 516 руб. 58 коп., исходя из следующего:

- за период с 01.07.2022 года по 24.07.2022 года = 24 дня х (0,095/365) х 21841,76 = 136 руб. 44 коп.,

- за период с 25.07.2022 года по 18.09.2022 года = 56 дней х (0,08/365) х 21841,76 = 268 руб. 08 коп.,

- за период с 19.08.2022 года по 30.09.2022 года = 12 дней х (0,075/365) х 21841,76 = 53 руб. 86 коп.,

- за период с 01.10.2022 года по 01.10.2022 года = 1 день х (0,075/365) х 43923,53 = 9 руб. 02 коп.,

- за период с 02.10.2022 года по 12.12.2022 года = 72 дня х (0,075/365) х 408 879 руб. 86 коп. =6 049 руб. 18 коп.

С учетом вышеизложенного, суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащими частичному удовлетворению в размере 21 438 руб. 92 коп. (3 234 руб. 74 коп. + 897 руб. 80 коп. + 3 518 руб. 21 коп. + 1 251 руб. 13 коп. + 6 020 руб. 46 коп. + 136 руб. 44 коп. + 268 руб. 08 коп., 53 руб. 86 коп. + 9 руб. 02 коп. + 6 049 руб. 18 коп.).

В остальной части требования о взыскании процентов суд отказывает.

При принятии искового заявления к производству истцом госпошлина не оплачивалась, так как он в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату госпошлины суд относит на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку решение принято не в его пользу.

Суд удовлетворил требования истца частично в размере 109 045 руб. 96 коп. (84.2%% от заявленных требований 129 503 руб. 51 коп., в части 15,8 % в иске отказано).

Следовательно, с ответчика взыскивается 4 113 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей», г. Новосибирск Новосибирской области в пользу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края 109 045 руб. 96 коп., из них 87 607 руб. 04 коп. долга и 21 438 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей», г. Новосибирск Новосибирской области 4 113 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Я.В. Захарова