Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А72-14642/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-14642/2018
30 октября 2018 года
г. Ульяновск


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Ульяновской области

в составе: судьи Чудиновой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Динамо-Профи» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Ульяновск

к Министерству образования и науки Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Ульяновск

о признании недействительным предписания от 29.03.2018 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 02.04.2018;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 14.09.2018, ФИО4, доверенность от 14.09.2018, ФИО5, доверенность от 14.09.2018;

установил:

Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Динамо-Профи» обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Министерству образования и науки Ульяновской области о признании недействительным и отмене предписания от 29.03.2018 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности, об обязании министерство отменить предписание и снять с контроля предписание.

Определением суда от 07.09.2018 заявление принято к производству; ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока принято к рассмотрению.

Определением суда от 26.09.2018 приостановлено действие оспариваемого предписания от 29.03.2018.

В судебном заседании представитель организации заявил ходатайство об уточнении требований, просил признать недействительным предписание от 29.03.2018 № 6-лк; на требовании об обязании министерства отменить предписание и снять его с контроля не настаивал.

Судом ходатайство заявителя удовлетворено в порядке статей 49, 159 АПК РФ.

Заявитель на требовании и на ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обжалование предписания настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного требования по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив представленные документы, заслушав стороны, суд считает, что ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование предписания от 29.03.2018 и заявленные требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными - обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска.

В то же время законодатель не установил ни перечень уважительных причин, ни каких-либо критериев для определения такого рода уважительности в тех или иных случаях, поэтому право признания наличия этих причин и их оценки принадлежит суду с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

В рассматриваемом случае судом учитываются, что организация в обоснование ходатайства указывает, что 29.03.2018 в отношении организации составлен протокол по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 19.20 КоАП РФ, материалы дела рассмотрены судом. Постановлением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15.05.2018 производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Решением Ульяновского областного суда от 26.07.2018 постановление суда оставлено без изменения и получено заявителем 07.08.2018. Организация, ссылаясь на указанные судебные акты и полагая, что они будут учтены министерством в отношении предписания, своим письмом от 13.08.2018 обратилась в министерство с указанием на незаконность предписания и необходимость снятия его с контроля.

Поскольку указанное письмо министерством оставлено без исполнения, заявитель 31.08.2018 обратился в суд с рассматриваемым требованием.

С учетом вышеуказанного, суд считает, что ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование предписания от 29.03.2018 следует удовлетворить; срок на обжалование предписания – восстановить.

По существу заявленных требований судом установлено следующее.

Согласно материалам дела на основании распоряжения Министерства образования и науки Ульяновской области № 305-р от 26.02.2018 проведена внеплановая выездная проверка по лицензионному контролю в отношении Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Динамо-Профи».

В ходе проведения проверки министерством установлено, что организация нарушила подпункт "а" пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2013 № 966 «О лицензировании образовательной деятельности», а именно: у организации отсутствуют документы, подтверждающие наличие на праве собственности или ином законном основании зданий, строений, сооружений, помещений, необходимых для осуществления образовательной деятельности по адресу места осуществления образовательной деятельности, указанному в лицензии: 432017, <...>.

На основании указанного министерством по результатам проверки составлен акт от 29.03.2018 № 6-лк и организации выдано оспариваемое предписание 29.03.2018 № 6-лк о необходимости устранения выявленного нарушения лицензионных требований, а именно предоставить в департамент по надзору и контролю в сфере образования Министерства образования и науки Ульяновской области отчет об исполнении настоящего предписания с приложением документов (копий документов) в срок до 01.10.2018.

Не согласившись с указанным предписанием, организация обратилась в суд с настоящим заявлением, указывая на отсутствие в деятельности организации нарушений лицензионных требований, что установлено судом общей юрисдикции. Министерству были представлены договоры, на основании которых организация занимает помещения.

Ответчик, возражая по требованию, указывает, что суд общей юрисдикции не в полном объеме установил обстоятельства дела; указывает, что представленный организацией договор безвозмездного пользования от 31.01.2017 не имеет юридической силы, так как права ссудодателя на помещения не зарегистрированы.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела учитывается, что судом общей юрисдикции рассмотрено административное дело в отношении Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Динамо-Профи» о привлечении организации к административной ответственности по части 3 статьи 19.20 КоАП РФ, в рамках которого судом дана правовая оценка указанным доводам сторон, а также представленным заявителем договорам.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15.05.2018 по делу № 5-147/2018 производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Судом по делу № 5-147/2018 установлено, что в отношении организации составлен протокол об административном правонарушении по факту отсутствия у организации документов, подтверждающие наличие на праве собственности или ином законном основании зданий, сооружений, помещений, необходимых для осуществления образовательной деятельности по адресу места осуществления образовательной деятельности, указанному в лицензии: 432017, <...>, что является нарушением лицензионных требований, предъявляемых к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности, установленных подпунктом «а» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности.

В соответствии с пунктом 40 части 1 статьи 46 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» образовательная деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой частными образовательными организациями, находящимися на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966 утверждено Положение о лицензировании образовательной деятельности, которое устанавливает порядок лицензирования образовательной деятельности, осуществляемой образовательными организациями, организациями, осуществляющими обучение, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно.

Согласно пункту 6 данного Положения лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности являются, помимо прочего: наличие на праве собственности или ином законном основании зданий, строений, сооружений, помещений и территорий, необходимых для осуществления образовательной деятельности по заявленным к лицензированию образовательным программам (подпункт "а" пункта 6).

Судом по делу № 5-147/2018 установлено, в период с 06 по 29 марта 2018 года департаментом по надзору и контролю в сфере образования Министерства образования и науки Ульяновской области на основании распоряжения от 26.02.2018 в отношении АНО ДПО «УЦ Динамо-Профи», осуществляющей образовательную деятельность по программам дополнительного профессионального образования по адресу: <...>, на основании лицензии от 20.02.2018 №3105, проведена выездная проверка соблюдения законодательства об образовании.

В ходе проверки установлено, что АНО ДПО «УЦ Динамо-Профи» осуществляет образовательную деятельность по указанному в лицензии адресу: 432017, <...> на основании заключенного с Ульяновским региональным отделением ОГО «ВФСО «Динамо» договора безвозмездного пользования от 31.01.2017.

При организации проверки Министерством образования и науки сделан запрос в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области, в распоряжении которого находится информация о зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Из полученного уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 13.03.2018 № 73/001/452/2018-15353 следует, что в реестре отсутствует информация о зарегистрированных правах УРО ОГО «ВФСО «Динамо» на нежилое здание, расположенное по адресу: 432017, <...>, которое подлежит регистрации в установленном порядке согласно Федеральному закону от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Исходя из данных сведений административный орган сделал вывод о том, что передаваемые в безвозмездное пользование помещения по указанному адресу не принадлежат на законных основаниях УРО ОГО «ВФСО «Динамо», и потому оно не имеет законного права передавать помещения в безвозмездное пользование, и договор безвозмездного пользования от 31.01.2017 считается не заключенным. Следовательно, у АНО ДПО «УЦ Динамо-Профи» отсутствуют документы, подтверждающие наличие на праве собственности или ином законном основании зданий, сооружений, помещений, необходимых для осуществления образовательной деятельности по адресу места осуществления образовательной деятельности, указанному в лицензии.

Судом общей юрисдикции указанные доводы министерства признаны необоснованными.

Судом по делу № 5-147/2018 установлено, что указанное выше недвижимое имущество - здание, расположенное по адресу: <...>, является собственностью общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивного общества «Динамо», было передано ему в безвозмездное пользование распоряжением Правительства Российской Федерации №475-р от 17 апреля 2003 года во исполнение Указа Президента РФ от 04 декабря 1996 № 1696 «О мерах по обеспечению деятельности общественно-государственного объединения «ВФСО «Динамо».

Договором от 01.02.2008 данное здание, принадлежащее на праве собственности «ВФСО «Динамо», было закреплено за Ульяновским региональным отделением ОГО «ВФСО «Динамо» на праве оперативного управления.

УРО ОГО «ВФСО «Динамо» является учредителем АНО ДПО «УЦ Динамо-Профи», договором от 31.01.2017 передало ему в безвозмездное пользование сроком до 30.12.2022.

Суд общей юрисдикции указал, что данные обстоятельства административным органом при составлении протокола приняты во внимание не были, однако данные обстоятельства свидетельствует об ошибочности выводов департамента по надзору и контролю в сфере образования Министерства образования и науки Ульяновской области об отсутствии у АНО ДПО «УЦ Динамо-Профи» на законном основании помещений для осуществления образовательной деятельности по заявленным к лицензированию образовательным программам, и, как следствие, об отсутствии в действиях АНО ДПО «УЦ Динамо-Профи» нарушений подпункта «а» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности.

Решением Ульяновского областного суда по делу № 12-149/2018 от 26.07.2018 постановление Ленинского районного суда г. Ульяновска оставлено без изменения.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, выводы суда общей юрисдикции имеют преюдициальное значение, и переоценки арбитражным судом не подлежат.

Поскольку судом общей юрисдикции установлено, что АНО ДПО «УЦ Динамо-Профи» на законном основании пользуется помещением для осуществления образовательной деятельности, что исключает нарушение подпункта «а» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, предписание министерства с требованием о предоставлении документов, подтверждающие наличие на праве собственности или ином законном основании зданий, сооружений, помещений, необходимых для осуществления образовательной деятельности по адресу места осуществления образовательной деятельности, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы организации.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с чем, заявленные требования следует удовлетворить в полном объеме, признав недействительным предписание Министерства образования и науки Ульяновской области от 29.03.2018 № 6-лк.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статья 201 АПК РФ ответчика следует обязать устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Расходы заявителя оплате госпошлины в сумме 3 000 рублей следует возложить на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 198, 199, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование предписания удовлетворить. Восстановить организации срок на обжалование предписания от 29.03.2018.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание Министерства образования и науки Ульяновской области от 29.03.2018 № 6-лк, вынесенное в отношении Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Динамо-Профи».

Обязать Министерство образования и науки Ульяновской области устранить нарушение прав и законных интересов Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Динамо-Профи».

Взыскать с Министерства образования и науки Ульяновской области в пользу Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Динамо-Профи» 3 000 (Три тысячи) рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.А. Чудинова