Решение от 28 июля 2024 г. по делу № А05-13673/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13673/2022
г. Архангельск
28 июля 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Голдобовой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску акционерного общества "Беломорская фрахтовая компания" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163069, <...>, этаж 3)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Севернефтегазфлот" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163069, <...>)

о взыскании 995 199 руб. 27 коп. долга и неустойки

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Севернефтегазфлот"

к акционерному обществу "Беломорская фрахтовая компания"

о взыскании 9 495 254 руб. 10 коп. убытков и вознаграждения за спасение,

при участии в заседании представителей: от истца - ФИО1 по доверенности от 07.09.2021, от ответчика ФИО2 по доверенности от 14.12.2023, от третьего лица - ФИО3 по доверенности от 01.02.2024,

установил:

акционерное общество "Беломорская фрахтовая компания" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Севернефтегазфлот" о взыскании 794 424 руб. 48 коп., в том числе 766 819 руб. долга за буксирные услуги, оказанные на основании договора на предоставление буксирных услуг № 30/09/2022 от 30.09.2022 по заявке от 08.10.2022, и 27 605 руб. 48 коп. неустойки, начисленной за период с 26.10.2022 по 30.11.2022 и с 01.12.2022 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.03.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Севернефтегазфлот" к акционерному обществу "Беломорская фрахтовая компания" о взыскании 10 405 274 руб. 10 коп., в том числе 4 726 874 руб. 10 коп. в возмещение ущерба, понесенного в связи с аварийным случаем, произошедшим 09.10.2022 с судном ОТ-2431, 5 460 000 руб. упущенной выгоды в связи с выведением из аренды барже-буксирного состава, 218 400 руб. вознаграждения за спасение судна "Антей".

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.07.2023 производство по делу приостановлено до разрешения Арбитражным судом Архангельской области дела № А05-7129/2023.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.01.2024 произведена замена судьи Сметанина К.А., в чьем производстве находилось настоящее дело, на судью Лазареву О.А.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.04.2024 производство по делу возобновлено в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-7129/2023.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил размер первоначального иска, просит взыскать с ответчика 995 199 руб. 27 коп., в том числе 766 819 руб. долга и 228 380 руб. 27 коп. неустойки за период с 04.08.2022 по 30.11.2022 и с 01.12.2022 по день фактической оплаты долга. Увеличение размера первоначального иска принято судом.

Ответчик в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер встречного иска до 9 495 254 руб. 10 коп., просит взыскать с истца 4 726 854 руб. 10 коп. в возмещение ущерба, понесенного в связи с аварийным случаем, произошедшим 09.10.2022 с судном ОТ-2431, 4 550 000 руб. упущенной выгоды в связи с выведением из аренды барже-буксирного состава, 218 400 руб. вознаграждения за спасение судна "Антей". Уменьшение размера встречного иска принято судом.

Ответчик с первоначальным иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве, просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец не согласен со встречным иском, в части требования о взыскании вознаграждения за проведение спасательной операции полагает обоснованным взыскание таких расходов в размере 70 058 руб. 62 коп. в соответствии с расчётом, приведённым в дополнении к отзыву на встречный иск от 06.06.2024.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представило письменный отзыв на встречный иск, в котором указало на отсутствие оснований для признания заявленного ответчиком события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Изучив материалы дела, суд установил:

30.09.2022 между АО "Белфрахт" (исполнитель по договору, истец) и ООО "СНГФ" (заказчик по договору, ответчик) заключен договор № 30/09/2022 на предоставление буксирных услуг, согласно пунктам 1.1, 1.2., 4.4 которого истец обязался предоставлять ответчику буксирные услуги силами буксиров: «Алмаз», «Рубин», «Антей» в пределах акватории морского порта Архангельск в отношении судов, принадлежащих ответчику или используемых им на иных законных основаниях, а ответчик обязался принять исполнение по договору и оплатить услуги в порядке и на условиях, определенных договором и приложением № 1 к нему.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали тариф за буксирные услуги - 43 000 руб. в час или пропорционально части часа (определяется с точностью до 10 минут) независимо от работы или ожидания буксира. Первый час работы буксира округляется до полного часа, последующие часы с точностью до 10 минут.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 3.1 договора услуги оказываются на основании заявок ответчика, направляемых устно или письменно.

В период с 18.07.2022 по 10.10.2022 истец на основании заявок ответчика оказал последнему услуги на общую сумму 3 101 396 руб. 50 коп., что подтверждается актом № 861 от 19.07.2022, нарядом от № б/н от 18.07.2022, актом № 828 от 09.09.2022, нарядом от № б/н от 09.09.2022, актом № 829 от 11.09.2022, нарядом от № б/н от 10.09.2022, актом № 862 от 20.09.2022, нарядом от № б/н от 19.09.2022, актом № 911 от 01.10.2022, нарядом от № б/н от 30.09.2022.

Кроме того, на условиях названного договора на основании заявки ответчика от 08.10.2022 истец в соответствии с нарядом от 09.10.2022 оказал ответчику буксирным теплоходом "Антей" буксирные услуги, а именно: буксирное сопровождение баржи "М-37" от причала № 167 к приемному бую порта Архангельск для дальнейшей передачи буксиру "ОТ-2431" (время работы с 08:30 09.10.2022 до 02:20 10.10.2022) на сумму 766 819 руб., для оплаты которых выставил счет № 460 от 10.10.2022.

Судовладельцем баржи "М-37" и буксира "ОТ-2431" является ответчик.

Ответчик письмом № 799 от 28.10.2022 отказался от принятия оказанных истцом услуг, сославшись на непрофессиональные действия капитана буксира "Антей", выразившееся в ненадлежащей передаче буксиру "ОТ-2431" баржи "М-37".

Истец в ответ направил ответчику возражения № 3110-ПК от 03.11.2022 с требованием оплатить задолженность в общей сумме 3 868 215 руб. 50 коп., а также неустойку.

23.11.2022 ответчик оплатил задолженность частично в размере 3 101 396 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 2017 от 23.11.2022.

Оставшаяся задолженность в размере 766 819 руб. по акту № 952 от 10.10.2022 до настоящего времени не оплачена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Из материалов дела также следует, что услуги по буксирному сопровождению баржи "М-37" для дальнейшей передачи буксиру "ОТ-2431" оказывались истцом в неблагоприятных погодных условиях с усилением ветра до 14-16 м/с с порывами до 20 м/с и волнением 1,5-2,0 м.

Арбитражным судом Архангельской области рассматривалось дело № А05-7129/2023 по иску ООО "СНГФ" к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу о призвании недействительным и отмене заключения № А-06-05/2022 от 11.05.2023 по расследованию аварийного случая на море. Решением суда от 17.11.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2024, в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении судом дела № А05-7129/2023 установлены следующие обстоятельства:

09.10.2022 в 23:20 в акватории морского порта Архангельск во время формирования буксирного каравана, состоящего из барж «М-37» и «М-49», произошел аварийный случай с участием б/т «ОТ-2431», судовладелец ООО «СНГФ», и б/т «Антей», судовладелец АО «Белфрахт», в результате которого произошла остановка обоих главных двигателей по причине намотки пропиленового буксирного троса на оба гребных винта б/т «ОТ-2431».

06.02.2023 и.о. начальника Северного УГМРН Ространснадзора ФИО4 утверждено заключение № А-06-05/2022 по расследованию аварийного случая на море. В выводах указаны причины аварийного случая: несогласованность действий между судоводительским составом б/т "Антей" и б/т "ОТ-2431" во время проведения маневров на швартовке к барже "М-37", при неблагоприятных погодных условиях; а также содержатся выводы, что аварийный случай стал возможен в результате не проявления должной заботы КМ б/т «Антей» о безопасном плавании буксирного каравана; недостаточность бдительности вахтенной службы б/т «ОТ-2431».

АО «Белфрахт» поданы возражения на заключение № А-06-05/2022 от 06.02.2023 касательно несоответствия действительности вывода о том, что в 23:00 "Антей" без согласования своих действий с б/т "ОТ-2431" сбросил в воду буксирный канат, поданный с б/т "ОТ-2431", и взял курс на Архангельск".

В связи с поступлением указанных возражений комиссией Северного УГМРН Ространснадзора проведено дополнительное расследование аварийного случая на море, результаты которого зафиксированы в заключении № 06-05/2022, утвержденном и.о. начальника Северного УГМРН Ространснадзора ФИО4 11.05.2023.

В заключении дана классификация аварийного случая – авария на море, указан вид аварийного случая – лишение движения более 24 часов, дата и время аварийного случая – 09.10.2022 в 23 час. 20 мин., место аварийного случая, данные о судне.

В разделе 8 заключения № 06-05/2022 от 11.05.2023 содержится краткое описание аварийного случая на море: 09.10.2022 в 23:20 в акватории морского порта Архангельск во время формирования буксирного каравана, состоящего из барж «М-37» и «М-49», при швартовке б/т «ОТ-2431» к барже «М-37» произошла остановка обоих главных двигателей б/т «ОТ-2431» по причине намотки пропиленового буксирного троса на оба гребных винта.

В данном заключении причиной аварийного случая указано нахождение на поверхности воды свободно плавающего 100-метрового пропиленового буксирного каната в недопустимой близости от работающих гребных винтов ввиду не проявления судоводительской службой б/т «ОТ-2431» должной заботы о безопасном плавании буксирного каравана и недостаточной бдительности вахтенной службы б/т «ОТ-2431».

Ответчик, полагая, что имели место виновные действия экипажа буксира "Антей" , выразившиеся в отдаче (сбросе в воду) без согласования с капитаном "ОТ-2431" пропиленового буксирного каната от "ОТ-2431", отрезании стального буксировочного троса от баржи "М-37" и уходе в порт Архангельск с оставлением баржи "М-37" в дрейфе, заявил встречный иск о взыскании стоимости расходов по приведению судна в технически исправное состояние, упущенной выгоды в связи с выведением из аренды барже-буксирного состава "ОТ-2431", "М-37" и "М-49", а также расходов за проведение спасательной операции буксира "Антей".

В обоснование расходов на общую сумму 4 726 854 руб. 10 коп. ответчик представил акт № 131 от 16.10.2022 на ремонтные работы т/х "ОТ-2431", выполненные АО "Архангельская РЭБ флота" на сумм 1 200 000 руб., счет-фактуру АО "Архангельский речной порт" № 221019008 от 19.10.2022 на сумму 144 000 руб., таксировку за буксировочные операции от городского рейда к причалам Архангельской РЭБ флота, акты оказания услуг судами водного транспорта №№ 266, 267 от 19.10.2022, акт № 9172 от 14.10.2022 на сумму 1 761 239 руб. 10 коп. за оказание услуг ФГУП "Росморпорт" по снятию с мели и буксировке "ОТ-2431", акт № 17 от 17.10.2022 на сумму 65 400 руб. за детальную съемку рельефа дна в районе буксира "ОТ-2431" в районе приемного буя, переход катера "Тайфон" к месту работ и обратно, подготовку графических материалов и информации по глубинам, акт № 747 от 13.10.2022 на сумму 470 000 руб. за оказание ООО "ТК "Северный проект" услуг буксира т/х "ОТ-2431", акт № 907 от 28.12.2022 на сумму 909 300 руб. за оказание ФГБУ "Морская спасательная служба" услуг по судоходному обеспечению работ по снятию с мели буксира "ОТ-2431" и баржи "М-37" на внешнем рейде морского порта Архангельск, акт № 48 от 14.12.2022 на сумму 99 000 руб. за работу водолазной станции, акт № 4 от 19.10.2022 на сумму 30 000 руб. за оказание ИП ФИО5 услуг по осмотру ВРШ судна "ОТ-2431", акты внеочередного освидетельствования "ОТ-2431" от 15.10.2022 и от 10.01.2023 на суммы 38 850 руб. и 9 065 руб., соответствующие платежные документы.

В связи с произошедшим аварийным случаем ответчик полагает, что его упущенная выгода в связи с выведением из аренды барже-буксирного состава "ОТ-2431", "М-37" и "М-49", переданного в аренду ООО "СтройПроектСервис" по договору № 15АР-СПС/05/22 от 06.05.2022, на 7 суток (с 10.10.2022 по 16.10.2022) составляет 4 550 000 руб. исходя из суточной ставки арендной платы 650 000 руб.

За проведение спасательной операции по снятию с мели буксира "Антей" силами экипажа "ОТ-2431" ответчик произвел расчет своих затрат на сумму 218 400 руб. (45 500 руб. х 4 часа) и выставил истцу счет № 18 от 20.03.2023, который остался не оплаченным.

Гражданская ответственность истца как судовладельца буксира "Антей" в соответствии со страховым полисом № 2046057-0869031/21ОС от 22.12.2021 застрахована в ООО "СК "Согласие".

Кроме того, ООО "СК "Согласие" по договору страхования средств водного транспорта № 2046057-0267135/22 ВДТР от 18.04.2022 застрахован буксир "Антей".

19.05.2023 истец обратился в страховую компанию с заявлением № 1905-П от 19.05.2023 о выплате страхового возмещения в размере 10 405 274 руб. 10 коп., составляющего требования ответчика, предъявленные в суд в рамках встречного иска.

Рассмотрев заявление истца, ООО "СК "Согласие" в письме по убытку № 45509-23 сообщило, что принимает к возмещению спасательное вознаграждение в сумму 218 400 руб. и расходы на осмотр судна 64 500 руб., однако поскольку эти расходы не превышают размер установленной договором страхования средств водного транспорта № 2046057-0267135/22 ВДТР безусловной франшизы 500 000 руб., то выплате страховщиком не подлежат, однако будут учтены в расчете страхового возмещения по убытку, заявленному в связи с повреждениями судна "Антей".

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из пункта 5.2 заключенного сторонами договора, буксирные услуги оплачиваются за фактическое затраченное время на переход буксира с места базирования к месту начала оказания услуг, время оказания услуги и время перехода буксира от места окончания оказания услуг к месту базирования по часовому тарифу в соответствии с приложением № 1 к договору.

Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги на основании документов, указанных в пункте 3.2 договора, в течение 15 календарных дней с момента их получения. Днем получения документов заказчика считается дата окончания оказания буксирных услуг вне зависимости от наличия отметок о получении заказчиком указанных документов (пункт 5.3 договора).

Исполнитель передает заказчику следующие документы, оформленные надлежащим образом: буксирные наряды, заверенные капитаном обслуживаемого по договору суда или непосредственно заказчиком, акты оказанных услуг, счета, счета-фактуры. В нарядах отображаются временные затраты на оказываемые услуги, время выхода и возвращения буксира в место базирования (пункт 3.2 договора).

Ответчик в заявке от 08.10.2022 просил истца обеспечить 09.10.2022 буксиром от причала № 167 до приемного буя груженую баржу "М-37" с последующей передачей буксиру "Антей" для формирования барже-буксирного состава, начало операции ориентировочно в 10:00 мск.

В представленном истцом наряде, заверенном капитаном буксира "Антей", зафиксированы следующие операции: отход от места стоянки - 09.10.2022 в 08:30, начало работ - 09.10.2022 в 10:00, окончание работ - 09.10.2022 в 23:00, приход к месту стоянки - 10.10.2022 в 02:20, общее время составило 17:50.

Стоимость услуг за 17,833 часа исходя из ставки 43 000 руб. составила 766 819 руб.

Ответчик полагает, что ожидаемый им результат оказания услуг достигнут не был, фактически буксир "Антей" оказывал услуги по буксировке с момента отхода от места стоянки к причалу № 167 и до момента посадки судов на мель. Время спасения от сноса баржи "М-37" на мелководье, удержание ее на тросе в ходе буксировки силами "ОТ-2431" оплате не подлежит ввиду виновных действий истца.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлено заключение № А-06-05/2022, утвержденное и.о. начальника Северного УГМРН Ространснадзора ФИО4 11.05.2023, по дополнительному расследованию аварийного случая на море, произошедшего в акватории морского порта Архангельске 09.10.2022 в 23:20.

В разделе 8 названного заключения указано, что 09.10.2022 в 23:20 в акватории морского порта Архангельск во время формирования буксирного каравана, состоящего из барж «М-37» и «М-49», при швартовке б/т «ОТ-2431» к барже «М-37» произошла остановка обоих главных двигателей б/т «ОТ-2431» по причине намотки пропиленового буксирного троса на оба гребных винта.

В разделе 9 заключения установлены следующие обстоятельства, при которых произошел аварийный случай:

В 17:15 б/т "ОТ-2431" с баржей "М-49" встал на якорь. В связи с тем, что якорь не держал и образовался дрейф каравана в восточном направлении, капитаном б/т "ОТ-2431" было принято решение о смене места якорной стоянки.

В 18:50 б/т "ОТ-2431" с баржей "М-49" снялся с якоря. В это время поступила информация от б/т "Антей", что на их судне порвался буксирный канат и баржу "М-37" сносит на мелководье.

В 19:15 б/т "Антей" с баржей "М-37" сели на грунт, в связи с чем запрошена помощь Службы управления движением судом (далее - СУДС). СУДС обратился за оказанием помощи к б/т "ОТ-2431".

В 20:00 после постановки баржи "М-49" на якорь и убедившись в отсутствии дрейфа, б/т "ОТ-2431" последовал к б/т "Антей" для оказания помощи в снятии с мели.

В 20:15 при подходе к корме б/т "Антей" левым бортом, произошел навал б/т "ОТ-2431" на корму б/т "Антей". На б/т "Антей" был подан пропиленовый буксирный канат.

В 20:30 б/т "ОТ-2431" вышел на буксир, приступил к снятию с мели б/т "Антей".

В 22:20 б/т "Антей" и баржа "М-37" были сняты с мели, после чего отбуксированы в район якорной стоянки баржи "М-49".

В 22:30 с б/т "Антей" по указанию б/т "ОТ-2431" был отдан буксирный трос.

В 23:00 б/т "Антей" после передачи б/т "ОТ-2431" баржи "М-37" отшвартовался от баржи "М-37" и взял курс на Архангельск.

В 23:20 при швартовке б/т "ОТ-2431" к барже "М-37" произошла намотка пропиленового буксирного каната оба винта б/т "ОТ-2431". Главные двигатели перестали запускаться и проворачиваться. Начался дрейф буксира с ошвартованной баржей "М-37" в восточном направлении на мелководье. Экипажем б/т "ОТ-2431" были предприняты попытки отдать якорь с баржи, которые оказались безрезультатными.

10.10.2022 в 00:30 с б/т "ОТ-2431" был отдан левый кормовой якорь, после чего дрейф буксира и баржи прекратились. Суда остались стоять в ожидании дальнейших распоряжений судовладельца и проведения водолазного осмотра.

В подразделе 9.2 заключения на основании представленных АО "Белфрахт" видеоматериалов установлено, что капитан б/т "ОТ-2431" в 22:26 по радиосвязи дал указание об отдаче буксирного конца, в связи с чем в 22:28 буксирный канат был отдан с б/т "Антей", сброшен в воду и сделан доклад по радиосвязи на б/т "ОТ-2431" о его отдаче.

В 22:53 после передачи баржи "М-37" б/т "ОТ-2431" и отшвартовки от нее, б/т "Антей" последовал в порт Архангельск. Видеоматериалы, полученные посредством камеры, установленной на мачте б/т "Антей", показывают, что после отдачи буксирный канат падает в воду и находится на поверхности в период с 22:27 до 22:53, то есть до момента отправления б/т "Антей" в порт. На корме б/т "ОТ-2431" находятся несколько человек, при этом никаких действий по выборке буксирного каната экипажем б/т "ОТ-2431" не предпринимается.

Причиной аварийного случая признано нахождение на поверхности воды свободно плавающего 100-метрового пропиленового буксирного каната в недопустимой близости от работающих гребных винтов. Данный аварийный случай стал возможен в результате не проявления судоводительской службой б/т "ОТ-2431" должной заботы о безопасном плавании буксирного каравана и недостаточной бдительности вахтенной службы б/т "ОТ-2431".

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-7129/2023 заключение № А-06-05/2022 от 11.05.2023 по расследованию аварийного случая на море признано соответствующим требованиям действующего законодательства, нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности не установлено.

В силу статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства являются преюдициальными при рассмотрении судом настоящего спора.

В части установления обстоятельств аварийного случая у суда не имеется правовых оснований не доверять заключению № А-06-05/2022 от 11.05.2023, в котором они подробно описаны, и никем не оспорены.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются судовыми журналами, рапортом капитана б/т "Антей" ФИО6 от 07.04.2023, представленной истцом видеозаписью, приобщенной к материалам дела 03.06.2024.

Таким образом, в соответствии с условиями договора оплате подлежит все время оказания истцом услуг, в том числе с 18:50 до 20:15, когда на судне б/т "Антей" порвался буксирный канат, баржу "М-37" стало сносить на мелководье, б/т "Антей" сел на мель, но при этом продолжал удерживать баржу от сноса, в свою очередь, б/т "ОТ-2431" отсутствовал в согласованном месте передачи баржи (буй Мудьюгский-1), так как переставлял баржу "М-49".

В промежуток времени с 20:15 до 23:00 б/т "Антей", находясь на мели, также продолжал удерживать баржу "М-37" от сноса, после снятия с мели силами б/т "ОТ-2431" передал баржу б/т "ОТ-2431".

Капитан б/т "ОТ-2431" принял баржу от истца в безопасном месте, а не в месте, которое он покинул из-за плохой погоды. Таким образом, суд приходит к выводу, что баржа "М-37", вопреки доводам ответчика, была передана в согласованном сторонами месте. Следовательно, услуги оказаны истцом ответчику в полном объеме.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств каких-либо виновных действий со стороны истца.

Время следования б/т "Антей" от места окончания оказания услуг к месту базирования также подлежит оплате в силу пункта 5.2 договора.

Расчет стоимости оказанных услуг судом проверен, признан обоснованными соответствующим условиям договора.

Доказательств оплаты услуг ответчик в материалы дела не представил.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 766 819 руб. долга суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной договором неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4 договора в случае неоплаты или неполной оплаты заказчиком оказанных услуг в предусмотренный договором срок исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки

Истцом представлен расчет неустойки на сумму 228 380 руб. 27 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки в период с 04.08.2022 по 30.11.2022.

Неустойка начислена истцом за просрочку оплаты услуг, оказанных на общую сумму 3 101 396 руб. 50 коп., факт оказания которых ответчиком не оспаривался. 23.11.2022 услуги на эту сумму оплачены. Период просрочки составил с 04.08.2022 по 23.11.2022.

Кроме того, неустойка начислена истцом за период с 26.10.2022 по 30.11.2022 на сумму долга 766 819 руб., признанную судом обоснованной.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик заявил о необходимости применения при взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Положения указанной статьи предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Доводы ответчика о завышенном размере неустойки судом не принимаются.

Согласованный в договоре размер неустойки (0,1%) обычно применяется сторонами при заключении и исполнении договоров и определен сторонами в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон. Размер начисленной неустойки связан исключительно с периодом нарушения ответчиком договорных обязательств, то есть зависит лишь от действий последнего.

Превышение размера договорной неустойки над двукратной ключевой ставкой не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ключевая ставка в соответствии с действующим законодательством подлежит применению при определении размера ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 ГК РФ в виде процентов, которые как и договорная неустойка, являются самостоятельным видом ответственности. Установление сторонами в договоре размера неустойки, превышающего банковскую ставку, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки суд не усматривает.

Требование о взыскании неустойки в общей сумме 228 380 руб. 27 коп. подлежит удовлетворению судом.

В пункте 65 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство на сумму 766 819 руб. на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, истец имеет право на получение неустойки с 01.12.2022 по день фактической оплаты в размере 0,1 % от указанной суммы за каждый день просрочки.

Встречный иск ответчика признается судом обоснованным по праву в части предъявления расходов за проведение спасательной операции.

В силу пункта 1 статьи 284 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) общей аварией признаются убытки, понесенные вследствие намеренно и разумно произведенных чрезвычайных расходов или пожертвований ради общей безопасности, в целях сохранения от общей опасности имущества, участвующего в общем морском предприятии, - судна, фрахта и перевозимого судном груза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 КТМ РФ общая авария распределяется между судном, грузом и фрахтом соразмерно их стоимости во время и в месте окончания общего морского предприятия, определяемой в соответствии с правилами, установленными статьей 304 настоящего Кодекса.

Правила, установленные настоящей главой, за исключением правил, установленных пунктом 1 статьи 284 и статьями 305 - 309 настоящего Кодекса, применяются, если соглашением сторон не установлено иное (пункт 1 статьи 285 КТМ РФ).

Пунктом 1 статьи 291 КТМ РФ прямо предусмотрено, что расходы на спасание, произведенные участвующими в общем морском предприятии сторонами, если спасание осуществлялось в целях, указанных в пункте 1 статьи 284 настоящего Кодекса, признаются общей аварией независимо от того, осуществлялось спасание на основании договора или иным образом.

В пункте 2 статьи 285 КТМ РФ, на который ссылается ответчик, указано, что Йорк-Антверпенские правила об общей аварии и другие международные обычаи торгового мореплавания применяются при определении рода аварии, определении размеров общеаварийных убытков и их распределении в случаях, если это предусмотрено соглашением сторон, а также в случаях неполноты подлежащего применению закона.

Сторонами спора соглашение о применении Йорк-Антверпенские правила об общей аварии не заключалось.

Общим морским предприятием в рассматриваемом случае, вопреки доводам ответчика, является буксировка буксиром "Антей" баржи "М-37".

Таким образом, расходы по спасанию, предъявленные ответчиком во встречном иске, на основании статей 284, 285, 291 КТМ РФ являются общей аварией, которые должны быть распределены между участниками общего морского предприятия, то есть истцом и ответчиком по правилам статьи 284 КТМ РФ.

Ответчиком расчет расходов за проведение спасательной операции по правилам статьи 284 КТМ РФ не представлен.

Между тем, расходы по общей аварии подлежат распределению между участниками общего морского предприятия пропорционально стоимостям судов и фрахта. Спасавший буксир "ОТ-2431" в распределении расходов не участвует.

В данном случае ответчик совпадает в одном лице как спасатель, которому причитается вознаграждение (как владелец буксира "ОТ-2431") и как участник общего морского предприятия, который несет расходы по общей аварии (как владелец баржи "М-37").

Суд предлагал ответчику представить сведения о стоимости баржи "М-37", однако требование суда в этой части не исполнено. О проведении экспертизы сторонами не заявлено.

Истцом представлен контррасчет расходов за проведение спасательной операции по правилам статьи 284 КТМ РФ, составленный на основании общедоступной информации о стоимости барж, аналогичных барже ответчика.

Рыночная стоимость б/т "Антей" без НДС составляет 47 332 000 руб., что подтверждается отчетом об оценке рыночной и ликвидационной стоимости б/т "Антей" № 2001/22 от 26.03.2022.

Стоимость услуг б/т "Антей" по буксировке баржи "М-37", как установлено судом, составляет 766 819 руб.

Предположительная рыночная стоимость баржи "М-37" проекта 16801 по данным истца составляет 30 000 000 руб.

Общая стоимость морского предприятия для целей расчета долей участников составляет 78 098 819 руб., стоимость 1% в общей стоимости морского предприятия -780 988,19 руб.

Следовательно, доля ответчика в общей стоимости морского предприятия составляет 38,41% (30 000 000 руб./ 780 988,19 руб.).

Как следует из заключения № А-06-05/2022 от 11.05.2023, фактическое время спасательной операции составило с 20:00 (начало движения б/т "ОТ-2431" к б/т "Антей") до 22:30 (б/т "Антей" снят с мели, с б/т "Антей" отдан буксирный трос), а не 4 часа, как указывает в своем расчете ответчик.

Исходя из рассчитанной ответчиком стоимости часа спасательной операции 45 500 руб., размер вознаграждения за проведение спасательной операции составит 113 750 руб.

Стоимость, приходящаяся на долю ответчика, составляет 43 691 руб. 38 коп. (113 750 руб. *38,41%), стоимость, приходящаяся долю истца, составляет 70 058 руб. 62 коп. (113 750 руб. - 43 691,38 руб.).

Расчёт истца принимается судом, поскольку он произведен в соответствии со статьей 284 КТМ РФ.

Таким образом, требование ответчика по встречному иску в части расходов на проведение спасательной операции подлежит удовлетворению в сумме 70 058 руб. 62 коп.

Оснований для удовлетворения остальной части встречных требований суд не усматривает.

В силу пункта 2 статьи 15, статьи 393 ГК РФ для удовлетворения требования о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Как уже указывалось выше, заключением № А-06-05/2022 от 11.05.2023 по дополнительному расследованию аварийного случая на море, произошедшего в акватории морского порта Архангельске 09.10.2022 в 23:20, а именно: лишения движения более 24 часов, установлено, что причиной аварийного случая явилось нахождение на поверхности воды свободно плавающего 100-метрового пропиленового буксирного каната в недопустимой близости от работающих гребных винтов. Данный аварийный случай стал возможен в результате не проявления судоводительской службой б/т "ОТ-2431" должной заботы о безопасном плавании буксирного каравана и недостаточной бдительности вахтенной службы б/т "ОТ-2431".

Заключение не содержит выводов о том, что действия (бездействие) экипажа б/т "Антей" привели к повреждению б/т "ОТ-2431".

Доказательств противоправного поведения, вины истца в аварийном случае, приведшем к повреждению б/т "ОТ-2431", ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик не доказал все необходимые составляющие элементы состава убытков, в том числе, факт незаконности действий (бездействия) истца, причинно-следственную связь между заявленными убытками и действиями истца, факт причинения убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, оснований для удовлетворения встречного иска в этой части у суда не имеется.

Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению судом в сумме 70 058 руб. 62 коп., составляющей расходы на проведение спасательной операции, во взыскании остальной части встречных требований суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Недостающая сумма государственной пошлины по первоначальному иску взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета. Излишне уплаченная государственная пошлина ввиду уменьшения размера встречного иска подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области




РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севернефтегазфлот" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Беломорская фрахтовая компания" (ОГРН <***>) 995 199 руб. 27 коп., в том числе 766 819 руб. долга и 228 380 руб. 27 коп. неустойки, неустойку в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы долга 766 819 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2022 по день фактической оплаты долга, а также 18 888 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично: взыскать с акционерного общества "Беломорская фрахтовая компания" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Севернефтегазфлот" (ОГРН <***>) 70 058 руб. 62 коп. расходов, а также 520 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В результате зачёта требований по первоначальному и встречному искам взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севернефтегазфлот" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Беломорская фрахтовая компания" (ОГРН <***>) 925 140 руб. 65 коп., в том числе 696 760 руб. 38 коп. долга и 228 380 руб. 27 коп. неустойки, неустойку в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы долга 766 819 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2022 по день фактической оплаты долга, а также 18 368 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севернефтегазфлот" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 016 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Севернефтегазфлот" (ОГРН <***>) из федерального бюджета 4 550 руб. государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению № 493 от 27.03.2023.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


О.А. Лазарева