Постановление от 5 сентября 2018 г. по делу № А27-20782/2014

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-20782/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Кадниковой О.В.,

Мелихова Н.В. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 (судьи Иванов О.А., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу№ А27-20782/2014 Арбитражного суда Кемеровской областио несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Прогресс Автолайн» (ОГРН 1112468041366, ИНН 4205225443), принятое по жалобе Федеральной налоговой службына действия (бездействие) конкурсного управляющего Тимошенко Дмитрия Витальевича с ходатайством об уменьшении суммы вознаграждения.

В заседании приняла участие Синица Л.Н. – представитель Федеральной налоговой службы по доверенности от 06.10.2017.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Прогресс Автолайн» (далее – ООО «АТП «Прогресс Автолайн», должник) Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратиласьв Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Тимошенко Д.В., выразившееся в уклоненииот оспаривания сделок должника, и ходатайством об уменьшении суммы фиксированного вознаграждения Тимошенко Д.В. за период с 10.11.2016по 27.03.2017.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.01.2018 жалоба ФНС России удовлетворена – признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Тимошенко Д.В., выразившееся в неоспаривании сделок должника. Ходатайство ФНС России удовлетворено – уменьшена сумма фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего на 138 218,88 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 определение арбитражного суда от 10.01.2018 оставленобез изменения.

ФНС России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 13.06.2018 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 10.01.2018.

Податель кассационной жалобы полагает, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего должником, поскольку имеются все необходимые доказательства, подтверждающие перечисление должником денежных средств как до принятия судом заявления о признании должника банкротом,так и в процедуре наблюдения.

Уполномоченный орган указывает на то, что конкурсный управляющийне обжаловал сделки должника по перечислению закрытому акционерному обществу «Европлан» денежных средств в размере 2 866 925,35 руб.во исполнение обязательств по договорам лизинга: от 10.12.2013№ 831705-ФЛ/КМР-13, от 18.11.2013 № 789943-ФЛ1КМР-13, от 18.11.2013№ 792098-ФЛ/КМР-13, а также сделки по перечислению обществус ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» лизинговых платежейв размере 1 166 223,30 руб. по договору от 09.10.2013 № 60-НСК-ТС.

По мнению ФНС России, апелляционный суд не дал оценки основаниям для отмены судом округа судебных актов по обособленному спорупо заявлению уполномоченного органа об оспаривании указанных сделок должника; необоснованно указал на отсутствие в жалобе требования признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившеесяв неоспаривании сделок должника по продаже автотранспортных средств,так как в судебных заседаниях представитель заявителя обосновывал свои доводы непринятием конкурсным управляющим всего комплекса мер, направленных на пополнение конкурсной массы.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «Европлан» (лизингодатель) и ООО «АТП «Прогресс Автолайн» (лизингополучатель) заключён договор лизинга от 10.12.2013№ 831705-ФЛ/КМР-13, по условиям которого во временное владениеи пользование лизингополучателя на условиях финансовой аренды (лизинга) сроком на 24 календарных месяца передано имущество: транспортное средство Dodge Ram (тип: грузовой-бортовой), идентификационный номер (VIN) 1C6RR7PT6DS703075, год выпуска 2013.

Имущество передано лизингополучателю по акту приёма-передачиот 20.12.2013 № КМР0000734.

Между ЗАО «Европлан» (лизингодатель) и ООО «АТП «Прогресс Автолайн» (лизингополучатель) 18.11.2013 заключены договоры лизинга№ 792098-ФЛ/КМР-13 и № 789943-ФЛ/КМР-13, по условиям которыхво временное владение и пользование лизингополучателя на условиях финансовой аренды (лизинга) сроком на 24 календарных месяца переданы транспортные средства: 1) Audi Q7 (тип: легковой), идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ4L1EG000162, 2013 года выпуска; 2) Audi Q7 (тип: легковой), идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ4L1DG000466, 2013 года выпуска.

Имущество передано лизингополучателю по актам приёма-передачиот 26.11.2013 № КМР0000725 и КМР0000723, соответственно.

Во исполнение договоров лизинга ООО «АТП «Прогресс Автолайн» произвело в пользу ПАО «Европлан» следующие платежи на сумму 2 866 925,35 руб.:

- по договору от 10.12.2013 № 831705-ФЛ/КМР-13 платёжными поручениями: от 07.10.2014 № 125 на сумму 144 042,11 руб., от 29.10.2014№ 135 на сумму 144 042 ,11 руб., от 30.12.2014 № 163 на сумму 144 042,11 руб., от 02.02.2015 № 012 на сумму 34 042,11 руб., от 02.02.2015 № 013 на сумму 110 000 руб., от 04.03.2015 № 034 на сумму 4 242,11 руб., от 23.03.2015 № 043 на сумму 44 000 руб., от 25.03.2015 № 055 на сумму 93 800 руб., от 21.04.2015 № 075 на сумму 113 000 руб., от 24.04.2015 № 082 на сумму 61 000 руб.;

- по договору от 18.11.2013 № 792098-ФЛ/КМР-13 платёжными поручениями: от 07.10.2014 № 124 на сумму 152 359,70 руб., от 29.10.2014№ 136 на сумму 152 359,70 руб., от 30.12.2014 № 162 на сумму 152 359,70 руб.,от 27.01.2015 № 007 на сумму 152 359,70 руб., от 25.02.2015 № 033 от 25.02.2015 на сумму 94 000 руб., от 24.03.2015 № 045 на сумму58 379,70 руб., от 24.03.2015 № 046 на сумму 58 379,70 руб., от 24.04.2015 № 079 на сумму 152 359,70 руб., от 24.04.2015 № 082 на сумму 103 478,72 руб.;

- по договору от 18.11.2013 № 789943-ФЛ/КМР-13 платёжными поручениями: от 29.10.2014 № 137 на сумму 149 779,70 руб., от 30.12.2014№ 161 на сумму 149 779,70 руб., от 27.01.2015 № 006 на сумму 149 779,70 руб., от 25.02.2015, № 032 на сумму 149 779,70 руб., от 25.03.2015 № 049 на сумму 149 779,70 руб., от 24.04.2015 № 078 на сумму 149 779,70 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2015ООО «АТП «Прогресс Автолайн» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 05.10.2015 конкурсным управляющим должником утверждён Тимошенко Д.В.

Определением арбитражного суда от 29.01.2016 в реестр требований кредиторов ООО «АТП «Прогресс Автолайн» включены требованияФНС России в размере 5 180 346,22 руб. задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

Уполномоченный орган 10.11.2016 направил конкурсному управляющему требование об оспаривании сделок должника по перечислению лизинговых платежей по указанным договорам.

Конкурсный управляющий подготовил заключение, в котором сделан вывод об отсутствии достаточных оснований для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

ФНС России 30.01.2017 самостоятельно обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными сделками – перечисление лизинговых платежей в размере 2 866 925,35 руб. по договорам от 18.11.2013 № 789943-ФЛ/КМР-13, 792098-ФЛ/КМР-13, от 10.12.2013№ 831705-ФЛ/КМР-13, в пользу публичного акционерного общества «Европлан» и применении последствий недействительности сделокв виде взыскания с ПАО «Европлан» в пользу должника 2 866 925,35 руб.

Определением арбитражного суда от 18.05.2017, оставленнымбез изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2017, заявление ФНС России удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округаот 11.10.2017 определение арбитражного суда от 18.05.2017 и постановление апелляционного суда от 25.07.2017 отменены, обособленный спор направленна новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Повторно рассмотрев дело, Арбитражный суд Кемеровской области определением от 09.01.2018 отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительными сделками перечисление лизинговых платежей.

ФНС России 31.08.2017 обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющегоТимошенко Д.В., выразившегося в уклонении от оспаривания сделок должника по перечислению в пользу ЗАО «Европлан» лизинговых платежей,и ходатайством об уменьшении суммы фиксированного вознаграждения.

Удовлетворяя заявление и ходатайство ФНС России, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 20.3, статьи 60, пунктов 2, 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из того,что конкурсный управляющий Тимошенко Д.В. в ходе рассмотрения обособленного спора занимал пассивную процессуальную позицию, действия по розыску автомобилей не предпринял, сделки должника по отчуждению автомобилей не оспорил, с заявлением о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц не обращался.

Арбитражный суд сделал выводы о том, что конкурсный управляющий Тимошенко Д.В. допустил бездействие в виде уклонения от выполнения мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, чем нарушил права кредиторов и уполномоченного органа на наиболее полное удовлетворение требований в деле о банкротстве.

Снижая сумму фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за определённый период процедуры банкротства, арбитражный суд, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97«О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», указал на правовую природу вознаграждения арбитражного управляющего, носящую частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – Гражданский кодекс), и применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723и статье 783 Гражданского кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Отменяя определение суда от 10.01.2018, суд апелляционной инстанции указал на то, что в жалобе ФНС России отсутствовали требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Тимошенко Д.В. в виде уклонения от оспаривания сделок должника по отчуждению автомобилей,и отсутствуют соответствующие выводы арбитражного суда; новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются.

Апелляционный суд сделал выводы о том, что поскольку нарушенияв обжалуемом бездействии конкурсного управляющего Тимошенко Д.В.не усматриваются, то отсутствуют и основания для снижения размера фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки (абзац третий пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Следовательно, обращение уполномоченного органа с предложением к конкурсному управляющему оспорить сделку должника не влечёт возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

При этом конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки, в том числе, с учётом аргументов кредитора, и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

Поскольку конкурсный управляющий Тимошенко Д.В. подготовил заключение для ФНС России, в котором сделан вывод об отсутствии достаточных оснований для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок должника по перечислению ПАО «Европлан» лизинговых платежейв размере 2 866 925,35 руб. по договорам от 18.11.2013 № 789943-ФЛ/КМР-13, 792098-ФЛ/КМР-13, от 10.12.2013 № 831705-ФЛ/КМР-13; арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании указанных сделок недействительными, в удовлетворении жалобы отказано правомерно.

С учётом изложенного, обжалуемое постановление апелляционного суда принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Апелляционный суд установил, что в данном случае конкурсный управляющий, исполнив предусмотренную Законом о банкротстве обязанность по проведению анализа сделки должника, не уклонялся от рассмотрения обращения уполномоченного органа, пришёл к обоснованному выводуоб отсутствии оснований для оспаривания сделки и, соответственно, отсутствии реальной возможности увеличения конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, что является целью конкурсного производства (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, имущественные права должника, уполномоченного органа и кредиторов не нарушены.

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихсяв деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы ФНС России о бездействии конкурсного управляющего в иных случаях не принимаются, так как не были обжалованы в установленном порядке и предметом рассмотрения.

По существу доводы подателя жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку они основаны на иной оценке представленных по делу доказательств и не свидетельствуюто существенных нарушениях норм материального и процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу № А27-20782/2014 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи О.В. Кадникова


Н.В. Мелихов