Постановление от 29 июля 2019 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-44213/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Беловой Л.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная полеводческая компания «Агротехническое хозяйство» на постановление от 04.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Павлюк Т.В., Скачкова О.А.)

по делу № А45-44213/2018 Арбитражного суда Новосибирской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная полеводческая компания «Агротехническое хозяйство» (633552, <...>, ОГРН <***>,

ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному

и фитосанитарному надзору по Новосибирской области (630087, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная полеводческая компания «Агротехническое хозяйство» – ФИО2

по доверенности от 17.06.2019,

от Управления Федеральной службы по ветеринарному

и фитосанитарному надзору по Новосибирской области – ФИО3

по доверенности от 12.02.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная полеводческая компания «Агротехническое хозяйство» (далее – общество, ООО «СПК «Агротехническое хозяйство») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области (далее – управление, административный орган) от 21.11.2018 № 07-05/16-946 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением от 26.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) заявленное требование удовлетворено, постановление управления признано незаконным и отменено.

Постановлением от 04.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи

с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе ООО «СПК «Агротехническое хозяйство» просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение им норм процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что рассмотрение данного спора относится к компетенции арбитражного суда.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ административным органом не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, управлением в ходе внеплановой выездной проверки были выявлены факты зарастания сорной растительностью естественного происхождения с остатками травостоя прошлых лет земельных участков сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства,

с кадастровыми номерами 54:28:046506:9, 54:28:046506:3, 54:28:046506:5, 54:28:046506:11, принадлежащих ООО «СПК «Агротехническое хозяйство» на праве аренды (протоколы осмотра от 19.10.2018, акт проверки от 13.11.2018 № 07-05/16-946).

Усмотрев в бездействии общества нарушения статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статей 1, 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», управление составило в отношении общества протокола об административном правонарушении от 13.11.2018 № 07-05/16-946 и вынесло постановление от 21.11.2018 № 07-05/16-946 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «СПК «Агротехническое хозяйство» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции счел недоказанными факты нарушения обществом земельного законодательства, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства получены с нарушением требований закона и не отвечают критерию достоверности.

Апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришел к выводу

о необходимости прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В частности, рассмотрение дел об оспаривании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности отнесено к предметной компетенции (подведомственности) арбитражных судов на основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации

№ 1(2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Основанием для привлечения ООО «СПК «Агротехническое хозяйство» к административной ответственности послужили выявленные управлением факты неиспользования земельных участков, предоставленных ему в аренду для сельскохозяйственного производства.

Таким образом, объективная сторона вмененного обществу правонарушения, выражается не в действиях (бездействии), нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в не соблюдении норм земельного законодательства при осуществлении им предпринимательской (экономической) деятельности.

Правовая позиция по сходным вопросам ранее выражалась

в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017

№ 307-АД17-6188, от 19.02.2018 № 306-АД17-16711, от 20.06.2018

№ 305-АД18-864.

Следовательно, у апелляционного суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу по причине неподведомственности спора арбитражному суду.

Кроме того, суд округа отмечает следующее.

Согласно статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950; далее – Конвенция), каждому гарантируется право на судебную защиту в справедливом и публичном разбирательстве, в разумный срок посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Неправильное толкование норм, определяющих подведомственность тех или иных споров, означает, по общему правилу, нарушение гарантированного лицу пунктом 1 статьи 6 Конвенции и статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту его прав и свобод, так как лишает такое лицо возможности рассмотрения дела компетентным судом.

Вместе с тем необходимость обеспечения такого элемента права на суд как рассмотрение дела компетентным судом должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма)), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений, как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

Прекращение производства по делу недопустимо в тех случаях, когда суды, формально соблюдая процессуальное законодательство, могут создать своим актом такие правовые последствия для участников процесса, которые будут иметь для них значительный негативный эффект, приведут к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство, сделают его чрезмерно длительным или невозможным

Само по себе нарушение норм, разграничивающих предметную компетенцию судов по рассмотрению дел об административных правонарушениях, не является безусловным основанием для прекращения производства по делу, в рамках рассмотрения которого лицо, привлеченное к административной ответственности, фактически реализовало свое право на судебную защиту.

В данном случае Арбитражный суд Новосибирской области принял заявление общества к своему производству и разрешил вопрос о законности постановления административного органа по существу.

Прекращение Седьмым арбитражным апелляционным судом производства по настоящему делу осуществлено по истечении срока на обращение в суд общей юрисдикции с аналогичным заявлением и может повлечь отказ ООО «СПК «Агротехническое хозяйство» в судебной защите.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а дело – направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 04.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-44213/2018 Арбитражного суда Новосибирской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. ФИО4

Судьи Л.В. Белова

Ю.Н. Киричёк