Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А41-49775/2018

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-49775/18
14 июня 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть судебного акта объявлена 15 мая 2019года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего                     судьи Горшковой М.П.

протокол судебного заседания вел  секретарь судебного заседания Голубчикова А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело  по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью «ВЕРШИНА АУТДОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Открытому акционерному обществу «Художественно-производственное объединение» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 200 000 руб. 00 коп.,

при  участии в заседании представителей

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 18.10.2018

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности № 16-01/26/10 от 16.01.2019


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  заявления извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени  и месте  судебного заседания  на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вершина Аутдор» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу «Художественно-производственное объединение» о взыскании убытков в размере 1 200 000 руб., причиненных отказом от исполнения договора подряда № В-В-08 от 02.07.2004 на производство фундаментных блоков и монтаж средств наружной рекламы и информации.

В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с условиями договора № В-В-08 от 02.07.2014 ООО «Вектор» изготовило 500 фундаментных блоков; произвело монтаж 405 средств наружной рекламы и информации. Ответчик свои обязательства по оплате работ по договору не исполнил. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу № А41-8658/2016 с ОАО «Художественно-производственное объединение» была взыскана в пользу ООО «Вектор» задолженность в размере стоимости фактически выполненных и принятых работ – 278 400 руб. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу № А41-8658/2016 установлено надлежащее исполнение подрядчиком обязанностей по изготовлению и монтажу 332 средств наружной рекламы и информации. В связи с уступкой права (требования) на основании договора цессии № 4/03/2016, ООО «Вектор» заменено на ООО «Вершина-Аутдор». 21.07.2017 ООО «Вершина-Аутдор» предложило ответчику в соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 2.1.4, 3.2 и разделом 5 Договора принять изготовленные и фактически полученные ответчиком 73 конструкции средств наружной рекламы и информации, передать недостающие 95 комплектов анкерной группы и  информационного поля в собранном виде для монтажа оставшихся 95 средств наружной рекламы и информации, передать план-схему размещения инженерных сетей на месте монтажа средств наружной рекламы и информации, исполнить обязательства по оплате работ. В отсутствие ответа на указанное требование истец направил в адрес ответчика претензию от 28.07.2017 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора в части монтажа 95 средств наружной рекламы и информации в связи с неисполнение ответчиком обязательств, по отношению к которым обязательство подрядчика по монтажу является встречным. Расходы на выполнение работ по договору составили 1 200 000 руб., что в силу положений статьи 15 ГК РФ является убытком истца.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Вектор».

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу № А41-8658/2016 установлен факт выполнения работ по монтажу фундаментных блоков именно в количестве 332 шт. На предложение истца о приемке выполненных работ в июле 2017 года ответчик направил  отказ. Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почтароссии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования отклонил согласно доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вершина–Вижн» (в настоящее время – ООО «Вектор», подрядчик) и ОАО «Художественно-производственное объединение» (заказчик) заключен договор подряда № В-В- 08 на производства и монтаж средств наружной рекламы и информации от 02.07.2014, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по производству фундаментных блоков и монтажу средств наружной рекламы и информации – афишных стендов (СНРИ), в соответствии с условиями настоящего договора и проектно-конструкторской документацией, переданной заказчиком, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ, а именно: установленные в соответствии с условиями договора и приложениями к договору готовые к эксплуатации СНРИ в количестве 500 штук и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.1 договора сроки выполнения работ по производству фундаментных блоков: не позднее 25 июля 2014 года, сроки выполнения работ по монтажу СНРИ: не позднее 1 августа 2014 года при условии своевременного исполнения Заказчиком обязательства по оплате первого платежа в соответствии с п. 3.2 настоящего договора, передачи подрядчику заказчиком в срок до 14 июля 2014 года анкерной группы (закладных элементов) в количестве 500 штук и передачи заказчиком подрядчику информационного поля в собранном виде, готовом для монтажа СНРИ в количестве 500 комплектов в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 1.2 настоящего договора.

Приемка по Договору, согласно п. 5.1 осуществляется поэтапно.

В соответствии с положениями п. 3.1 Договора общая стоимость изготовленных Истцом фундаментных блоков и монтажа 500 СНРИ составила 4 350 000 руб., исходя из стоимости одного фундаментного блока в размере 6 900 руб. и стоимости монтажа одного СНРИ в размере 1 800 руб. В пункте 3.2 Договора его стороны определили следующий порядок оплаты:

- 2 175 000 руб. перечисляется Ответчиком на счет Подрядчика в течение 3 рабочих дней с момента получения счета на оплату;

- 870 000 руб. – по истечение 20 календарных дней после оплаты первого платежа и в течение 3 рабочих дней с даты получения счета на оплату, при условии изготовления Истцом не менее 166 фундаментных блоков;

- 870 000 руб. – по истечение 30 календарных дней после оплаты первого платежа и в течение 3 рабочих дней с даты получения счета на оплату, при условии изготовления не менее 332 фундаментных блоков и монтажа 332 СНРИ;

- 435 000 руб. – в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта приемки всего объема работ, при условии получения счета не позднее чем за 3 рабочих дня до даты оплаты.

02.07.2014 Подрядчиком был выставлен счет Ответчику на сумму Договора – 4 350 000 руб.

ОАО «Художественно-производственное объединение» перечислило денежные средства по договору в размере 2 610 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу № А41-8658/16 с ОАО «Художественно-производственное объединение» в пользу ООО «Вершина-Вижн» взыскана задолженность по договору подряда № В-В 08 от 02.07.2014 в размере стоимости фактически выполненных и принятых работ – 278 400 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу № А41-8658/2016 установлено надлежащее исполнение Подрядчиком (ООО «Вершина-Вижн») обязанностей по изготовлению и монтажу 332 СНРИ.

01 марта 2016 года между ООО «Вершина-Вижн» (цедент) и ООО «Вершина-Аутдор» (цессионарий) заключен договор цессии № 4/03/2016 уступки прав требования, по условиям которого  Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 1 569 000 (один миллион пятьсот шестьдесят девять тысяч) рублей, в т.ч. НДС (18%), по договору подряда от 02.07.2014 № В-В 08, заключенному между Цедентом и ООО «ХПО» (ИНН <***>).

Согласно п. 1.2 договора цессии передача права требования, указанного в п. 1.1 Договора, считается произошедшей с момента подписания настоящего Договора.

21.07.2017 ООО «Вершина-Аутдор» в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1.4, 3.2 и разделом 5 Договора направило в адрес ОАО «Художественно-производственное объединение» требование о приемке изготовленных и фактически полученных Ответчиком 73 СНРИ, передаче недостающих 95 комплектов анкерной группы и информационного поля в собранном виде для монтажа оставшихся 95 СНРИ, передаче план-схемы размещения инженерных сетей на месте монтажа СНРИ, исполнении обязательства по оплате работ.

В отсутствие ответа на указанное требование Истец направил в адрес Ответчика претензию от 28.07.2017. Указанной претензией Истец уведомил Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора в части монтажа 95 СНРИ в связи с неисполнением Ответчиком обязательств, по отношению к которым обязательство Подрядчика по монтажу СНРИ является встречным.

Указанная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Считая, что истцу причинены убытки в виде расходов на выполнение работ по договору в размере 1 200 000 руб., ООО «Вершина-Аутдор» обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, как и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2019 года назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Экспертиз и Оценки», эксперту ФИО3.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1)                      Соответствуют ли фундаментные блоки условиям договора, требованиям СНиП, ГОСТ проектно-сметной документации;

2)                      Если нет то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество фундаментных блоков;

3)                      Являются ли эти отступления следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе изготовления фундаментных блоков либо имеющиеся недостатки вызваны другими причинами?

4)                      Возможно ли использовать данные фундаментальные блоки по назначению в таком состоянии и виде с учетом естественного износа?

15 апреля 2019 года в суд поступило заключение эксперта №201/04 от 05.04.2019, в котором эксперт пришел к следующим выводам:

1)      Фундаментные блоки условиям договора, требованиям СНиП, ГОСт проектно-сметной документации не соответствуют

2)                      1. Фундаментные блоки в количестве 84 шт., изготовленные по договору подряда № В-В 08 от 02.07.2014, складированные на открытой площадке, по адресу: Москва, ул. Поморская, д. 39 не соответствуют проектно-конструкторской документации к Договору от 02.07.2014 № В-В  08 (конструктивные решения железобетонной опоры фундаментного блока и сборочный чертеж закладного элемента фундамента) в части:

- фундаментные блоки имеют длину 2560 – 2570 мм, что не соответствует представленной проектно-конструкторской документации (длина должны быть 2600 мм);

- высота осмотренных фундаментных блоков составляет 230 мм, что не соответствует представленной проектно-конструкторской документации (высота должны быть 200 мм);

- ширина осмотренных фундаментных блоков составляет 600 мм, что не соответствует проектно-конструкторской документации (ширина должны быть 670 мм);

- высота основания стойки из трубы диаметром O 68 мм имеет высоту 150-180 мм, что не соответствует проектно-конструкторской документации (должна быть 300 мм), так же основание стойки выполнено не из оцинкованной трубы диаметра O 68 мм, что не соответствует проектно-конструкторской документации (основание стойки поз.4 труба оцинкованная);

- на момент осмотра, бетон фундаментных блоков, в верхней части, полностью утратил свои прочностные характеристики и не соответствует проектно-конструкторской документации (должен быть бетон марка В20).

2. Фундаментные блоки в количестве 84 шт., изготовленные по договору подряда № В-В 08 от 02.07.2014, складированные на открытой площадке, по адресу: Москва, ул. Поморская, д. 39, не соответствуют требованиям нормативных документов, в части:

- на поверхности бетона наблюдаются раковины диаметром более 20 мм, впадины глубиной более 5 мм, что говорит о некачественном уплотнении бетонной смеси и не соответствует требованиям таблицы В2 ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения»;

- наблюдаются сколы бетона, оголения арматуры, что не соответствует требованиям ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения»;

- отслоение штукатурных и подготовительных слоев от основания, потертости, сколы, пропуски штукатурного слоя, что не соответствует требованиям ГОСТ 4.233-86 «Система показателей качестве продукции «СПКП». Строительство. Растворы строительные. Номенклатура показателей».

3) 1. Следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе изготовления фундаментных блоков являются следующие недостатки:

- фундаментные блоки имеют длину 2560-2570 мм, что не соответствует представленной проектно-конструкторской документации (длина должны быть 2600 мм);

- высота осмотренных фундаментных блоков составляет 230 мм, что не соответствует представленной проектно-конструкторской документации (высота должны быть 200 мм);

- ширина осмотренных фундаментных блоков составляет 600 мм, что не соответствует представленной проектно-конструкторской документации (ширина должны быть 670 мм);

- высота оснований стойки из трубы O 68 мм имеет высоту 150-180 мм, что не соответствует проектно-конструкторской документации (должна быть 300 мм), так же основание стойки выполнено не из оцинкованной трубы диаметра O 68 мм, что не соответствует проектно-конструкторской документации (основание стойки поз.4 труба оцинкованная);

- на поверхности бетона наблюдаются раковины диаметром более 20 мм, впадины глубиной более 5 мм.

- пропуски штукатурного слоя.

2. Недостатками, которые могут являются как следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе изготовления фундаментных блоков, так и быть вызваны другими причинами являются:

- бетон фундаментных блоков, в верхней части, полностью утратил свои прочностные характеристики и не соответствует проектно-конструкторской документации (бетон должен быть марки В20 с соответствующими прочностными характеристиками);

- наблюдаются сколы бетона, оголения арматуры; дефекты критические, неустранимые;

- отслоение штукатурных и подготовительных слоев от основания, потертости, сколы; дефекты критические, неустранимые.

4) Использовать данные фундаментные блоки по назначению в таком техническом состоянии и виде с учетом естественного износа – невозможно.

Содержание Заключения соответствует положениям статьи 86 АПК РФ и с очевидностью позволяет установить выводы эксперта и то, какие именно исследования им проведены и что положено в основу тех или иных выводов.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, признает доказанным факт несоответствия изготовленной продукции (фундаментных блоков) технологическим требованиям, что влечет невозможность использования их по назначению.

Соответственно, заявленные в исковом заявлении убытки документально не подтверждены и не могут быть предъявлены к возмещению.

Как следует из представленного в материалы дела договора цессии № 4/03/2016 уступки прав требования ООО «Вершина-Вижн» уступило право требования денежных средств в размере 1 569 000 руб. по договору подряда от 02.07.2014 № В-В 08, заключенного между цедентом и ООО «ХПО».

Доказательств уступки прав и обязанностей Подрядчика по договору подряда от 02.07.2014 № В-В 08 в материалы дела не представлено.

Соответственно, предъявление ООО «Вершина-Аутдор» к ОАО «Художественно-производственное объединение» к приемке выполненной работы по производству фундаментных блоков и монтажу средств наружной рекламы и информации в июле 2017 года при отсутствии договорных отношений между сторонами, не  влечет обязанность ОАО «Художественно-производственное объединение» по приемке указанных работ и их оплате.

С учетом изложенного исковые требования являются необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в и расходы ответчика по внесению на депозитный счет суда денежных средств по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.167, 168, 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЕРШИНА АУТДОР» в пользу Открытого акционерного общества «Художественно-производственное объединение» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 90 000 руб.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья                                                                                                              М.П.Горшкова