Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А29-677/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-677/2021
12 марта 2021 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Завадской К.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Отделу судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании незаконным действия, о признании незаконным и отмене постановления,

соответчик: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО1,

заинтересованное лицо: ФИО2,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Отделу судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – ОСП по г. Ухте, ответчик), в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми в части ареста счета ООО «Меридиан», отменить постановление о наложении ареста на денежные средства ООО «Меридиан», находящиеся в банке или иной кредитной организации от 12.01.2021, снять арест со счета ООО «Меридиан» №40702810728000003598, открытого в ПАО «Сбербанк России».

Определением суда от 01.02.2021 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 05.02.2021, которое отложено до 11.03.2021.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухте ФИО1, в качестве заинтересованного лица - ФИО2

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми к судебному заседанию представило отзыв, из которого следует, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия представителей сторон и заинтересованного лица.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2018 по делу № А29-4190/2018 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В рамках данного дела о банкротстве определением суда от 09.09.2020 (обособленный спор Т-27104/2019) с ООО «Меридиан» в пользу ФИО2 взыскано 4 391 496 руб. 11 коп.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, а также постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2021 определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2020 оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения судебного акта Арбитражным судом Республики Коми 18.12.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 035303445, на основании которого ОСП по г. Ухте в отношении ООО «Меридиан» 11.01.2021 возбуждено исполнительное производство № 181178/20/11003-ИП.

Постановлениями ОСП по г. Ухте от 12.01.2021 и от 19.01.2021 на денежные средства ООО «Меридиан», находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» и Банка ГПБ (АО) «Северо-Западный», наложен арест.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.01.2021 по ходатайству ООО «Меридиан» в связи с рассмотрением кассационной жалобы приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2020 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Полагая, что наложение ареста на денежные средства на счетах в кредитных организациях противоречит определению Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.01.2021, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Основанием для признания постановления, действий судебного пристава-исполнителя недействительным является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

Условия и порядок исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

В силу положений статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ).

Исходя из положений части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ все действия по исполнению исполнительного документа разделены на исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьей 80 Закона № 229-ФЗ.

Так, по правилам части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления (статья 69 Закона № 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 40 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В соответствии с пунктом 41 Постановления № 50 при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

В силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона № 229-ФЗ арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем (пункт 45 Постановления № 50).

Таким образом, из анализа приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество не только в целях его реализации, но и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Меры принудительного исполнения указаны в части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ. При этом наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа к мерам принудительного исполнения не отнесено.

В соответствии с частью 6 статьи 45 Закона № 229-ФЗ по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается только применение мер принудительного исполнения. Какие-либо иные ограничения, в том числе по совершению иных исполнительных действий, названным Законом не предусмотрены.

В пункте 31 Постановления № 50 также разъяснено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

С учетом положений части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Таким образом, положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона № 229-ФЗ не относят арест имущества должника в целях обеспечения сохранности имущества (что имеет место в рассматриваемом случае) к мерам принудительного исполнения.

В данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, которые выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительного документа имущественного характера и препятствующей противоправному отчуждению должником, принадлежащего ему имущества.

Кроме того, материалами дела подтверждено то обстоятельство, что арест произведен на денежные средства Общества в пределах суммы указанной в исполнительном документе (4 391 496 руб. 11 коп.).

При таких обстоятельствах, позиция заявителя о неправомерности наложения ареста на денежные средства, находящиеся в кредитной организации в период, когда исполнительное производство являлось приостановленным, признается судом необоснованной.

Указанная позиция суда не противоречит судебной практике, в частности определению Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2020 № 303-ЭС20-9734 по делу № А51-14740/2019.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемых действий и постановления требованиям Закона №229-ФЗ и об отсутствии нарушения прав и законных интересов Общества, в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания данных действий и постановления незаконными.

Следовательно, суд в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказывает Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья П.Н. Басманов