Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А47-1393/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1393/2020
г. Оренбург
14 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 14 июля 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Шабановой Тамары Васильевны при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация жилищным фондом «Сияние» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Оренбургская область, Оренбургский район, с. им. 9 Января)

к Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург)

о признании недействительным предписания №ПР-3956 от 08.11.2019.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2020,

от заинтересованного лица - представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2020 №40/06-61.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация жилищным фондом «Сияние» (далее - заявитель, общество, УК) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, ГЖИ) о признании недействительным предписания №ПР-3956 от 08.11.2019.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

ООО «УО ЖФ «Сияние» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом №19/3 по ул. Просвещения г.Оренбурга на основании договора управления МКД от 10.12.2017 (т. 2 л.д. 65) и лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД от 03.11.2017 №000264.

На основании распоряжения и.о.заместителя начальника инспекции от 29.10.2019 №3956 (т. 1 л.д. 109) специалистом отдела нормативно-технического контроля (надзора) инспекции в период с 05 по 08 ноября 2019 года проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «УО ЖФ «Сияние» лицензионных требований при управлении МКД, расположенным по адресу: <...>.

По результатам проверки был составлен акт проверки от 08.11.2019 № А-3956 (т. 1 л.д. 118), в котором зафиксированы нарушения лицензионных требований, установленных пп. «а» п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее -Положение № 1110); ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491); п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Перечень № 290), п. 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), выразившиеся в необеспечении надлежащего содержания крыши - наличие расслоений и вздутий примыкания будки выхода на крышу - подъезд №2.

08.11.2019 инспекцией Обществу выдано предписание № ПР-3956 об устранении нарушений лицензионных требований, допущенных в отношении указанного дома, со сроком исполнения до 01.06.2020 (т. 1 л.д.51).

Полагая, что предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Доводы заявителя сводятся к тому, что устранение дефектов/недостатков кровли МКД только в рамках содержания и текущего ремонта невозможно, а требует принятие комплекса мер по устранению всех строительных недостатков кровли, в том числе застройщиком и заказчиком строительства. Полагает, что предписание об осуществлении ремонтных работ в отношении кровли 2 подъезда МКД выдано инспекцией ненадлежащему лицу.

Жилищная инспекция против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 1 л.д. 102), считает предписание законным и соответствующим критериям исполнимости.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом нарушений порядка проведения проверки и рассмотрения ее результатов, влекущих признание оспариваемого предписания инспекции недействительным, не установлено.

В соответствии с п. 1 Положения о государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (утв. указом Губернатора Оренбургской области от 15.02.2010 N 25-ук) Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области является органом исполнительной власти Оренбургской области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор.

Инспекция (должностные лица, являющиеся государственными жилищными инспекторами (должностные лица, уполномоченные проводить мероприятия по надзору и контролю)) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеет право организовывать и проводить проверки органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Следовательно, предписание вынесено уполномоченным органом.

Оспариваемым предписанием заявителю предписано: произвести работы, выполняемые для надлежащего содержания крыши многоквартирного дома – устранить вышеуказанные нарушения (наличие расслоений и вздутий примыкания будки выхода на крышу (подъезд №2).

В качестве основания предписания указаны нарушения следующих норм: пп. «а» п. 3 Положения №1110, ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 7 Перечня №290, п. 4.6.1.2 Правил №170.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Нормы по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, установлены постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Согласно пункту 4.6.1.2 Правил №170 следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).Пунктом 3 Перечня № 290 определены работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов: выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств; выявление следов коррозии, деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам из несущих и самонесущих панелей, из крупноразмерных блоков; выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней; выявление в элементах деревянных конструкций рубленых, каркасных, брусчатых, сборно-щитовых и иных домов с деревянными стенами дефектов крепления, врубок, перекоса, скалывания, отклонения от вертикали, а также наличия в таких конструкциях участков, пораженных гнилью, дереворазрушающими грибками и жучками-точильщиками, с повышенной влажностью, с разрушением обшивки или штукатурки стен; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее по тексту – Перечень № 290).

В пункте 7 Перечня № 290 определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Наличие выявленных инспекцией нарушений в части надлежащего содержания крыши обществом не оспаривается.

Доводы заявителя о том, что обязанность по устранению выявленных недостатков должна быть возложена на общество с ограниченной ответственностью "ЭСКО "Нефтегазсервис", судом отклоняются.

Действительно, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 07.10.2016 по делу № 2-3334 ООО "ЭСКО "Нефтегазсервис" обязано провести ремонт и восстановление кровельного покрытия дома № 19/3 по ул. Просвещения.

Между тем, решение от 07.10.2016 по делу № 2-3334 было принято по иску прокурора Дзержинского района города Оренбурга, а не ООО «УО ЖФ «Сияние».

То обстоятельство, что ООО "ЭСКО "Нефтегазсервис" как застройщик, должно исполнить гарантийные обязательства и устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного дома, не снимает с ООО "УО ЖФ "Сияние" обязанности по надлежащему содержанию многоквартирного дома.

Кроме того, в оспариваемом предписании не содержится указания на проведение ремонта кровли всего многоквартирного дома (подъезд №2).

В случае невозможности выполнения данного требования без проведения капитального ремонта кровли, общество имеет возможность сообщить о данном факт Госжилинспекции, - что само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого заявителем предписания.

Управляющая организация, как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом в качестве своей основной предпринимательской деятельности, должна надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома в целях обеспечения соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в таком доме, а также сохранности их имущества.

Кроме того, в ходе проведения проверки Обществом представлены акты общего (осенне-весеннего) осмотров здания (от 06.04.2018, от 30.09.2018, от 22.04.2019, от 01.08.2019), из которых следует, что крыша МКД находятся в удовлетворительном состоянии.

Вместе с тем, был представлен проект плана по текущему ремонту на 2019-2020 годы, из которого усматривается, что Обществом в 4 квартале запланировано провести ремонт кровли в объеме 78,5 кв.м. с привлечением подрядной организации.

Устранение выявленных в ходе проверки нарушений является составной часть содержания и текущего ремонта общего имущества МКД, носит обязательный для управляющей организации характер в силу договора управления МКД и направлено на поддержание технического состояния дома соответствующим обязательным требованиям и нормам жилищного законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что общество не доказало нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, а равно несоответствие выданного предписания закону.

Иные доводы, приводимые заявителем по настоящему делу, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

При указанных обстоятельствах требования заявителя, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

Судом разъясняется, что в соответствии с ч. 1 ст. 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено АПК РФ.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация жилищным фондом «Сияние» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Т.В.Шабанова