Постановление от 14 мая 2018 г. по делу № А66-7724/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 мая 2018 года

Дело №

А66-7724/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2018

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.

при участии от финансового управляющего Денисова Р.В. представителя Кохановой А.А. (доверенность от 27.04.2018), от Брызгаловой А.В. представителя Насоновой Н.Г. (доверенность от 11.10.2017), от Брызгалова М.В. представителя Сидорова Р.А. (доверенность от 01.08.2016),

рассмотрев 08.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Брызгалова Михаила Викторовича - Денисова Романа Вячеславовича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу № А66-7724/2016 (судья Чапаев И.А.),

у с т а н о в и л:

Дубинин Андрей Львович обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании Брызгалова Михаила Викторовича (Тверская область, п. Редкино) несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.07.2016 заявление было принято к производству и возбуждено производство по делу о несостоятельности Брызгалова М.В.

Определением от 08.06.2017 заявление Дубинина А.Л. признано обоснованным и в отношении Брызгалова М.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Денисов Роман Вячеславович.

Финансовый управляющий Денисов Р.В. 11.09.2017 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности, в том числе:

- договоров дарения, заключенных 18.10.2014 с Брызгаловой Ниной Михайловной в отношении земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, Щербинское сельское поселение, д. Чуприяново, Полевая ул., д. 8, а также нежилых помещений площадью 20 кв.м и 22,8 кв.м, находящихся задании по адресу: г. Тверь, ул. Хромова, д. 25;

- договоров дарения заключенных, с Брызгаловой Анастасией Владимировной: от 07.11.2014 в отношении доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности в квартирах № 21 и 22, находящихся в здании по адресу: г. Калуга, Полесская ул., д. 41, от 05.11.2014 в отношении доли в размере 1/2 в праве собственности на квартиру по адресу: Москва, 1-й Нагатинский проезд, д. 11, корп. 3, кв. 505, а также от 23.10.2015 в отношении автомобиля «Audi A6» 2014 года выпуска, VIN WAUZZZ4G5EN161802;

- сделки по отчуждению 100% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Восток-Техника».

Также финансовый управляющий просил признать недействительным договор от 24.12.2015 купли-продажи автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» 2013 года выпуска, VIN RUTBH8FJ9D0005045, заключенный между Брызгаловой А.В. и Федоровой Натальей Михайловной.

Определением от 12.09.2017 суд выделил в отдельное производство рассмотрение заявления о признании недействительным договора дарения от 18.10.2014, заключенного между Брызгаловым М.В. и Брызгаловой Н.М. в отношении двух нежилых помещений площадью. Тем же определением суд привлек к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица Крылова Михаила Вячеславовича.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 24.01.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой на указанное определение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 07.03.2018 апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение от 07.03.2018 и направить дело в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Податель жалобы указывает, что поскольку полный текст определения суда первой инстанции от 24.01.2018 был размещен на сайте «Картотека арбитражных дел» несвоевременно, только 25.01.2018, ходатайство о восстановлении процессуального срока подлежало удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу Брызгалов М.В. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы жалобы.

Представители Брызгалова М.В. и Брызгаловой А.В. возражали против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом, федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Датой принятия определения суда первой инстанции по настоящему делу является 24.01.2018, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, является 07.02.2018.

С апелляционной жалобой финансовый управляющий обратился 08.02.2018.

Податель жалобы полагает, что с учетом просрочки размещения обжалуемого определения суда первой инстанции в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на 1 день последним днем его обжалования является 08.02.2018.

Однако, согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

В данном случае определение суда первой инстанции от 24.01.2018 размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на следующий день после его изготовления в полном объеме, то есть в установленный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек установленный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции установил, что представитель подателя жалобы присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 24.01.2018, в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого определения, а также разъяснен порядок и назван срок его обжалования.

Полный текст определения от 24.01.2018 изготовлен также 24.01.2018 и размещен на официальном ресурсе «Картотека арбитражных дел» 25.01.2018.

Таким образом, финансовый управляющий имел возможность получить сведения об обжалуемом определении непосредственно после его принятия и располагал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Заявитель не представил доказательств наличия объективных обстоятельств, не зависевших от финансового управляющего и не позволивших ему получить сведения об определении суда от 24.01.2018 непосредственно после его принятия, в том числе ознакомиться с его текстом, размещенным на следующий день после подписания в сети Интернет, и в установленный законом срок подготовить и подать апелляционную жалобу.

В связи с этим апелляционный суд правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу № А66-7724/2016 оставить без изменений, а кассационную жалобу Денисова Романа Вячеславовича - финансового управляющего Брызгалова Михаила Викторовича – без удовлетворения.


Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


С.Г. Колесникова

А.В. Яковец