Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А40-163524/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.06.2019

Дело № А40-163524/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2019

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Холодковой Ю.Е., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ООО «Бест-Трейд М» - ФИО1 по дов. от 01.12.2017

от ООО «Автологистик» - ФИО2 по дов. от 22.05.2019

рассмотрев 28.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Автологистик»

на определение от 13.11.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Беловой И.А.,

на постановление от 11.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М., Гариповым В.С.,

о признании недействительными сделки от 25.09.2017 года, 27.09.2017 года, 02.10.2017 года по перечислению ООО «Бест-Трейд М» денежных

средств ООО «Автологистик» в общем размере 12 752 254 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2017 года Общество с ограниченной ответственностью "Бест-Трейд М" (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, адрес: 109125, г. Москва, а/я128. Конкурсным управляющим ООО "Бест-Трейд М" в порядке главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) предъявлено в арбитражный суд заявление о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств за период с 25.09.2017 по 02.10.2017 года с расчетного счета ООО "Бест-Трейд М" в пользу ООО "Автологистик" в общем размере 12 752 254 руб.

Определением от 13.11.2018 г. Арбитражный суд г. Москвы признал недействительными сделки от 25.09.2017 года, 27.09.2017 года, 02.10.2017 года по перечислению ООО "Бест-Трейд М" денежных средств ООО "Автологистик" в общем размере 12 752 254 руб. Применить последствия недействительности сделки, а именно: - взыскать с ООО "Автологистик" в пользу ООО "Бест-Трейд М" 12 752 254 (двенадцать миллионов семьсот пятьдесят две тысячи двести пятьдесят четыре) руб.; - восстановить обязательства ООО "Бест-Трейд М" перед ООО "Автологистик" в размере 12 752 254 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Автологистик» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.09.2017 года, 27.09.2017 года, 02.10.2017 года ООО "Бест-Трейд М" перечислило ООО "Автологистик" в общем размере 12 752 254 руб. назначение платежа оплата по договору N 04.09.2017 года за услуги по обработке груза.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III.1 указанного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 названного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Определением от 13.09.2017 года возбуждено дело о банкротстве ООО "Бест-Трейд М". Оспариваемые платежи от 25.09.2017 года, 27.09.2017 года, 02.10.2017 года совершены в после возбуждения дела о банкротстве. На момент совершения оспариваемых платежей ООО "Бест-Трейд М" имело задолженность перед ФИО4 по договору поставки от 03.08.2015 года в размере 819 025, 07 руб., ООО "Ливиз" по договору поставки от 01.09.2014 года в размере 79 056, 80 руб., ПАО "Сбербанк" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии и договорам поручительства от 22.09.2014 г., 14.11.2014 года и 24.12.2014 года в размере 425 148 623, 35 руб. Указанные кредиторы включены в реестр требований кредиторов ООО "Бест-Трейд М". Таким образом, действия по оплате ООО "Автологистик" 25.09.2017 года, 27.09.2017 года, 02.10.2017 года общей суммы 12 752 254 руб. повлекли изменение состава имущества и обязательств должника: ООО "Автологистик" получило преимущественное удовлетворение своего требования, перед другими кредиторами должника, которые получат удовлетворение своих требований в порядке законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) в рамках своей очереди и пропорционально суммам своих требований.

В отсутствие спорного платежа, требование общества подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что оспариваемые платежи не отличались существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, кроме того, договор в рамках которого производилась оплата не предоставлен. Таким образом, оспариваемые платежи в силу указанных разъяснений не позволяют отнести их к обычной хозяйственной деятельности.

Довод о том, что ООО "Автологистик" не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, отклонен поскольку, согласно информации об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений, отправление с почтовым идентификатором 11573744170972 было направлено заявителю 08.10.2018, по адресу 117105, <...> комната 1а., однако не было вручено заявителю в связи с истечением срока хранения, что в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Также несостоятелен довод о том, что оспариваемые сделки являются обычной хозяйственной деятельностью, поскольку заявителем в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств в подтверждение того, что оспариваемые платежи не отличались существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу № А40-163524/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько


Судьи:Ю.Е. Холодкова

Н.Я. Мысак