Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А38-9189/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-9189/2017
г. Йошкар-Ола
8» ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 3 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 8 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Коновалова И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Агентство интеллектуальной собственности»

с участием представителей:

от заявителя – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещён по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица – не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, в котором просит привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака «Казань 2018».

В заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о реализации индивидуальным предпринимателем обуви с незаконным воспроизведением товарного знака «Казань 2018» (л.д. 6-7, 59, 86-87, 117-118).

Заявитель в судебном заседании просил привлечь ответчика к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией у него продукции, маркированной товарным знаком «Казань 2018» (протокол и аудиозапись судебного заседания от 03.11.2017).

Ответчик в отзыве на заявление требования не признал, указывая на ненадлежащего субъекта административной ответственности. Первоначально он сослался на заключение договора о совместной деятельности с ФИО4. Между тем в дополнении к отзыву предприниматель сообщил, что правоотношения сторон возникли уже из иного соглашения. Тем самым, по мнению ответчика, субъектом административного правонарушения выступает ФИО4, фактически осуществлявший реализацию товара.

Кроме того, предприниматель указал на нарушение административным органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ, - он не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 76-77, 97).

Ответчик для участия в деле не явился. Между тем он признается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Так, определение об отложении судебного разбирательства от 28.09.2017 направлялось предпринимателю по адресу, указанного в ЕГРИП (л.д. 116, 122, 123, 124), однако ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту жительства корреспонденции.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ он был извещен о начавшемся судебном процессе. Так, предпринимателем получена копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 13.09.2017 (л.д. 82, 114) и представлен отзыв на заявление, дополнение к нему (л.д 76-77, 97).

Тем самым, индивидуальный предприниматель ФИО2 признается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении должно рассматриваться с участием потерпевшего, поэтому к участию в деле в соответствии со статьей 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агентство интеллектуальной собственности».

Третье лицо, извещенное надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явилось, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 120).

Общество в отзыве на заявление сообщило, что правообладатель товарного знака «Казань 2108» не предоставлял ответчику право его использования (л.д. 62-63).

На основании статей 156, 205 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения заявителя, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование по следующим правовым и процессуальным основаниям.

В Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл от Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» поступили материалы, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, что послужило поводом к возбуждению 26.05.2017 дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 8, 9-10, 11).

В ходе административного расследования 26.05.2017 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл проведен осмотр помещения торгового зала магазина «Удачный выбор», расположенного по адресу: <...>.

В ходе осмотра был обнаружен факт нахождения в продаже с оформленными ценниками 11 пар мужской домашней обуви (тапочек) с нанесенной надписью «Казань 2018». Тем самым, административным органом установлен факт предложения ответчиком к продаже товаров, содержащих надпись «Казань 2018». Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д. 13-14). К протоколу приложена фототаблица (л.д. 15-18).

В связи с отсутствием у предпринимателя разрешения правообладателя на использование товарных знаков «Казань 2018» главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по РМЭ в присутствии представителя индивидуального предпринимателя и двух понятых произведен арест товаров, явившихся предметами административного правонарушения, о чем составлен протокол о наложении ареста (л.д. 21-22).

Для решения вопроса о контрафактности арестованного товара определением от 16.06.2017 назначена экспертиза (л.д. 27).

Определением от 21.06.2017 срок административного расследования продлен до 20.07.2017 (л.д. 34).

По результатам проведенного исследования фотографий арестованного у ФИО5 товара экспертом ООО «Негосударственная судебно-экспертная организация «Фактум» составлено заключение от 18.07.2017 (л.д. 28-30). В нем сделан вывод о том, что продукция маркирована обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком «Казань 2018» (свидетельство № 516778) и обладает признаками контрафактности.

Установив в действиях индивидуального предпринимателя ФИО5 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, главный специалист-эксперт Управления Роспотребнадзора по РМЭ составил 11 августа 2017 года в отношении него протокол об административном правонарушении (л.д. 40-42).

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Правомерность заявленного требования проверена арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из анализа имеющихся доказательств, арбитражный суд делает вывод о том, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл доказано наличие в действиях индивидуального предпринимателя ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу статей 1225 и 1477 ГК РФ товарные знаки являются средствами индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статьи 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что использование товарного знака без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, другими законами, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством. При этом товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

На основании статьи 1503 ГК РФ товарный знак «Казань 2018» зарегистрирован под номером 516778 в Государственном реестре товарных знаков за Международной федерацией футбольных ассоциаций (FIFA) в отношении различных товаров, в том числе обуви (25 класс МКТУ). Правообладателем товарного знака выступает Федерасьон Интернасьональ де Футбол Ассосиасьон (ФИФА), которому выдано свидетельство на товарный знак (л.д. 32-33). Представителем правообладателя товарного знака «Казань 2018» на территории Российской Федерации является общуство с ограниченной ответственностью «Агентство интеллектуальной собственности» (л.д. 65-68). Тем самым, исключительное право на товарный знак «Казань 2018» принадлежит лишь Федерасьон Интернасьональ де Футбол Ассосиасьон (ФИФА) либо лицу, которому такое право им предоставлено.

Административным органом выявлен факт предложения ответчиком к продаже товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака «Казань 2018». Между тем, по смыслу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» окончательная юридическая квалификация действий (бездействия) лица принадлежит суду либо органу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении и принимать по результатам рассмотрения соответствующее решение.

Так, заявлением региональной общественной организации Республики Марий Эл «Правовая защита потребителей», определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом осмотра, фототаблицей к нему, протоколом о наложении ареста, определением о назначении экспертизы, заключением эксперта, определением о продлении срока проведения административного расследования, протоколом об административном правонарушении подтверждается, что индивидуальный ФИО2 предлагал к продаже с оформленными ценниками товар, содержащий незаконное воспроизведение обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком «Казань 2018», но содержащий не сам товарный знак (л.д. 8, 9-10, 11, 13-14, 15-18, 21-22, 27, 28-30, 3, 40-42).

По смыслу пункта 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 и пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», предложение к продаже товара, в том числе и с указанием цены, по которой этот товар можно приобрести, свидетельствует о том, что лицом осуществляется фактическая реализация соответствующего товара, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи. Тем самым, индивидуальный предприниматель ФИО5 осуществлял реализацию спорного товара.

Из заявления представителя правообладателя товарного знака «Казань 2018» и его отзыва следует, что реализуемая индивидуальным предпринимателем продукция является контрафактной, поскольку правообладатель право использования принадлежащего ему товарного знака «Казань 2018» индивидуальному предпринимателю не предоставлял (л.д. 25-26, 62-63).

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано событие административного правонарушения, выразившееся в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком «Казань 2018».

Арбитражным судом отдельно оценен довод ответчика о ненадлежащем субъекте административного правонарушения.

По смыслу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъектом административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП является лицо, осуществляющее предложение к продаже, продажу товара с незаконным воспроизведением обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком.

По утверждению индивидуального предпринимателя, к административной ответственности подлежит привлечению ФИО6, осуществляющий фактическую реализацию товара в магазине «Удачный выбор». При этом в обоснование позиции по спору ответчик сначала сослался на договор о совместной деятельности с ФИО6(л.д. 76), а позднее на иной договор, в силу которого ФИО6 обязуется от своего имени, но за счет ИП ФИО5 и за вознаграждение совершать действия, связанные с систематическим приобретением и доставкой для предпринимателя товара (агентский договор) (л.д. 97).

Между тем доводы ответчика о том, что реализация продукции осуществлялась не им, а ФИО6 арбитражный суд признает необоснованными.

Так, в ходе проведения проверки лицо, представившееся администратором магазина, не указывало на то, что деятельность по адресу: <...> ведется каким-либо иным лицом, кроме ИП ФИО5 Административному органу был представлен трудовой договор, заключенный именно с индивидуальным предпринимателем, согласно которому, администратор подчиняется непосредственно ФИО5 (л.д. 19-20).

В ходе проведения административного расследования, при составлении протокола осмотра, протокола о наложении ареста, протокола об административном правонарушении присутствовал представитель ИП ФИО5 по доверенности ФИО7, который также не заявлял об осуществлении деятельности в магазине иным лицом и не представил документальных доказательств заключения договора на осуществление деятельности с ФИО4 (л.д. 12, 13-14, 21-22, 40-42).

Кроме того, представленная фототаблица свидетельствует о реализации товара от имени ИП ФИО5, ценники содержат прямое на то указание (л.д. 15).

Указанные обстоятельства, в том числе изменчивость правовой позиции по спору, позволяют усомниться в достоверности представленного предпринимателем в материалы дела договора от 20.04.2016.

Таким образом, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что деятельность по реализации продукции, содержащей незаконное воспроизведение обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком «Казань 2018», осуществлялась индивидуальным предпринимателем, а приведенный довод о ненадлежащем субъекте ответственности расценивает не иначе, как избранный ИП ФИО5 (и часто используемый иными правонарушителями в аналогичных ситуациях) способ защиты в целях избежания привлечения к административной ответственности.

Тем самым, ИП ФИО5 вопреки установленному законом запрещению осуществлялась предпринимательская деятельность по реализации продукции, содержащей незаконное воспроизведение обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком «Казань 2018».

Доводы ответчика арбитражный суд считает безосновательными и направленными не на соблюдение им действующего законодательства и норм КоАП РФ, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за выявленное административным органом правонарушение.

Таким образом, арбитражный суд признает установленным и доказанным совершение индивидуальным предпринимателем ФИО5 правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившегося в реализации продукции, содержащей незаконное воспроизведение обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком «Казань 2018».

В силу части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Арбитражный суд, принимая во внимание положения части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, признает индивидуального предпринимателя ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, поскольку ввиду общеизвестности товарного знака «Казань 2018» и общедоступности сведений о его государственной регистрации он должен был осознавать незаконность реализации товара, содержащего воспроизведение обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком «Казань 2018», предвидеть возможность нарушения его прав в результате такого использования.

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа представленных доказательств арбитражный суд делает вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Так, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела ответчик был надлежащим образом извещен. Уведомление о составлении протокола 11 августа 2017 года в 11 часов получил 10 августа 2017 года представитель ФИО5 Вараница И.А. по письменному уполномочию от 12.01.2017 (л.д. 36, 88, 89, 91, 92, 93, 94, 95). Протокол оформлен в присутствии представителя индивидуального предпринимателя по доверенности, которому были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, что подтверждается его подписью в протоколе (л.д. 12, 40-42).

Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ. Поэтому арбитражный суд признает протокол об административном правонарушении надлежащим доказательством события административного правонарушения.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ответчика к административной ответственности на момент принятия арбитражным судом данного решения не истек.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Таким образом, арбитражный суд принимает решение о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО5 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ и считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

Кроме того, санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве дополнительного наказания конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, под которой понимается принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

Согласно пункту 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 2.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» конфискация может быть применена судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает необходимым применить конфискацию в отношении предметов административного правонарушения – находившихся на реализации у индивидуального предпринимателя ФИО5 11 пар тапочек: серого цвета 41-42 размера в количестве 4 пар, 43-44 размера в количестве 1 пары, 45-46 размера в количестве 1 пары, коричневого цвета 41-42 размера в количестве 2 пар, 43-44 размера в количестве 1 пары, 45-46 размера в количестве 2 пар по цене 150 рублей за пару, содержащие обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком «Казань 2018», арестованных согласно протоколу о наложении ареста от 26.05.2017

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как НК РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Леова Республики Молдова, место жительства: <...>, дата государственной регистрации индивидуального предпринимателя 28.01.2016) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

2. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 уплатить административный штраф в течении шестидесяти дней со вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам:

наименование получателя – УФК по Республике Марий Эл (Управление Роспотребнадзора по Республике), счет получателя - 40101810100000010001 в ГРКЦ НБ Республики Марий Эл Банка России г. Йошкар-Ола, БИК – 048860001, код ОКТМО 88784000, ИНН получателя 1215101152, КПП 121501001, код бюджетной классификации – 14111690020026000140 (после 104), УИН 0.

Подлинник платежного документа об уплате административного штрафа в указанный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

3. Конфисковать у индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Леова Республики Молдова, место жительства: <...>, дата государственной регистрации индивидуального предпринимателя 28.01.2016) тапочки серого цвета 41-42 размера в количестве 4 пар, 43-44 размера в количестве 1 пары, 45-46 размера в количестве 1 пары, коричневого цвета 41-42 размера в количестве 2 пар, 43-44 размера в количестве 1 пары, 45-46 размера в количестве 2 пар по цене 150 рублей за пару, содержащие обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком «Казань 2018», арестованные согласно протоколу о наложении ареста от 26.05.2017.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья И.М. Коновалов