Решение от 2 ноября 2022 г. по делу № А60-18581/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-18581/2022
02 ноября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 (до перерыва), помощником судьи У.С. Тетюцкой (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АЛЛИОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 150 000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца до перерыва ФИО3 – представитель по доверенности от 01.12.2021, удостоверение адвоката; после перерыва: не явился, извещен;

от ответчика до перерыва: не явился, извещен; после перерыва: ФИО4 – представитель по доверенности № 66 АА 7514396 от 05.09.2022, паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АЛЛИОН» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 150 000 руб.

Определением суда от 19.05.2022 исковое заявление принято, назначено предварительное судебное заседание на 30.06.2022.

От истца 22.06.2022 поступило ходатайство о приобщении документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

От ответчика 28.06.2022 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому истцом не представлено доказательств, входящих в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме. Отзыв приобщен к материалам дела (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 01.07.2022 предварительное судебное заседание отложено на 20.07.2022.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в размере 1 150 000 руб. за период с января 2017 года по январь 2022 года, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета суммы исковых требований. Документ приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 080 543 руб. Ходатайство об увеличении исковых требований судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Определением суда от 22.07.2022 назначено судебное разбирательство дела на 12.09.2022.

В судебном заседании от истца поступили ходатайства об истребовании доказательств, истец просит: истребовать в УФССП России по Свердловской области сведения о списании по исполнительным производствам со счета ООО «УК «АЛЛИОН» в адрес ответчика за период с 01.01.20217 по 01.03.2022, истребовать в ПАО Банк «Синара» сведения о перечислении либо списании по исполнительному листу со счета ООО «УК «Аллион» в адрес АО «Энергосбыт Плюс» за период с 01.01.2017 по 01.03.2022.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Рассмотрев ходатайства истца об истребовании доказательств, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 66 АПК РФ, не находит оснований для их удовлетворения.

От ответчика 07.09.2022 поступили дополнения к отзыву на исковое заявление, в которых ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности. Дополнения к отзыву приобщены к материалам дела (ст. 131 АПК РФ).

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением суда от 16.09.2022 судебное разбирательство отложено на 12.10.2022.

В судебном заседании от истца поступило дополнение к исковому заявлению. Дополнение приобщено к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Определением суда от 14.10.2022 судебное разбирательство отложено на 24.10.2022, истцу предложено представить документально подтвержденный расчет суммы исковых требований с указанием периода предъявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 3 207 014 руб. неосновательного обогащения, представил дополнение к исковому заявлению, пояснил, что период неосновательного обогащения - согласно дополнению к исковому заявлению.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено. Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 28.10.2022. После перерыв судебное заседание продолжено 28.10.2022 в том же составе суда.

От истца 26.10.2022 поступило ходатайство о приобщении документов, в дополнении к исковому заявлению истец уточняет исковые требования и просит взыскать с ответчика 3 220 558 руб. неосновательного обогащения.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

От ответчика поступило дополнение № 2 к отзыву на исковое заявление.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75, 131 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает на то, что между АО «Энергосбыт Плюс» и ООО «УК «Аллион» заключен договор энергоснабжения № 28057. По мнению истца, по указанному договору на стороне АО «Энергосбыт Плюс» возникло неосновательное обогащение ввиду оплаты ООО «УК «Аллион» за май 2019 года, когда данное общество не являлось управляющей компанией по домам, указанным в договоре. Также истец указывает на то, что ответчиком не были применены к расчету отрицательные дельты в предыдущих расчетных периодах, которые должны были переходить на следующие периоды, но не переходили и оплата производилась.

Ссылаясь на указанные обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

По мнению истца, неосновательное обогащение ресурсоснабжающая организация получила в данном случае в момент окончания договора, поскольку переплата по отрицательной дельте должна была засчитываться в счет будущих периодов без дополнительных оплат истца; неосновательное обогащение возможно только после оплаты, согласно акту сверки данные оплаты происходили в пределах срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиками имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что истцом не представлено доказательств, входящих в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения, полагает, что ответчиком пропущен срок исковой давности. Как указывает ответчик, в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Решении ВС РФ от 20.06.2018, в случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Расчет истца составлен в противоречие с указанной позицией, поскольку при проведении расчета истец рассчитывает стоимость переплаты как произведение объема отрицательной дельты за каждый период (начиная с января 2017 года) и цены на электрическую энергию. Полученную сумму истец считает неосновательным обогащением ответчика. Однако по указанным в расчете истца многоквартирным жилым домам по адресам: ФИО5 3, 3а, 3б, 7, 8, 10, 12, Комсомольская 11, ФИО6 5, 15, 17, 22, 22а, Вокзальная 4, 5, Горького, 2, ФИО7, 24, 23, ответчику выставлено потребление электрической энергии в объеме 0 квт.ч. на сумму 0 рублей, что подтверждается актами о количестве и стоимости электрической энергии. Оплату электрической энергии за весь период ответчик не производил, оснований для требований возврата денежных средств не имеется. В расчете истца не указан применяемый тариф на электрическую энергию, расчет содержит арифметические ошибки (при сложении суммы за каждый период расчета не совпадает итоговая сумма). Таким образом, поскольку расчет неосновательного обогащения составлен в противоречие с правовыми нормами определения объема электрической энергии и содержит арифметические ошибки, данный расчет не должен приниматься судом во внимание.

По мнению ответчика, доводы истца об отсутствии оснований начисления объема электрической энергии по многоквартирным жилым домам <...>, п. Молодежный, <...> поскольку указанные дома не находились в управлении ответчика, подлежат отклонению, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-50578/2020, А60-27209/2019 с ООО «УК «Аллион» взыскана стоимость электрической энергии, потребленной по спорным многоквартирным домам. Доводы искового заявления о взыскании неосновательного обогащения за оплаченный объем электрической энергии направлены на пересмотр вступивших в законную силу решений суда. Арбитражным судом Свердловской области рассмотрены дела по иску АО «ЭнергосбыТ Плюс» к ООО «УК «Аллион» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 28057 от 01.01.2017 за периоды: с января 2017 по ноябрь 2017 – А60-4491/2018, март 2017 по сентябрь 2018 – А60-50758/2020, март 2018 - май 2018 - А60-47382/2019, июнь 2018 – сентябрь 2018- А60-69664/2018, октябрь 2018 – А60-57889/2019, ноябрь 2018 – А60- 11938/2019, А60-50758/2020, декабрь 2018 – февраль 2019 – А60-27209/2019, апрель 2019 – А60-50758/2020. Перечисленными судебными актами установлены объем и стоимость электрической энергии за периоды, по которым истец предъявляет иск о неосновательном обогащении. Соответственно предъявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, истец пытается пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты, по которым установлен объем обязательств по оплате электрической энергии.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе договор энергоснабжения № 28057, акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии, расчет истца, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу в иске отказано, то расходы, понесенные им при подаче иска, относятся на него в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Истцом при уточнении (увеличении) заявленных требований государственная пошлина уплачена не была, в связи с чем государственная пошлина в сумме 14 603 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АЛЛИОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 603 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



СудьяО.В. ФИО1