Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А12-64718/2016

13/2017-33527(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-64718/2016
г. Саратов
09 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс «Монолит» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2017 года по делу № А12- 64718/2016, принятое судьей Н.А. Троицкой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юниж-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс «Монолит» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 и в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Юниж-Строй», извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юниж-Строй» (далее – ООО «Юниж- Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс «Монолит»

(далее - ООО «СК «Монолит», ответчик) о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 23.05.2015 № 76-76с/05/1 в сумме 1066916 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об увеличении цены иска до 3875340 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2017 года по делу № А12-64718/2016 с ООО «СК «Монолит» в пользу ООО «Юниж-Строй» взыскано 3875340 рублей. С ООО «СК «Монолит» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 42377 рублей.

ООО «СК «Монолит» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29 марта 2017 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для дела: согласно акту сверки от 22.08.2016 истец признает, что задолженность составляет 1066915,63 руб., а не 3875340 рублей; в обоснование исполнения обязанности по договору цессии ответчик ссылается также на соглашение от 16.06.2014 о переводе долга, а также на акт сверки от 16.06.2014 на сумму 2238085,97 руб.; суд не дал правовую оценку дополнительному соглашению от 17.02.2016 к договору уступки права требования № 76-76с/05, согласно которому произошла замена застройщика с ЗАО «Юниж-строй» на ООО «Атлант», в связи с чем, по его мнению, истец не вправе предъявлять иск; суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении ООО «Атлант» в качестве третьего лица; ответчик указывает на злоупотребление истцом своим правом.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Юниж-Строй» в суд представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «Юниж-Строй» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. ООО «Юниж-Строй» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО «СК «Монолит» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.04.2014 ЗАО «Юниж-строй» (застройщик) и ООО «Юниж-строй» (участник долевого строительства) подписали договор № 76-76с/05 участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры № 76, расположенной во 2 подъезде на 5 этаже пятая по счету слева направо площадью по проекту 53.70 кв. м; однокомнатной квартиры – студии № 76с во 2 подъезде на 5 этаже шестая по счету слева направо, площадью по проекту 40,20

кв.м. в многоквартирном жилом доме со строительным адресом: г. Волгоград, Дзержинский район, мкр. 122-123, дом № 5.

23.05.2014 ООО «Юниж-строй» и ООО «Строительный комплекс «Монолит» заключили договор о передаче права требования исполнения обязательств от ЗАО «Юниж-строй» по договору № 76-76с/05 участия в долевом строительстве от 30.04.2014 в отношении однокомнатной квартиры № 76 и однокомнатной квартиры-студии № 76с в многоквартирном жилом доме со строительным адресом: г. Волгоград, Дзержиснкий район, мкр. 122-123, дом № 5 .

Стоимость передаваемого права требования сторонами оценена в 3875340 рублей.

Оплата ООО «СК «Монолит» производится путем внесения денежных средств в кассу ООО «Юниж-строй», либо путем внесения денежных средств на расчетный счет ООО «Юниж-строй», либо любым иным способом, не запрещенным законодательством РФ, в срок не позднее 30.10.2014.

Договор долевого участия в строительстве от 30.04.2014 № 76-76с/05 и договор уступки права требования № 76-76с/05/1 от 23.05.2014 прошли государственную регистрацию.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате уступленного ему права требования послужило основанием для обращения истца в его адрес с претензией от 22.08.2016, которая осталась без ответа и удовлетворения, в связи с чем ООО «Юниж-строй» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

По смыслу статей 382, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность нового кредитора оплатить первоначальному кредитору определенную сумму за уступаемое право требования напрямую связана с наличием сделки уступки права, переходом права требования к новому кредитору и действительностью уступки.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

При заключении договора о передаче права требования от 23.05.2014 сторонами были соблюдены вышеуказанные требования действующего законодательства, договор содержит все условия, предусмотренные гражданским законодательством для договоров данного вида, в том числе указания на возникновение соответствующего права и объем переданных прав, которые согласованы сторонами без неопределенности в идентификации уступленного права; положение о возмездности.

Договор в установленном порядке не признан недействительным, незаключенным, между сторонами не расторгнут.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Целью сделки от 23.05.2014 является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования указывает на наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право требования принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода.

В период действия обязательства возможна замена участвующих в нем лиц при сохранении самого обязательства. Кредитор выбывает из обязательства, а к вступающему на его место новому участнику переходят права и обязанности прежнего.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что 16.06.2014 ЗАО «Юниж-строй» и ООО «Юниж-строй» подписали соглашение о переводе долга перед кредитором ООО «СК «Монолит» на основании договора цессии от 09.04.2014, заключенного между ООО «СК «Монолит» и ООО «Строительный комплекс «Монолит»; долг ЗАО «Юниж-строй» перед ООО «Строительный комплекс «Монолит» составляет 2238085,97 рублей; в качестве оплаты за перевод долга по соглашению от 16.06.2014 ЗАО «Юниж-строй» погашает задолженность ООО « Юниж-строй» возникшую на основании договора № 76-76с/05 участия в долевом строительстве от 30.04.2014 по оплате за две однокомнатные квартиры № 76 и № 76с в жилом доме № 5 мкр.122-123 Дзержинского района Волгограда на сумму в размере 2238085,97 рублей; ответчиком произведена отгрузка материалов ООО «Юниж-стой» по накладным № 6 от 11.04.2014 на сумму 366960 рублей, № 222 от 20.01.2014 на сумму 203378,40 рублей; согласно справке № 151 от 20.08.2014, выданной ООО «Юниж-строй», ООО «Строительный комплекс «Монолит» произвело оплату по договору от 23.05.2014 в части оплаты стоимости однокомнатной квартиры № 76 в полном объеме.

Данным доводам жалобы судом первой инстанции дана правильная правовая оценка.

Так, судом первой инстанции установлено, что из указанных документов не следует, что заключение соглашения о переводе долга от 16.06.2014, поставка материалов направлены к зачету встречных однородных требований о взыскании за уступленное по договору цессии от 23.05.2014 право требования.

Также суд обоснованно не принял во внимание справку № 151 от 20.08.2014, выданную ООО «Юниж-строй», поскольку она не является надлежащим доказательством произведенной оплаты без представления документального подтверждения прекращения обязательства.

Цена уступаемого права - 3875340 рублей соответствует стоимости двух однокомнатных квартир, являющихся объектами долевого строительства на основании № 76-76с/05 участия в долевом строительстве от 30.04.2014.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данных правил ответчик не представил в суд доказательства оплаты истцу цены уступленного права (требования) в размере 3875340 рублей.

Довод жалобы о том, что суд не дал правовую оценку дополнительному соглашению от 17.02.2016 к договору уступки права требования № 76-76с/05, согласно которому произошла замена застройщика с ЗАО «Юниж-строй» на ООО «Атлант», судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку данное соглашение не свидетельствует о процессуальной замене ООО «Юниж-строй» на ООО «Атлант», а лишь определяет порядок расчетов ответчиком на реквизиты ООО «Атлант».

Довод заявителя апелляционной жалобы о непривлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ООО «Атлант» отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

ООО «Атлант» стороной договора от 23.05.2014 не является, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемым судебным решением права и законные интересы ООО «Атлант» не могут быть затронуты.

Доводы апеллянта о злоупотреблении истцом своим правом по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, апелляционная коллегия судей полагает, что исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 3875340 рублей правомерно удовлетворено судом.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО «СК «Монолит» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2017 года по делу № А12-64718/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи В.А. Камерилова

М.Г. Цуцкова