Решение от 22 января 2024 г. по делу № А56-68666/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68666/2023
22 января 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФМАСТЕР"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КОМФОРТ"

о взыскании 2 035 226 руб. 25 коп.

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФМАСТЕР" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КОМФОРТ" (далее – ответчик) о взыскании 1 607 726 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате на основании договора аренды от 26.08.2022 №АК680/22, 427 500 руб. компенсационной стоимости имущества, а также 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 26.08.2022 №АК680/22, согласно условиям которого истец обязался предоставить в аренду ответчику имущество, указанное в актах приема-передачи, а ответчик – принять данное имущество и вносить арендную плату в порядке и сроки, установленные договором.

В силу п. 3.1 договора размер арендной платы, компенсационная стоимость имущества, размер обеспечительного платежа согласовываются сторонами путем указания в спецификации и/или непосредственно в актах приема-передачи имущества.

Согласно п. 3.2 договора сумма арендной платы определяется сроком нахождения имущества во владении и пользовании арендатора с момента его приема арендатором и до момента его возврата арендодателю, исходя из согласованного сторонами размера арендной платы, а в случае нарушения срока возврата имущества и (или) заблаговременной предоплаты по аренде за новый срок (период пользования), арендатор в срок не позднее 5 рабочих дней с момента предъявления требования обязуется по требованию арендодателя выплатить ему арендую плату за весь срок фактического нахождения имущества во владении арендатора с повышающим коэффициентом 1,5 за период с момента окончания ранее согласованного и оплаченного срока аренды и до возврата имущества арендодателю или оплаты аренды за новый период, если стороны впоследствии не согласовали иное.

Во исполнение условий договора истец передал во временное пользование и владение ответчику имущество по актам приема-передачи №1897 от 27.08.2022, №2210 от 27.09.2022.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора не произвел оплату арендных платежей за период с 02.11.2022 по 15.03.2023, истец на основании п. 3.2 договора применил повышающий коэффициент 1,5 за неоплаченный период аренды по договору, в связи с чем задолженность по арендной плате за указанный период составила 1 607 726 руб. 25 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 25.01.2023 №1547 с требованием оплатить возникшую задолженность осталась без удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Из материалов дела следует, что оборудование было передано истцом ответчику по актам приема-передачи и принято последним без замечаний, что являются достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств. Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанных без замечаний актов приема-передачи имущества, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика в силу статей 328, 606, 611 ГК РФ возникли встречные обязательства по оплате арендных платежей.

Обстоятельства наличия задолженности по арендной плате в размере 1 607 726 руб. 25 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика 427 500 руб. компенсационной стоимости имущества.

Согласно п. 5.4 договора в случае отказа арендатора от возврата имущества, в т.ч. при нарушении срока возврата имущества более чем на 5 рабочих дней, а также в случае тотального повреждения имущества без целесообразности/невозможности проведения восстановительного ремонта, арендодатель вправе заявить односторонний отказ от права собственности на имущество в пользу арендатора и потребовать выплату согласованной сторонами его компенсационной стоимости.

В соответствии с п. 4.1 договора арендатор в течении срока аренды обязуется поддерживать имущество в надлежащем состоянии и осуществлять его текущий ремонт.

В силу п. 5.5 договора арендатор несет ответственность за сохранность и целостность имущества с момента его получения и до возврата арендодателю на его склад.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий договора ответчик не произвел возврат истцу следующего имущества: балка БДК-1 L=3,0 м в количестве 70 шт., переданная ранее ответчику по акту №1897 от 27.08.2022, балка БДК-1 L=3,0 м в количестве 20 шт., переданная ранее ответчику по акту №2210 от 27.09.2022, стойка телескопическая 0,05-3,7 м в количестве 96 шт., переданная ранее ответчику по акту №1897 от 27.08.2022.

Общая стоимость имущества, невозвращенного ответчиком истцу, составила 427 500 руб. и была согласована сторонами.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку факт передачи истцом в пользование ответчику оборудования подтверждается материалами дела, однако доказательств возврата оборудования в надлежащем состоянии ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 427 500 руб. компенсационной стоимости имущества является правомерным.

В соответствии с ч. 31. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений против требований истца не заявил.

Исковые требования подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В подтверждение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 02.09.2022 №3, платежное поручение от 17.07.2023 №2948 на сумму 35 000 руб., в назначении платежа которого имеется ссылка на договорные отношения с представителем по оказанию истцу юридической помощи.

Указанными документами подтверждается несение истцом 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой искового заявления.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, разумных пределов полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КОМФОРТ" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФМАСТЕР" (ИНН <***>) 1 607 726 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате, 427 500 руб. компенсационной стоимости имущества, а также 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 33 176 руб. расходов по госпошлине.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.