Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А56-79632/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 января 2023 года

Дело №

А56-79632/2021



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Булат» представителя ФИО2 (доверенность от 10.09.2022), от общества с ограниченной ответственностью «СПб-Лоджистик» представителя ФИО3 (доверенность от 17.11.2022),

рассмотрев 16.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Булат» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А56-79632/2021/тр8,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Трансэйр-Сервис», адрес: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 189, лит. А, пом. 22-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.12.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.12.2021 № 226.

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Булат», адрес: 188507, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, пгт. Новоселье, Центральная ул., д. 16, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требования в размере 6 803 835,37 руб., в том числе 6 685 421 руб. основного долга, 104 860,37 руб. неустойки за период с 02.09.2021 по 22.11.2021, в реестр требований кредиторов Общества.

Определением от 17.05.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Благосвет» (далее – ООО «Благосвет»).

Определением от 29.06.2022 заявление Компании удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 определение от 29.06.2022 отменено. По делу принят новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления Компании.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит постановление от 17.10.2022 отменить, оставить в силе определение от 29.06.2022 или направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на незаконный отказ суда в удовлетворении заявленных требований, настаивая, что документальные доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности Общества перед Компанией, представлены последней в материалы дела. Как указывает податель жалобы, истребованные апелляционным судом документы представлены в материалы дела суде первой инстанции; иные документы представлены после их запроса в ходе апелляционного производства по запросу самого суда. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции проигнорировал как пояснения Компании, так и первичные документы, положенные в основу заявленного требования.

Податель жалобы полагает, что апелляционный суд неправильно истолковал статьи 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в части применения повышенного стандарта доказывания.

Податель жалобы указывает, что согласно позиции ООО «Благосвет» осмотр 12.06.2021 разбитого груза осуществлялся уполномоченным лицом ООО «Благосвет»; иных лиц, заинтересованных в фиксации утраты товара, не было и быть не могло с учетом круга участников правоотношений; акт от 12.06.2021 составлен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Податель жалобы также отмечает, что не состоит в отношениях с авиалиниями, не располагает иными доказательствами (в частности, внешними авианакладными) и не может повлиять на их представление Обществом; в судебном заседании представитель последнего дал пояснения относительно соответствия информации из заявки грузовым авианакладным со стороны публичного акционерного общества «Аэрофлот – Российские авиалинии».

Податель жалобы обращает внимание на то, что о проведении рыночной товароведческой экспертизы лица, участвующие в деле, не ходатайствовали, равно как и не представляли альтернативного расчета задолженности, не приносили обоснованных возражений в части состава цены убытков, их рыночной стоимости, а равно не представили своего контррасчета по каждой позиции расходов.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд вышел за пределы доводов апелляционный жалобы, о чем Компания узнала лишь из мотивировочной части обжалуемого постановления и потому не могла осуществить право на заявление относимых возражений. Так, на странице 5 постановления от 17.10.2022 апелляционный суд указал, что Компания не представила подтверждений тому, что им производилось и было поставлено оборудование для акционерного общества «Московский ювелирный завод»; в свою очередь, указанное обстоятельство не являлось предметом в суде первой инстанции, на недоказанность поставки не ссылался податель апелляционной жалобы.

Податель жалобы настаивает, что кредитором представлены исчерпывающие доказательства размера задолженности, однако апелляционный суд не приобщил в материалы дела все запрошенные самим судом апелляционной инстанции или представленные документы; избирательный подход суда апелляционной инстанции к доказательственной базе со стороны кредитора и отказ в приобщении доказательств, которые запросил сам же апелляционный суд, нарушают принцип состязательности и равноправия сторон. В то же время Компания объяснила позднее представление документов тем, что дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в форсированном порядке и отложения разбирательства лишь на тринадцать дней недостаточно для заблаговременного направления документов в суд.

Компания полагает, что с учетом представления иных доказательств у апелляционного суда не было оснований для признания отношений ООО «Благосвет» и Общества мнимыми в силу отсутствия иных доказательств исполнения договора и отказа во включении в реестр.

Одновременно с кассационной жалобой Компания заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно письма акционерного общества «Московский ювелирный завод» от 11.11.2022 с приложением на двух листах и заключения специалиста № 27 с техническими характеристиками на 34 листах.

Компания отметила, что ходатайствовала о приобщении данных документов, однако в нарушение статьи 268 АПК РФ они не были приобщены к материалам дела, несмотря на их истребование судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела; поскольку указанные документы поступили в электронном виде, фактическому возврату подателю они не подлежат.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «СПб-Лоджистик» (далее - ООО «СПб-Лоджистик») возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу, представитель ООО «СПб-Лоджистик» возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 19.12.2018 между Обществом (организация) и ООО «Благосвет» (клиент) заключен договор № 277-М транспортной экспедиции (услуги по организации международных авиаперевозок и авиаперевозок в рамках Таможенного Союза), по которому организация обязалась по заявкам клиента за вознаграждение в интересах и за счет клиента организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, а клиент обязался принять и оплачивать услуги.

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае утраты, недостачи или порчи груза организация при предъявлении клиентом коммерческого акта или акта о неисправности при перевозке оказывает клиенту максимальное содействие в розыске груза и возмещении нанесенного ущерба виновной стороной.

Впоследствии, 03.08.2020, стороны заключили дополнительное соглашение к договору, изложив пункт 4.5 в иной редакции, согласно которой в случае утраты, недостачи или повреждения груза экспедитор возмещает клиенту все убытки, как реальный ущерб, так и упущенную выгоду.

ООО «Благосвет» 03.06.2021 подало экспедитору заявку на отправку воздушным транспортом груза - торгового оборудования («стекло, количество мест - 40, вес 50 кг, упакован в ЛДСП; получатель - ФИО5, г. Иркутск, ТРЦ «Сильвер Молл»; желаемая дата отправки – 03.06.2021, груз к отправке готовы доставить 03.06.2021; груз не застрахован»).

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, Компания указала на то, что в результате некачественного оказания экспедитором услуг груз был утрачен (полностью разбит), что подтверждено актом от 12.06.2021, произведена фотофиксация,

В связи с этим 01.07.2021 экспедитором и ООО «Благосвет» подписано соглашение о возмещении экспедитором ущерба на сумму 6 685 421 руб.

В дальнейшем, 23.08.2021, ООО «Благосвет» на основании договора уступки передало право требование ущерба ООО «Булат», в связи с чем последнее обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на неисполнение экспедитором обязательств по возмещению ущерба.

Суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными.

Основанием для отмены определения суда первой инстанции и отказа во включении данного требования в реестр послужил вывод апелляционного суда об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих наличие у Общества задолженности перед Компанией.

Проверив законность обжалуемого постановления исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора и определив его правовую природу, руководствуясь положениями статей 307, 309, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7, 8 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», абзацем вторым пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», пришел к выводу о недоказанности кредитором того факта, что повреждение спорного груза произошло в процессе его перевозки экспедитором, а также размера убытков. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что при составлении акта экспедитор не присутствовал, для составления данного акта не вызывался, акт составлен кредитором в одностороннем порядке, в связи с чем не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт прибытия груза в поврежденном состоянии, а также размер ответственности экспедитора; акт осмотра составлен существенно позднее даты приемки груза; допустимые доказательства, подтверждающие факт повреждения груза в период ответственности за него экспедитора, не представлены.

Апелляционный суд выяснил, что ООО «Благосвет» не представило доказательств передачи экспедитору оборудования, указанного в заявке от 03.06.2021.

При этом в материалах дела имеются грузовые авианакладные от 01.06.2021 № 555-3268016, № 555-3268324 (дата нечитаема), от 04.06.2021 № 555-32683910 (2 экземпляра).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что, поскольку заявка подана 03.06.2021 по накладной от 01.06.2021, груз не мог быть отправлен; дата следующей накладной неизвестна, оригиналы накладных суду не представлены.

Груз мог быть отправлен по накладной от 04.06.2021 № 555 - 32683910, однако содержание накладной не соответствует заявке ни по наименованию груза, ни по количеству мест.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом апелляционной инстанции о том, что акт от 12.06.2021 является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлен в одностороннем порядке сборщиком торгового оборудования ФИО6 без участия представителя перевозчика и экспедитора; не содержит информации о том, где и когда составлен акт при приеме груза от перевозчика либо экспедитора.

В акте также имеется ссылка на прибытие груза по пяти авианакладным от 05.06.2021, однако информации о том, где и в каких условиях хранился груз до 12.06.2021, не содержится. Фотофиксация выполнена в одностороннем порядке.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между противоправным поведением должника и причинением убытков, не доказано наличие вины в действиях должника.

При этом, как верно отметил апелляционный суд, подписание соглашения от 01.07.2021 и фактическое признание должником факта причинения убытков в предъявляемом размере при отсутствии иных доказательств правового значения не имеет, поскольку из абзаца второго пункта 26 Постановления № 35 следует, что положения пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ о признании стороной обстоятельств не подлежат применению при установлении требований в деле о банкротстве.

При этом ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных документов отклоняется судом кассационной инстанции. Поскольку дополнительные доказательства получены после даты изготовления определения от 29.06.2022 по настоящему делу в полном объеме и не являлись предметом исследования суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в их приобщении. Доказательств невозможности получения указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от Компании, апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А56-79632/2021/тр8 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Булат» – без удовлетворения.



Председательствующий


А.А. Чернышева


Судьи


Ю.В. Воробьева

ФИО1