Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А07-29014/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3444/21

Екатеринбург

27 июня 2023 г.


Дело № А07-29014/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шершон Н.В., Павловой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мурзалиной Д.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2022 по делу № А07-29014/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 24.03.2023).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель финансового управляющего ФИО4 – ФИО3 (доверенность от 20.02.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» (далее – общество «Нокиан Шина») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ФИО1 (далее также - должник) банкротом, введении в отношении неё процедуры реструктуризации долгов, включении в реестр требований кредиторов 1 169 116 226 руб. 17 коп. основного долга, 5 766 839 руб. 25 коп. финансовых санкций.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2019 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. Требования общества «Нокиан Шина» в размере 1 169 116 226 руб. 17 коп. основного долга, 5 766 839 руб. 25 коп. финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2020 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом должника возложено на арбитражного управляющего ФИО4, члена Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

ФИО1 29.06.2022 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего ФИО4, в которой просила признать незаконным бездействие финансового управляющего по неоспариванию необоснованно включенного требования общества «Нокиан Шина» в реестр требований кредиторов ФИО1, отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего в процедуре несостоятельности (банкротства) должника ФИО1, определить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих путем случайного выбора, определить кандидатуру нового финансового управляющего из числа членов выбранной саморегулируемой организации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением от 06.12.2022 и постановлением от 28.02.2023, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе ФИО1 приводит доводы о том, что судами не исследован вопрос об аффилированности финансового управляющего ФИО4 и мажоритарного кредитора должника – общества «Нокиан Шина», который контролирует процедуры несостоятельности (банкротства) группы лиц через арбитражных управляющих ФИО4, ФИО5 (являются сотрудниками юридической компании INTELLECT) и ФИО6, где общество является мажоритарным кредитором, не исследована аффилированность сотрудников юридической компании INTELLECT и общества «Нокиан Шина».

Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что судами неверно оценено обстоятельство, согласно которому финансовый управляющий бездействует, чем причиняет убытки конкурсной массе должника, ссылается на то, что экспертиза, согласно которой установлено, что подпись ФИО7 сфальсифицирована в договоре поручительства, на основании которого общество «Нокиан Шина» включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Трек» (далее – общество «Трек»), проведена намного позже, чем общество «Нокиан Шина» включилось в реестр требований кредиторов общества «Трек».

Кроме того, ФИО1 ссылается на то, что финансовым управляющим не оспариваются подозрительные сделки, совершенные должником с третьими лицами (например, со ФИО8), что связано с утверждением ее в качестве финансового управляющего имуществом ФИО8 – о данном бездействии финансового управляющего ФИО1 стало известно 05.12.2022 от представителя ФИО8 путем направления последним информации на электронную почту представителю ФИО1 До 16.12.2022 реестр требований кредиторов ФИО1 незаконно увеличен, однако финансовым управляющим ФИО4 не предприняты какие-либо меры для предотвращения такого увеличения – об указанном бездействии ФИО4 должнику стало известно 16.12.2022, то есть после вынесения определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу А07-14712/2016.

В отзыве финансовый управляющий должника ФИО4 просит обжалуемые акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность судебного акта в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего обособленного спора, обращаясь в суд с настоящей жалобой, должник привел следующие обстоятельства.

В деле о банкротстве общества «Трек» (№ А07-1646/2016), в котором ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по его обязательствам, мажоритарным кредитором является общество «Нокиан Шина».

Требование кредитора возникло из договора поручительства от 03.03.2014 № S14-0826 и включено третью очередь реестра требований кредиторов общества «Трек» в размере 1 177 517 971 руб. 87 коп. определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2016.

В рамках уголовного дела по факту преднамеренного банкротства общества «Трек» 30.08.2021 представлено заключение эксперта отдела криминалистических экспертиз ЭКЦ МВД по Республике Башкортостан №23784, согласно которому подпись на договоре поручительства не принадлежит ФИО7

В связи с изложенными обстоятельствами ФИО1 считает, что требование общества «Нокиан Шина» включено в реестр требований кредиторов общества «Трек» и ФИО1 незаконно.

ФИО1 указала, что обращалась с требованием к финансовому управляющему об обжаловании вышеуказанного судебного акта, однако ответ не получила.

Кроме того, как указал должник, ФИО4 поддерживает требование общества «Нокиан Шина» и не осуществляет действий по оспариванию договора поручительства, в связи с чем действует недобросовестно, не учитывает интересы должника, что говорит о незаконности действий (бездействия) ФИО4

Помимо этого должник считает, что ФИО4 является аффилированным лицом с кредитором обществом «Нокиан Шина». В качестве подтверждения довода об аффилированности ссылается на то, что по обязательствам общества «Трек» к субсидиарной ответственности привлечены ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО10 Все указанные лица признаны несостоятельными (банкротами) по заявлению общества «Нокиан Шина», которое в качестве кандидатуры арбитражного управляющего представляло только ФИО4 и ФИО5

Должник отмечает, что указанные арбитражные управляющие являются сотрудниками компании INTELLECT. Считает, что между обществом «Нокиан Шина» и компанией INTELLECT существует некая договоренность, в соответствии с которой сотрудники компании действуют в интересах общества «Нокиан Шина». Отмечает, что один из сотрудников - ФИО11 представлял интересы общества «Нокиан Шина» в арбитражных судах, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020 по делу № А60-55797/2019.

Считает, что наличие заинтересованности между арбитражным управляющим и кредитором является основанием для отстранения такого арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в процедуре должника.

По мнению должника, новый управляющий должен утверждаться не из числа членов саморегулируемой организации, членом которой является действующий финансовый управляющий, а из иной саморегулируемой организации, определяемой методом случайного выбора, чтобы исключить какую-либо заинтересованность по отношению к конкурсному кредитору или должнику.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусматривает возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, а также иных лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, которые могут быть соблюдены лишь при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

В данном случае, исследовав обстоятельства настоящего дела о банкротстве, рассмотрев положенные в обоснование настоящей жалобы должника доводы и возражения арбитражного управляющего ФИО4, оценив представленные в материалы дела документы применительно к каждому заявленному должником эпизоду жалобы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что само по себе неоспаривание финансовым управляющим требований общества «Нокиан Шина» к должнику, а также сделки, на которой они основаны, о незаконности его бездействия не свидетельствует, поскольку такое обжалование/оспаривание возможно лишь в том случае, когда управляющий усматривает какие-либо юридические и фактические основания для этого, установив, что в рамках дела о банкротстве общества «Трек» договор поручительства являлся предметом судебного анализа при рассмотрении заявления общества «Нокиан Шина» о включении требований в реестр требований кредиторов, подача заявления об оспаривании привела бы к возникновению дополнительных расходов, связанных с публикацией сообщений при отсутствии перспектив удовлетворения заявленных требований, заключив, что доводы об аффилированности финансового управляющего ФИО4 и мажоритарного кредитора должника общества «Нокиан Шина» являются необоснованными и неподтвержденными, заключив, что доводы ФИО1 об использовании обществом «Нокиан Шина» схемы в целях установления контроля за процедурами банкротства, инициированных по инициативе указанного кредитора, также основаны исключительно на предположениях, недобросовестное поведение кредитора не доказано, принимая во внимание, что ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие направленность действий финансового управляющего на получение какой-либо выгоды либо обеспечения приоритетного положения какой-либо из сторон дела, а также доказательства того, что у финансового управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к заявителю по делу - обществу «Нокиан Шина», и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры реализации имущества должника, отметив, что само по себе то обстоятельство, что интересы арбитражного управляющего и конкурного кредитора в разное время в различных арбитражных процессах до банкротства должника представляли работники одной юридической компании, не свидетельствует об ангажированности финансового управляющего, и что он не исполняет свои обязанности независимо и беспристрастно, что представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим или должником, не свидетельствуют ни о заинтересованности указанных лиц по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, ни о наличии конфликта интересов, заключив, что в материалы дела не представлено доказательств возможного причинения убытков кредиторам действиями арбитражного управляющего, а также доказательств, свидетельствующих о нарушениях управляющим требований Закона о банкротстве, которые привели бы к нарушению прав ФИО1 или ее кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения жалобы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки приведенных участвующими в деле лицами при рассмотрении спора доводов, пояснений и возражений суд округа считает, что суды нижестоящих инстанций, надлежащим образом и в полном объеме исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводам о неподтвержденности со стороны должника незаконности оспариваемых действий (бездействия) управляющего ФИО4

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку о нарушении судами норм права не свидетельствуют, их выводов не опровергают.

С учетом изложенного, а также учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2022 по делу № А07-29014/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи Н.В. Шершон

Е.А. Павлова