Решение от 25 января 2018 г. по делу № А81-7992/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7992/2017
г. Салехард
26 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.С. Скрыник, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Ново-Уренгоймежрайгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к товариществу собственников жилья «Северный город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о понуждении к заключению договора,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

установил:

акционерное общество «Ново-Уренгоймежрайгаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Северный город» (далее – ответчик), в котором просит возложить на ответчика обязанность заключить с истцом договор № 388/3-3/2017 от 28.07.2017 о техническом обслуживании, ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов в приложенной к исковому заявлению редакции.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление от 28.11.2017, в котором с требованиями истца не согласился. Считает, что требования истца фактически направлены на урегулирование разногласий, возникших при заключении договора о техническом обслуживании, ремонте внутридомового оборудования, в судебном порядке. Просит в удовлетворении иска отказать и разрешить по существу имеющиеся разногласия и сформулировать условия спорного договора в соответствии с требованиями законодательства, исходя из принципов разумности, справедливости и баланса интересов сторон.

От истца поступили письменные доводы на отзыв ответчика от 12.01.2018, в которых он сообщил суду о наличии либо отсутствии у него возражений по содержанию каждого из пунктов договора, оспариваемых ответчиком, просит суд принять редакцию договора в соответствии с иском и его доводами на отзыв.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик является лицом, осуществляющим функции по управлению многоквартирным домом по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Энтузиастов, д. 4.

Истец является организацией, осуществляющей деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (специализированной организацией).

Во исполнение своих обязательств ответчик сопроводительным письмом исх. № 44 от 11.08.2017 направил истцу на подписание 2 экземпляра проекта договора № 1/ВДГО от 08.08.2017 о техническом обслуживании, ремонте внутридомового газового оборудования.

В ответ на указанное письмо истец сопроводительным письмом исх. № 804 от 06.09.2017 направил ответчику свой проект договора № 388/3-3/2017 от 28.07.2017 о техническом обслуживании, ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов. 

Ответчик на письмо истца не ответил, подписанный со своей стороны экземпляр договора № 388/3-3/2017 от 28.07.2017 ему не возвратил.

Посчитав, что ответчик уклоняется от заключения договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, установлен Правилами пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410).

Согласно пункту 16 указанных Правил, техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьёй 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Таким образом, направив ответчику свой проект договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, истец одновременно отказался от акцепта направленной ответчиком оферты и направил ему новую оферту.

В пункте 2 статьи 438 ГК РФ установлено, что молчание не является акцептом.

Следовательно, ответчик предложение истца о заключении договора № 388/3-3/2017 от 28.07.2017 не принял.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 4 статьи 445 ГК РФ установлено, что если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу части 2.2 указанной статьи при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании пункта 16 указанной статьи лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Подпунктом «к» пункта 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждённых постановлением Правительства от 21.07.2008 № 549 (далее – Правила № 549), предусмотрено, что абонент по договору поставки газа обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

В силу пункта 6 Правил № 410 работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном названными Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем.

Пункт 17 Правил № 410 определяет, что заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выступают в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме - собственники таких помещений.

Таким образом, поскольку исполнителем коммунальной услуги по газоснабжению для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Энтузиастов, д. 4, является ответчик, в силу подпункта «к» пункта 21 Правил № 549 заключение договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования является для него обязательным.

Пунктом 1 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Согласно пункту 30 Правил № 410 специализированная организация вправе по собственной инициативе направить заявку (оферту) заказчику о заключении договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта указанного договора, подготовленного в соответствии с названными Правилами и Гражданским кодексом Российской Федерации и подписанного со стороны специализированной организации.

В случае если сторона, направившая заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения этой заявки (оферты) другой стороной не получила от нее ответа о согласии заключить договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования на предложенных условиях либо иных условиях, соответствующих гражданскому законодательству Российской Федерации и названными Правилам, или об отказе от заключения указанного договора по основаниям, предусмотренным названными Правилами, а также в случае получения отказа от заключения указанного договора по основаниям, не предусмотренным названными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение этого договора является обязательным, к заключению договора (пункт 31 Правил № 410).

Пунктом 33 Правил № 410 предусмотрены случаи, когда управляющая организация, товарищество или кооператив, выступающие на стороне заказчика, вправе отказаться от заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и не могут быть понуждены к его заключению.

В настоящем случае доказательства, подтверждающие наличие установленных оснований для отказа в заключении договора, в материалы дела не представлены.

Следовательно, истец вправе требовать понуждения ответчика к заключению договора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.01.2012 № 11657/11 по делу № А76-15904/2010, при разрешении спора об обязании заключить договор обязанная к заключению договора сторона, принимая во внимание положения статьи 131 АПК РФ, не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть.

Из содержания отзыва ответчика следует, что он имеет следующее разногласия по условиям проекта договора, предложенного истцом:

- ответчик считает, что определение «специализированная организация» в пункте 1.2 договора должно быть приведено в соответствие с Правилами № 410;

- ответчик считает, что в наименовании Акта, указанного в пункте 1.3 договора и являющегося Приложением № 1 к нему, необходимо указать, в том числе, и балансовую принадлежность;

- ответчик считает, что необходимо исключить предусмотренную подпунктом «а» пункта 4.2 договора обязанность заказчика обеспечить присутствие лица из числа членов правления (совета) дома при контроле работ (услуг) Исполнителя;

- ответчик считает, что необходимо включить в раздел 6 договора пункт 6.2.1 со следующим содержанием: «Исполнитель уплачивает штраф за выставление акта выполненных работ при невыполнении (неоказании), а равно некачественном выполнении (неоказании) Исполнителем работ и услуг по настоящему договору в размере 50 (пятидесяти) процентов от стоимости работ и услуг за расчётный период. Настоящий штраф уплачивается Исполнителем Заказчику вне зависимости от перерасчёта платы по пункту 6.2 настоящего договора»;

- ответчик считает, что пункты 6.4 и 9.3.1 договора в редакции истца не подлежат включению в договор;

- ответчик считает, что тариф, предлагаемый истцом в проекте договора, является необоснованно завышенным.

Рассмотрев доводы ответчика, суд установил следующее.

Постановлением Правительства РФ от 09.09.201 № 1091 в понятие «специализированная организация», приведённое в пункте 2 Правил № 410, были внесены изменения, вступившие в силу с 20.09.2017.

В письменных доводах на отзыв истец согласился с доводами ответчика о необходимости приведения определения «специализированная организация», содержащегося в пункте 1.2 договора, в соответствие с Правилами № 410 в новой редакции.

Учитывая, что разногласий по указанному выше пункту между сторонами больше не имеется, суд считает возможным принять спорное определение, приведённое в пункте 1.2 договора, в редакции истца, изложенной в письменных доводах на отзыв.

Рассмотрев возражения ответчика, касающиеся наименования акта, являющегося Приложением № 1 к договору, суд считает их необоснованными.

Так, согласно проекту договора, Приложение № 1 к нему называется «Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон».

Действующее законодательство в области газоснабжения не содержит в себе нормативно закреплённых понятий актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В соответствии с положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, в электроэнергетике под актом разграничения балансовой принадлежности электросетей понимается документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности; под актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств).

Под границей балансовой принадлежности в указанном документе понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Из изложенных норм следует, что граница балансовой принадлежности объектов энергетики определяется по признаку собственности, граница эксплуатационной ответственности – по признаку возложения бремени их содержания.

При этом границы эксплуатационной ответственности в отличие от границ балансовой принадлежности могут быть изменены по соглашению сторон.

Согласно акту, являющемуся Приложением № 1 к договору, и схеме разграничения зоны балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, являющейся Приложением № 1.1 к договору, истец предложил ответчику согласовать границу эксплуатационной ответственности не по границе балансовой принадлежности, для чего был составлен соответствующий акт.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в Приложении № 1 к договору идёт речь только о границах эксплуатационной ответственности, суд считает, что его наименование полностью соответствует содержанию.

Пункт 1.3 и название Приложения № 1 подлежат принятию в редакции истца по тексту проекта договора.

Подпункт «а» пункта 4.2 проекта договора, содержащего обязанности заказчика, изложен в следующей редакции: «заблаговременно предоставить Исполнителю приказ и обеспечить присутствие лица, наличие удостоверяющего личность документа у лица, указанного в приказе, из числа членов правления (совета) дома при контроле работ (услуг) Исполнителя (п. 5 ч. 5 ст. 161.1 ЖК РФ). Отсутствие представителя Заказчика, удостоверяющего документа, приказа не является основанием для отказа в приёмке выполненных работ (оказанных услуг)».

Возражая против включения в договор указанного пункта, ответчик указывает, что исполнить соответствующую обязанность будет невозможно, так как согласно действующему законодательству совет дома не избирается в случае, если в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья.

Признав доводы ответчика обоснованными и ссылаясь на необходимость контроля работ исполнителя заказчиком, истец согласился на следующую редакцию данного пункта: «заблаговременно предоставить Исполнителю приказ и обеспечить присутствие лица, наличие удостоверяющего личность документа у лица, указанного в приказе, из числа уполномоченных представителей Заказчика при контроле работ (услуг) Исполнителя. Отсутствие представителя Заказчика, удостоверяющего документа, приказа не является основанием для отказа в приёмке выполненных работ (оказанных услуг)».

Принимая во внимание, что предложенная истцом в письменных доводах на отзыв редакция спорного пункта учитывает интересы и заказчика, и исполнителя, и собственников помещений в многоквартирном доме, направлена на предотвращение возникновения между сторонами споров по объёму и качеству выполняемых исполнителем в рамках договора работ и будет способствовать облегчению доступа работников исполнителя к внутридомовому газовому оборудованию, суд считает возможным принять подпункт «а» пункта 4.2 договора в редакции истца, приведённой в письменных доводах на отзыв.

Ответчик считает необходимым дополнить договор пунктом 6.2.1, предусматривающим ответственность исполнителя за выставление акта выполненных работ при невыполнении (неоказании), а равно некачественном выполнении (неоказании) им работ и услуг по договору в виде неустойки (штрафа).

Истец против включения данного пункта в договор возражает, поскольку ответчик не обосновал размер штрафа, а также, поскольку предлагаемый ответчиком штраф в соответствии со статьёй 333 ГК РФ несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев доводы сторон, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Исходя из принципа свободы договора, установленного статьей 421 ГК РФ, учитывая, что обязательность неустойки за указанные ответчиком нарушения законом не установлена, а стороны не достигли соглашения о включении условия о неустойке в текст договора, суд считает, что соответствующее условие не может быть включено в договор.

Изложенное подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», а именно - отсутствие в договоре условий об ответственности сторон за его нарушение само по себе не является основанием для принудительного внесения такого условия в договор.

Отсутствие в договоре условий о договорной неустойке за нарушение определённого обязательства не препятствует ответчику при наличии для этого оснований применить ответственность за нарушение данного обязательства, предусмотренную законом.

Принимая во внимание изложенное, суд считает доводы ответчика о необходимости включения пункта 6.2.1 в договор подлежащими отклонению.

Предложенный истцом проект договора содержит пункт 6.4 в следующей редакции: «Исполнитель освобождается от ответственности, если Заказчик не исполняет п. 4.2 «в» настоящего договора».

Согласно подпункту «в» пункта 4.2 проекта договора, заказчик обязан незамедлительно сообщать исполнителю о неисправности в составе ВДГО, а также об авариях, утечках и иных чрезвычайных ситуациях, возникающих при пользовании газом.

Ответчик считает, что пункт 6.4 договора создаёт реальные и весьма широкие возможности исполнителю для уклонения от ответственности за нарушение качества при выполнении работ (оказании услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования.

Возражая против исключения данного пункта из договора, истец указывает, что исполнитель не может нести ответственность за неисполнение обязательств заказчиком.

Рассмотрев доводы сторон, суд считает необходимым исключить пункт 6.4 из договора, учитывая следующее.

Общие основания ответственности за нарушение обязательств предусмотрены статьёй 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Действующее законодательство предусматривает возможность освобождения лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, от ответственности только в случае отсутствия его вины, а также в случае, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу статьи 404 ГК РФ вина кредитора не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Соответствующие обстоятельства являются лишь основанием для уменьшения размера ответственности должника.

Содержание пункта 6.4 противоречит указанным выше нормам, что является нарушением пункта 1 статьи 421 ГК РФ и основанием для его исключения из договора.

Ответчик считает необходимым исключить пункта 9.3.1 из проекта договора.

Истец с доводами ответчика согласился, признав, что указанный пункт не соответствует Правилам № 410.

Поскольку по указанному пункту стороны достигли соглашения, суд считает возможным его из договора исключить.

Оценив доводы ответчика о завышении истцом тарифа на работы (услуги) по договору, суд не находит им подтверждения.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 40 Правил № 410 цена договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования определяется на основании тарифов на выполнение работ, рассчитываемых в соответствии с методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой.

Соответствующие методические рекомендации утверждены приказом ФСТ России от 27.12.2013 № 269-э/8.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что предусмотренный проектом договора тариф не соответствует указанным выше методическим рекомендациям.

Доводы ответчика о том, что в договорах, заключенных с другими заказчиками, истцом был установлен тариф в меньшем размере, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности приказом истца от 01.03.2017 № 91/1--к «Об утверждении тарифа на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (ВДГО), письмом заместителя Главы Администрации города Новый Уренгой № 103-02/1092 от 21.07.2016, дополнительными соглашениями № 3 от 18.07.2017 к договору № 016/3-3/2016 от 30.01.2016, заключенному с ООО «Управляющая компания Северный дом», № 1 от 11.05.2017 к договору № 315/3-3/2017 от 25.04.2017, заключенному с ООО «КОМФОРТ СЕРВИС», № 4 от 28.03.2017 к договору № 95/3-3/2016 от 18.04.2016, заключенному с ООО «Управляющая компания «Оптимист».

Учитывая изложенное, условия договора в части тарифа за выполняемые исполнителем работы и услуги (Приложение № 4) подлежат оставлению в редакции истца.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования акционерного общества «Ново-Уренгоймежрайгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Спорные пункты договора № 388/3-3/2017 от 28.07.2017 о техническом обслуживании, ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов принять в следующей редакции:

в пункте 1.2 определение «специализированная организация» изложить в редакции акционерного общества «Ново-Уренгоймежрайгаз», приведённой в письменных доводах на отзыв на исковое заявление от 12.01.2018: «организация, осуществляющая деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, в том числе газораспределительная организация, соответствующая требованиям, установленным разделом IX Правил № 410, направившая в уполномоченный орган государственного контроля (надзора) уведомление о начале осуществления деятельности по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в соответствии с пунктом 40 части 2 статьи 8 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»;

пункт 1.3 изложить в редакции акционерного общества «Ново-Уренгоймежрайгаз» по тексту проекта договора: «Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 1) является неотъемлемой частью настоящего договора»;

название Приложения № 1 изложить в редакции акционерного общества «Ново-Уренгоймежрайгаз» по тексту проекта договора: «Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон»;

подпункт «а» пункта 4.2 изложить в редакции акционерного общества «Ново-Уренгоймежрайгаз», приведённой в письменных доводах на отзыв на исковое заявление от 12.01.2018: «заблаговременно предоставить Исполнителю приказ и обеспечить присутствие лица, наличие удостоверяющего личность документа у лица, указанного в приказе, из числа уполномоченных представителей Заказчика при контроле работ (услуг) Исполнителя. Отсутствие представителя Заказчика, удостоверяющего документа, приказа не является основанием для отказа в приёмке выполненных работ (оказанных услуг)»;

пункт 6.2.1 в редакции товарищества собственников жилья «Северный город», изложенной в отзыве на исковое заявление от 28.11.2017, в текст договора не включать;

пункт 6.4 – исключить;

пункт 9.3.1 – исключить;

Приложение № 4 изложить в редакции акционерного общества «Ново-Уренгоймежрайгаз» по тексту проекта договора.

2. Взыскать с товарищества собственников жилья «Северный город» (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Энтузиастов, д. 4; дата регистрации – 05.04.2010; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Ново-Уренгоймежрайгаз» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата регистрации – 13.05.1994; ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова