Постановление от 26 мая 2021 г. по делу № А42-9928/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9928/2020
26 мая 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Дудка А.А. (доверенность от 11.02.2021)

от ответчика: Евдокимов А.М. (доверенность от 26.11.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11007/2021) ИП Дятчина Евгения Вячеславовича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2021 по делу № А42- 9928/2020 (судья Лесной И.А.), принятое по иску муниципального автономного учреждения культуры "Мурманские городские парки и скверы" к ИП Дятчину Евгению Вячеславовичу о взыскании,

установил:

муниципальное автономное учреждение культуры "Мурманские городские парки и скверы" (далее – истец, Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к предпринимателю Дятчину Евгению Вячеславовичу (далее – ответчик, Предприниматель), о взыскании 355 947 руб. 25 коп. долга по договору аренды от 01.04.2020 за период с апреля по август 2020 года.

Решением от 19.02.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на отсутствие задолженности по договору, поскольку полагает, что от внесения арендной платы за спорный период освобожден в связи с принятыми Правительством РФ ограничительными мерами.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Учреждение (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) подписали договор от 01.04.2020 аренды здания объекта недвижимого имущества "кафе", основной площадью 146,5 м2 и вспомогательной площадью 116,3 м2 , расположенного по адресу: город Мурманск, проспект Героев-североморцев, дом 9 (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды устанавливается на 5 лет, с даты подписания арендодателем договора и акта приема-передачи имущества в аренду.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что предприниматель обязуется вносить Учреждению за пользование объектом недвижимого имущества арендную плату в размере 71189,45 рубля ежемесячно.

По акту от 01.04.2020 имущество принято в аренду.

Ссылаясь на данные обстоятельства, неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы в период с апреля по август 2020 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт передачи нежилых помещений в аренду подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.

Доводы жалобы основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (C0VID-19) на территории Мурманской области Постановлением Губернатора Мурманской области от 16.03.2020 № 47-ПГ введен режим повышенной готовности с 17.03.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Факт передачи имущества 01.04.2020 сторонами не оспаривается и подтверждается актом приемки-передачи от 01.04.2020, который подписан сторонами без каких-либо разногласий.

Таким образом, договор аренды является заключенным с 01.04.2020, т.е. не до ведения режима повышенной готовности, а в период его действия.

Право арендаторов недвижимого имущества на отсрочку внесения арендных платежей установлено Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон № 98-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» сформулированы требования к условиям и срокам отсрочки внесения арендных платежей, распространяющее свое действие на договоры, заключенные до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со ст. 11 федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ.

Кроме того, ответчик в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что он обращался к истцу с предложением о заключении дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы или отсрочки уплаты арендной платы, а последний уклонялся от заключения таких соглашений.

Вопреки доводам жалобы оснований для освобождения предпринимателя от внесения арендной платы полностью за спорный период, не имеется, поскольку достаточных полных и объективных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих проведению ремонтных работ и подготовки помещения к последующей эксплуатации, предприниматель не представил.

Вместе с тем в связи с принятием указанных ограничительных мер законодателем предусмотрена возможность предоставления арендаторам отсрочки внесения арендных платежей, либо уменьшения их размера, но не освобождения от их внесения. Кроме того, договор сторонами не расторгнут, имущество не возвращено, дополнительных соглашений об изменении условий договора в части арендной платы в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2021 по делу № А42-9928/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина

Судьи



К.В. Галенкина


И.А. Тимухина