Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А65-24356/2016




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48255/2019

Дело № А65-24356/2016
г. Казань
04 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при участии:

Фаттахова Рафаэля Лиюсовича – лично,

акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (акционерное общество) – Соколовой Ю.В. (доверенность от 14.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019

по делу № А65-24356/2016

по заявлению финансового управляющего имущестом должника об исключении требования общества с ограниченной ответственностью «Монгол» в размере 36 000 000 руб. и 61 459 058 руб. 37 коп. из реестра требований кредиторов должника, заявлению акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (акционерное общество) о признании сделок поручительства должника недействительными и применении последствий недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Фаттахова Рафаэля Лиюсовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фаттахова Рафаэля Лиюсовича финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об исключении требования ООО «Монгол» в размере 36 500 000 руб. и 61 459 058 руб. 37 коп. из реестра требований кредиторов должника.

Акционерный коммерческий банк «Энергобанк» (публичное акционерное общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании сделок поручительства должника в виде расписки от 20.12.2016 на 61 495 958 руб. за ООО «Дизель-Маркет», в виде расписки от 20.12.2016 на 36 500 000 руб. за ООО «Чулпан», в виде расписки от 21.12.2016 на 159 019 607 руб. за ООО «Чулпан», недействительными.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2019 указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено. Исключены требования ООО «Монгол» в размере 36 500 000 руб. и 61 459 058 руб. 37 коп. из реестра требований кредиторов Фаттахова Р.Л.

В удовлетворении заявления АКБ «Энергобанк» (ПАО) отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 определение суда первой инстанции от 25.09.2019 в обжалованной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АКБ «Энергобанк» (ПАО), ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить принятые по спору судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления кредитора о признании сделок поручительства недействительными, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «ОйлТэк» представило в суд округа согласие с кассационной жалобой кредитора.

В судебном заседании представитель Банка поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении вопроса об исключении требования ООО «Монгол» из реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Монгол» было включено в реестр требований кредиторов должника на основании определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2017. При этом требование к Фаттахову Р.Л. было предъявлено как к поручителю ООО «Чулпан» и было приобретено кредитором (ООО «Монгол») по договору уступки с ООО «Дизель-Маркет».

Приняв во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2017 по делу № А65-30648/2016 установлен факт расторжения договора уступки права требования, заключенный между ООО «Дизель-Маркет» и ООО «Монгол», арбитражный суд пришел к выводу о прекращении поручительства Фаттахова Р.Л. на основании пункта 1 статьи 367 ГК РФ (в связи с прекращением обеспеченного поручительством обязательства).

Отказывая в удовлетворении заявления Банка о признании договоров поручительства недействительными сделками, суды двух инстанции исходили из пропуска кредитором срока исковой давности по требованию о признании оспоримых сделок недействительными, о применении которого было заявлено ООО «Монгол».

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о пропуске кредитором срока исковой давности.

Как усматривается из заявления Банка, договоры поручительства оспариваются им как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общегражданским основаниям (статья 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда.

Обстоятельства совершения сделок (обеспечение исполнения обязательств аффилированного с должником лица перед «дружественным» кредитором, расторжение договора цессии (основного обязательства) через 3 дня после включения требования ООО «Монгол» в реестр требований кредиторов должника, непринятие обществом в течение длительного времени с момента расторжения договоров уступки мер по исключению требований из реестра) свидетельствуют о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение указанного срока начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает ошибочным вывод судов о том, что, узнав о существовании договоров поручительства не позднее 28.07.2017, и обратившись с заявлением об оспаривании договоров поручительств лишь 04.04.2019, Банк пропустил срок для подачи заявления об оспаривании сделок, поскольку срок исковой давности требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Между тем, ошибочное применение судами срока исковой давности не привело к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку на момент рассмотрения спора установлено, что поручительство Фаттахова Р.Л. перед ООО «Монгол» прекращено в связи с прекращением основного обязательства, требования ООО «Монгол» в соответствующей части исключены из реестра требований кредиторов должника, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основании для признания оспариваемых сделок недействительными для целей применения последствий их недействительности, учитывая, что использование такого средства правовой защиты как оспаривание сделок должно быть подчинено цели реального восстановления нарушенных прав должника и интересов его кредиторов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу № А65-24356/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов


Судьи В.В. Конопатов


А.А. Минеева