Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А12-62590/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-62590/2016

«15» июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Васюковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании иск администрации Ворошиловского района Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о сносе самовольной постройки;

встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации Ворошиловского района Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности на самовольную постройку;

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области; комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, администрации Волгограда, департамента земельных ресурсов администрации Волгограда, департамента по градостроительству и архитектуре Волгограда, инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, с привлечением к участию в деле Прокуратуры Ворошиловского района,

при участии в судебном заседании:

от администрации Ворошиловского района Волгограда – представитель не явился, извещен;

от ИП ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 03.02.2016;

от третьих лиц – представители не явились, извещены;

установил:

администрация Ворошиловского района Волгограда (далее – истец по первоначальному иску, администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о сносе самовольно возведенной постройки – одноэтажного здания пункта технического обслуживания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:050039:41 по адресу: <...>, а также о прекращении права собственности на указанный объект.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 17.02.2017 предъявлен встречный иск к администрации Ворошиловского района Волгограда о признании права собственности на объект недвижимого имущества – пункт технического обслуживания, назначение: нежилое, общей площадью 99,2 кв.м., с кадастровым номером 34-34-01/065/2013-715, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 34:34:050039:41 по адресу: <...> (далее – спорный объект, самовольная постройка).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области; комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, администрации Волгограда, департамента земельных ресурсов администрации Волгограда, департамента по градостроительству и архитектуре Волгограда, инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, а также привлечена Прокуратура Ворошиловского района Волгограда.

Заявленный иск по субъектному составу и предмету спора, а также с учетом прекращения производства по делу Ворошиловским районным судом города Волгограда, подведомственен арбитражному суду.

В судебное заседание представитель администрации не явился, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представитель ответчика против удовлетворения первоначального иска возражает, считает, что основания для сноса спорного объекта отсутствуют, просит встречный иск, направленный на сохранение самовольной постройки, удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что действуя в рамках утвержденного постановлением администрации Волгограда от 15.06.2016 № 894 Порядка выявления, пресечения самовольного строительства и принятия мер по сносу самовольных построек на территории Волгограда, администрацией Ворошиловского района с участием представителя департамента земельных ресурсов администрации Волгограда, 20.05.2016 осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым номером 34:34:050039:41, расположенного по адресу: <...>.

Актом осмотра установлено, что на земельном участке площадью 178 кв. м, расположен объект капитального строительства ИП ФИО1 - одноэтажное здание состоящее из основного строения, пристройки и холодной пристройки. Кладка стен выполнена из силикатного кирпича, обшивка стен из профнастила. Главный фасад одноэтажного здания имеет два дверных проема, а также гаражные ворота. На фасаде здания выявлено наличие вывесок: «Автосервис», «Шиномонтаж», «Автозапчасти», с указанием режима работы и контактных данных для оказания услуг. Объект капитального строительства разделен на три помещения: первое эксплуатируется как автосервис, с устройством смотровой ямы, размещением инструментов и оборудования по периметру помещения; второе помещение эксплуатируется как шиномонтаж, с установкой по периметру нескольких наименований шиномонтажного оборудования, третье помещение является торговым залом магазина, по периметру которого установлено торговое оборудование с продукцией.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 30.09.2016, право собственности на пункт технического обслуживания с кадастровым номером 34:34:050039:1179, площадью 99,2 кв.м., зарегистрировано за ответчиком ФИО1 (государственная регистрация от 14.06.2013 № 34-34-01/065/2013-715).

Основанием регистрации права собственности послужило решение Третейского Арбитражного суда при фонде «Региональный центр третейского судопроизводства» от 19.11.2012 о признании права собственности и определение Советского районного суда г. Волгограда от 24.04.2013 о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда.

В дальнейшем, определением Советского районного суда г. Волгограда от 18.03.2016 по делу № 2-707/2016 решение третейского суда о признании за ФИО1 права собственности отменено.

Земельный участок под спорным объектом недвижимости арендуется ИП ФИО1 с 1994 года на основании договоров аренды, первоначально заключенных с ответчиком для размещения на нем временного сооружения.

На основании распоряжения администрации Ворошиловского района № 95 от 12.03.1998 «О продлении договоров аренды земли и предоставлении земельных участков в аренду под временные сооружения» договор аренды № 680 от 12.03.1997, ранее заключенный для размещения вагончика «Вулканизация», продлен до 27.02.1999 при условии реконструкции вагончика до 31.05.1998 по техническим условиям, выданным районным архитектором.

В соответствии с постановлением администрации Волгограда от 14.06.2002 № 658 «О предоставлении земельного участка для строительства предпринимателю без образования юридического лица ФИО1» ответчику предоставлен в аренду на один год земельный участок площадью 201 кв.м. для строительства пристройки к пункту технического обслуживания легковых автомобилей по ул. Социалистической в Ворошиловском районе (отвод № 13424, межевое дело № 5-72-54).

На основании указанных документов, без получения разрешения на строительство, ответчиком создан спорный объект недвижимости, представляющий собой одноэтажное основное строение 1998 года постройки (Лит. А), пристройки 2003 года постройки (Лит.А1) и холодной пристройки 2003 года постройки (Лит. а).

Как следует из выписки из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.05.2016, разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 34:34:050039:41 - земли населенных пунктов - пункт технического обслуживания, тогда как фактически земельный участок используется для размещения и эксплуатации объектов транспорта (пункта технического обслуживания автомобилей, автосервиса и шиномонтажа), а также объекта торговли (магазина автозапчастей).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город - герой Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы №36/1087 от 15.09.2010, земельный участок с кадастровым №34:34:050039:41 с видом разрешенного использования «земли населенных пунктов - пункт технического обслуживания» расположен в территориальной зоне - зоне застройки объектами общественно-делового назначения Д-3.

В соответствии с действующими градостроительными регламентами, установленными согласно Правил для зоны Д 3 и сведений ГИС «GeoMedia» выявлено несоблюдение следующих параметров в части увеличения максимального процента застройки в границах земельного участка - с 50% до 60,7%, а также в части сокращения минимальных отступов стен объектов капитального строительства от границ земельных участков по северо-западной и северо- восточной границам с 3 м до 0 м.

Указанные нарушения, а также отсутствие у ответчика разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, послужили основанием обращения в арбитражный суд с иском о сносе спорного объекта в качестве самовольной постройки.

Удовлетворяя иск администрации о сносе самовольной постройки, арбитражный суд исходит из следующего.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей в период строительства спорного объекта, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Федеральным законом от 13.07.2015 N 258-ФЗ "О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с 01.09.2015 статья 222 ГК РФ изложена в новой редакции, в соответствии с которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В рассматриваемом случае о создании самовольной постройки свидетельствуют отсутствие необходимого разрешения на строительство капитального объекта, а также акта о вводе объекта в эксплуатацию, нарушение установленной законом процедуры предоставления для строительства земельного участка.

При этом документ, послуживший основанием для регистрации права собственности на спорный объект в ЕГРП (решение третейского суда), в настоящее время отменен как незаконный.

Исходя из технических характеристик здания, на основании статьи 130 ГК РФ суд оценивает спорное строение в качестве объекта недвижимости.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки.

Таким образом, иск о сносе самовольной постройки предъявлен к надлежащему ответчику.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 222 ГК РФ следует, что иск о сносе самовольной постройки подлежит удовлетворению, кроме случаев, когда имеются основания для признания за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные основания для отказа в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки отсутствуют, поскольку оснований для признания за ИП ФИО1 права собственности на самовольную постройку не имеется.

При рассмотрении встречного иска суд учитывает, что на момент обращения с иском о сохранении самовольной постройки в арбитражный суд отсутствует совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 222 ГК РФ (в редакции, действующей на дату обращения в арбитражный суд со встречным иском) - лицо, осуществившее постройку, не имеет права на земельный участок, допускающие строительство на нем спорного объекта; в отношении земельного участка на день обращения в суд постройка не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки.

Так, земельный участок, расположенный под спорным объектом недвижимости с кадастровым номером 34:34:050039:41 в установленном земельным законодательством порядке для строительства спорного объекта (включая все его части с основным строением) не предоставлялся.

Разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 34:34:050039:41 нарушен, поскольку фактически земельный участок используется для размещения и эксплуатации объектов транспорта (пункта технического обслуживания автомобилей, автосервиса и шиномонтажа), а также объекта торговли (магазина автозапчастей).

Имеются нарушения градостроительных регламентов в виде несоблюдения максимального процента застройки в границах земельного участка (увеличен с 50% до 60,7%), а также в части сокращения минимальных отступов стен объектов капитального строительства от границ земельных участков по северо-западной и северо- восточной границам с 3 м до 0 м.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций по делу № А12-4164/2008 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о признании незаконными действий администрации Волгограда об отказе в выдаче разрешения на ввод спорного по настоящему делу объекта в эксплуатацию, отказано.

В силу статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными судебными актами установлено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции от 31.12.2005 года, действовавшей в период спорных правоотношений) для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

К заявлению должны быть приложены документы, перечень которых приведен в пункте 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: 1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации.

Основанием для принятия Администрацией Волгограда постановления от 24.03.2006 г. № 675 «Об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию» послужило отсутствие у застройщика – ИП ФИО1 документов, предусмотренных п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, а именно: - градостроительного плана земельного участка; - разрешения на строительство; - акта приемки объекта капитального строительства в эксплуатацию; - документа, подтверждающего соответствие реконструированного объекта требованиям технических регламентов, подписанного лицом, осуществляющим строительство; - документа, подтверждающего соответствие параметров реконструированного объекта проектной документации, подписанного лицом, осуществляющим строительство; - документов, подтверждающих соответствие реконструированного объекта техническим условиям, подписанных представителями организаций, эксплуатирующих сети инженерно- технического обеспечения; - схемы, отображающей расположение реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанной лицом, осуществляющим строительство; - заключение органов государственного строительного надзора и государственного пожарного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Учитывая отсутствие указанных документов, как установлено судебными актами по делу № А12-4164/2008, оснований для признания незаконными действий администрации Волгограда в принятии постановления об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не имелось.

При рассмотрении встречного иска арбитражный суд исходит из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено и самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель. Сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 ГК РФ не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Иначе при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имеет место легализация самовольного строения в упрощенном порядке, применение которой ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком.

В рассматриваемом случае с учетом судебных актов по делу № А12-4164/2008 судом установлено, что принятые ИП ФИО1 меры не могут считаться надлежащими мерами для получения необходимых разрешений.

При таких обстоятельствах, независимо от выводов судебной строительной экспертизы, подтвердившей безопасность спорного объекта, основания для удовлетворения иска о сохранении самовольной постройки отсутствуют.

При рассмотрении заявления ответчика о применении к иску администрации о сносе самовольной постройки срока исковой давности, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

С учетом наличия арендных правоотношений, отсутствия у ФИО1 права собственности на землю, суд считает, что из владения органа местного самоуправления земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, не выбывал.

Таким образом, к заявленному иску срок исковой давности не применяется.

На основании изложенного, иск администрации о сносе самовольной постройки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование администрации о прекращении права собственности ответчика в ЕГРП соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая, что иск удовлетворен, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в установленном размере.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

иск администрации Ворошиловского района Волгограда удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 снести самовольную постройку – одноэтажное здание пункта технического обслуживания, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 34:34:050039:41 по адресу: <...>.

Прекратить право собственности ФИО1 на одноэтажное здание пункта технического обслуживания по адресу: <...>, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственная регистрация от 14.06.2013 № 34-34-01/065/2013-715.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья О.И. Калашникова