Решение от 5 августа 2019 г. по делу № А73-1257/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1257/2019
г. Хабаровск
05 августа 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 29.07.2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Лунгу,

рассмотрел в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 107078, <...>)

3-е лицо Акционерное общество «Универсальная лизинговая компания»

о взыскании 1 925 806,88 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.07.209;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 04.07.2019 №ф42-31/19.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения в сумме 1 889 593,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 212,91 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Универсальная лизинговая компания».

Определением от 05.06.2019 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» ФИО4, производство по делу приостановлено.

04.07.2019 в арбитражный суд возвращены материалы дела с заключением эксперта от 03.07.2019 №052/19КЦС, определением от 11.07.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в сумме 510 561 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 710,23 руб., а также расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Уточнения исковых требований судом приняты.

На удовлетворении уточненных требований представитель истца настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика результаты экспертизы не оспорил, каких-либо возражений по существу заявленных требований не представил, просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

16.08.2018 между ИП ФИО1 (лизингополучатель) и АО «Универсальная лизинговая компания» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №485п-18Л, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у продавца, выбранного лизингополучателем, в собственность форвардер новый, марки KOMATSU 875 8 WD (заводской номер КМТХF 013NHZ000098) и предоставить его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю, с последующим выкупом по истечению срока действия договора.

Согласно пункту 6.1 договора, лизингодатель обязан застраховать предмет лизинга на весь срок действия договора. Выгодоприобретателем по договору страхования является лизингодатель. Лизингодатель вправе заменить выгодоприобретателя на лизингополучателя, направив страховой компании заявление о перечислении страхового возмещения на расчетный счет лизингополучателя (п.6.2).

Предмет лизинга был застрахован по договору страхования «СТ-Лизинг» от 28.08.2018 №4218МSО112, заключенному между АО «СОГАЗ» (страховщик) и АО «Универсальная лизинговая компания» (страхователь), сроком действия до 28.09.2021.

Выгодоприобретателем по договору страхования является АО «Универсальная лизинговая компания».

05.09.2018 при проведении работ на лесозаготовительном участке, расположенном в квартале 433, выдел 32 Горинского лесничества, произошло опрокидывание форвардера, находящегося в пользовании ИП ФИО1, в результате чего спецтехнике причинены повреждения.

На основании пункта 6 договора финансовой аренды лизингодатель заменил выгодоприобретателя по договору страхования на ИП ФИО1, направив страховщику письмо от 07.09.2018.

12.09.2018 истцом в страховую компанию направлено заявление о страховом событии.

13.09.2018 страховщиком истцу выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства, в ходе которого составлен акт от 14.09.2018 №671.

Для определения размера ущерба истцом проведена калькуляция стоимости ремонта транспортного средства в ООО «Лестехконсалтинг», согласно которой стоимость ремонта составляет 1 889 593,97 руб.

22.11.2018 и 23.11.2018 в адрес страховщика направлены письма о применении второго способа страхового возмещения – по калькуляции затрат страховщика и о направлении транспортного средства на ремонт в СТОА к официальному дилеру KOMATSU-FOREST – ООО «Лестехконсалтинг».

Страховщик направление в СТОА к официальному дилеру KOMATSU-FOREST – ООО «Лестехконсалтинг» истцу не выдал ввиду отсутствия договорных отношений.

Платежным поручением от 30.01.2019 №64511 страховщик перечислил на счет ИП ФИО1 страховое возмещение в сумме 1 452 039 руб., определенное по заключению, составленному на основании акта осмотра №671 и калькуляции.

Поскольку, страховое возмещение в полном объеме выплачено не было, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Из материалов дела следует, что ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 1 452 039 руб., с которым истец не согласился, поскольку согласно калькуляции стоимости ремонта транспортного средства ООО «Лестехконсалтинг», стоимость ремонта составляет 1 889 593,97 руб.

Поскольку, между сторонами возникли разногласия относительно стоимости деталей, на основании статьи 82 АПК РФ по ходатайству истца для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП 05.09.218, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» ФИО4.

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос:

Определить стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа, без учета износа, с учетом года выпуска 2017 год) поврежденного в результате ДТП транспортного средства Форвардер KOMATSU 875 8 WD (идентификационный номер КМТХF 013NHZ000098), на дату ДТП – 05.09.2018 по повреждениям, указанным в акте осмотра №671 от 14.09.2018.

Согласно Заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» от 03.07.2019 №052/19КЦС, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 1 962 600 руб., с учетом износа – 1 738 300 руб.

Заключение судебного эксперта соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в названном заключении даны ответы, не вызывающие сомнения. Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. Эксперт согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ предупрежден под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

Оценив экспертное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд на основании статьи 64 АПК РФ принимает его в качестве доказательства.

Стороны заключение эксперта не оспаривали.

Таким образом, размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с заключением судебной экспертизы составляет 510 561 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, согласно условиям договора страхования (п.10.1) за минусом ранее произведенной ответчиком страховой выплаты в сумме 1 452 039 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 510 561 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 710,23 руб. за период с 15.12.2018 по 23.01.2019, исходя из суммы страхового возмещения 437 554,97 руб., что не нарушает права ответчика.

Расчет процентов проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.

Привлечение ответчика к ответственности на основании статьи 395 ГК РФ является правомерным, а требование в данной части подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Помимо этого, истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 25.01.2019 №1.

В силу пунктов 1.1, 2.1 указанного договора исполнитель обязался в течение срока действия договора оказать заказчику следующие услуги: подготовить документы, необходимые для составления искового заявления, составить исковое заявление о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору страхования от 28.08.2018, подготовить отзывы, заявления, ходатайства, получить судебное решение, исполнительный лист.

Согласно пункту 5.1 договора, стоимость услуг составляет 45 000 руб.

Заказчик оплатил исполнителю за оказанные услуги 45 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 28.01.2019 №1, справкой о доходах физического лица от 18.03.2019.

Таким образом, заявителем подтвержден факт оплаты понесенных затрат в сумме 45 000 руб.

Материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг ФИО5

Ответчиком заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов.

С учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является правом суда, при этом суд, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, вправе самостоятельно снизить размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При определении размеров расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание объем проделанной представителем работы (подготовка искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований, представительство в судебном заседании 21.03.2019, подготовка заявления о проведении экспертизы) и пришел к выводу о том, что разумными будут расходы в сумме 35 000 руб.

С ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. на основании статей 106, 110, 112 АПК РФ.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 страховое возмещение в сумме 510 561 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 710,23 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 13 285 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в сумме 21 894 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.01.2019 №17.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.П. Медведева