Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А56-63073/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63073/2016
12 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Аносовой Н.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.,

при участии:

при неявке лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27298/2017) ИП Федкович О.П.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2017 по делу № А56-63073/2016 (судья Изотова С.В.), принятое


по иску индивидуального предпринимателя Федкович Оксаны Петровны.

к обществу с ограниченной ответственностью "М-СТИЛЬ"

иное лицо: судебный пристав-исполнитель Гиреев З.С.,


о расторжении договора,



установил:

Индивидуальный предприниматель Федкович Оксана Петровна (далее – истец, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М-СТИЛЬ» (далее – ответчик, Общество) о расторжении договора аренды от 28.03.2016 № 215/2016 с 31.08.2016.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика 78 695 руб. 04 коп. задолженности за период с 01.07.2016 по 30.09.2016, 21 641 руб. 13 коп. неустойки за период с 21.06.2016 по 14.09.2016.

Определением от 20.10.2016 указанное встречное исковое заявление принято к производству.

Решением от 13.01.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017, в иске Предпринимателю отказано, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 78 695 руб. 04 коп. задолженности за период с 01.07.2016 по 30.09.2016, 21 641 руб. 13 коп. неустойки за период с 21.06.2016 по 14.09.2016, 4 010 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

22.05.2017 выданы исполнительные листы серии ФС №№ 011740099, 011740100.

Постановлением от 26.07.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 81816/17/78024-ИП.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Определением от 01.08.2017 Арбитражным судом Северо-Западного округа принята к производству кассационная жалоба.

16.08.2017 в арбитражный суд поступило заявление Предпринимателя о приостановлении исполнительного производства.

Определением от 31.08.2017 производство по данному заявлению прекращено.

Не согласившись с определением суда, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 31.08.2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно применены положения пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, Предприниматель ссылается на ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения заявления.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) Перечень оснований для приостановления исполнительного производства содержится в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, согласно которому вопрос о приостановлении исполнительного производства может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа, поскольку, в силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», применительно к пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Согласно пункту 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. С учетом принятия судом первой инстанции поступившего заявления к рассмотрению и отсутствия прямого регулирования 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка принятия иных процессуальных решений, кроме относимых к существу заявления, в соответствии с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит применению аналогия права (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Довод жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления телеграммы по указанному в заявлении адресу.

Поскольку, в силу части 3 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса, заявитель о назначении судебного заседании извещался путём направления телеграммы, соответственно, считается надлежаще извещенным в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом информации отделения связи о неполучении им телеграммы ввиду отсутствия адресата.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2017 по делу № А56-63073/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


В.И. Желтянников

Судьи


Н.В. Аносова

И.А. Тимухина