Решение от 29 июля 2021 г. по делу № А12-9476/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-9476/2021

«29» июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Натальи Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисловой С.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОБЩЕСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ОБЩЕСТРОЙ» к обществу с ограниченной ответственностью «Экострой» о взыскании задолженности по договору подряда №28/06/1 от 28.06.2019 в размере 730 000 руб., штрафа в размере 5 000 руб. и процентов за период с 20.12.2019 по 22.03.2021 в размере 115 862,74 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ, учитывая доводы ответчика о неправомерном зачете в размере 600 000 руб. по договору займа от 15.10.2019, уточнил исковые требования и просит взыскать задолженность в размере 1 330 000 руб., штраф в размере 5 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2020 по 23.07.2021 в размере 60 275,98 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд приял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Требования истца мотивированны тем, что им были выполнены работы по договору подряда, которые не были оплачены ответчиком. В связи с нарушением срока оплаты услуг истцом произведено начисление штрафных санкций.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения требований ввиду отсутствия оснований для привлечения к имущественной ответственности. Кроме того, ответчиком заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения, по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика об оставлении иска без рассмотрения в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ, суд руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Из материалов дела следует, что истцом 02.04.2021 на почтовый адрес ответчика, указанный сторонами в спорном договоре, направлена претензия. Из содержания претензии следует, что истец просил добровольно возместить задолженность за оказанные работы.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу №306-ЭС15-1364, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.09.2018 № С01-556/2018 по делу № А41-39694/2017.

Ответчик был извещен судом о начале арбитражного процесса, однако не предпринял намерений добровольно возместить расходы истца.

Таким образом, в рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

28.06.2019 между ООО «ОБЩЕСТРОЙ» (Подрядчик) и ООО «Экострой» (Заказчик) заключен договор №28/06/1 на выполнение работ по текущему ремонту помещений войсковой части.

По условиям договора истец обязался по поручению ответчика произвести текущий ремонт помещений войсковой части расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, в/<...> казарма инв. 68, столовая №111, караульное помещение № 63).

Общая стоимость работ оставила 3 200 000 руб. (раздел 3).

В счет оплаты за выполненную работу ООО «Экострой» произвело оплату в общем размере 1 870 000 руб.

Ответчик оплату по договору в полном объеме не произвел, в связи, с чем образовалась задолженность в сумме 1 330 000 руб.

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ истцом произведен расчет неустойки и начислен штраф за немотивированный отказ от приемки работ.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются параграфом 1, 3 главы 37 ГК РФ («подряд», «строительный подряд»).

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В пункте 1 ст. 706 ГК РФ указано, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда.

Истцом выполнены работы на сумму 3 200 000 руб. (акты КС-2 от 05.11.2019 №1 на сумму 370 048,70 руб., от 05.11.2019 №2 на сумму 1 538 865,30 руб., от 05.11.2019 №2 на сумму 1 291 086 руб.).

В связи с отказом от подписания актов о приемке выполненных работ, подрядчик воспользовался правом предусмотренным пунктом 4 статьи 753 ГК РФ и подписал акты о приемке выполненных работ в одностороннем порядке.

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не предъявил, что в процессе судебного разбирательства также не оспаривалось ответчиком.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документальных возражений по существу иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, доказательств оплаты оказанных услуг суду не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 31 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 31 статьи 70 АПК РФ.

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты выполненных работ, заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности в размере 1 330 000 руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа за немотивированный отказ от приемки работ в размере 5000 руб.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

23.03.2020 на электронный адрес ответчика истцом направлена документация по завершенным работам, однако документы не были подписаны.

17.06.2020 и 31.07.2020 заказным письмом с описью вложения также были направлены документы на подписание. Письма получены ответчиком 17.09.2020, 18.08.2020 и оставлены без внимания.

В соответствии с п. 14.9. договора в случае отказа заказчика принять работы, без сообщения подрядчику причин отказа, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа) в размере 5 000 руб. за отказ заказчика принять работы, без сообщения причин отказа.

Принимая во внимание, что заказчик уклонился от подписания актов о приемке выполненных работ и подрядчик воспользовался правом на их подписание в одностороннем порядке, требования истца в части взыскания штрафа за немотивированный отказ от приемки работ в размере 5000 руб. заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом произведен расчет процентов за период с 21.08.2020 по 23.07.2021 в размере 60 275,98 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения

Расчет процентов судом проверен, ответчиком не опровергнут, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям договора и действующему законодательству.

Оснований для снижения размера санкции не установлено.

Поскольку истец предъявил к взысканию проценты, начисленные на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, то у суда первой инстанции не имеется правовых оснований для уменьшения начисленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактической уплаты суммы долга соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума №7.

При таких обстоятельствах требования по иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя, истец представил договор об оказании юридических услуг и платежный документ подтверждающий оплату 10 000 руб. по указанному выше договору.

Согласно ст.106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в информационном письме №82 от 13.08.04 г., следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложности дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суд, определил разумность судебных расходов, от объема произведенной работы, средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также судебной практикой по данному вопросу, и признал возможным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Экострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОБЩЕСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 330 000 руб. долга и 60 275 руб. 98 коп. процентов начисленных за период с 21.08.2020 по 23.07.2021, а также 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 19 917 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОБЩЕСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга в размере 1 330 000 руб. за период с 24.07.2021 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент уплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 986 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.В. Чурикова