Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А56-126100/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126100/2022
18 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАБОРАТОРИЯ СТРОИТЕЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" (адрес: Россия 107078, МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, НОВОРЯЗАНСКАЯ УЛ, Д. 18, СТР. 21);

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" (адрес: Россия 191023, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>; Россия 191023, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Санкт-Петербург, КАНАЛА ФИО4 НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 30-32, ЛИТЕР А, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория строительной экспертизы» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» (далее – ответчик, заказчик, Университет) о взыскании разницы между удержанными пени и рассчитанными истцом в сумме 717230 руб. 14 коп.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, в обоснование требований указал на то, что работы по договору №338/21 от 02.08.2021 выполнены в полном объеме на сумму 1100000 руб. Сослался на задержку сроков проектирования, вызванную неоднократными, необоснованными замечаниями ответчика к разрабатываемой документации; неправомерность расчета ответчиком пени, исходя из полной стоимости договора, между тем как расчет должен был быть выполнен пропорционально фактически исполненным истцом обязательствам; необходимость применения моратория на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан с 01 апреля по 01 октября 2022 года; несоразмерность удержанной неустойки последствиям нарушения обязательства; необходимость снижения пени по статье 333 ГК РФ до размера двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца по мотивам, изложенным в отзыве. Указал, что обязательства по договору №338/21 от 02.08.2021 исполнены истцом со значительной просрочкой в 234 дня, в связи с чем ответчик на основании пунктов 7.1., 7.1.1., 7.2. договора начислил и удержал пени; истцом допущена просрочка исполнения обязательства, подлежащего исполнению в натуре, между тем как мораторий на возбуждение дел о банкротстве приостанавливает начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей; ответчик, заявляя замечания, осуществлял свое право на контроль хода и качества выполнения работ, замечания ответчика истцом устранены, не оспорены; цена договора является неделимой и твердой, этапность сдачи работ не предусмотрена; заявление о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства истцом не обосновано, представляет собой злоупотребление правом.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» по итогам закупки в форме запроса котировок в электронной форме, в соответствии с решением единой комиссии ответчика от 22.07.2021, подтверждаемым протоколом №ЭКЭФ-223-139 (21), 02.08.2021 между истцом и ответчиком заключен договор №338/21 (далее – договор), предметом которого является выполнение истцом работ по разработке проектно-сметной документации с целью сохранения объекта культурного наследия федерального значения «Ограда», входящего в состав объекта культурного наследия «Банк Ассигнационный» (включая обследование) по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала ФИО4, д. 30-32, лит. К.

Цена договора согласно пункту 2.1. договора составила 1100000 руб. Сметный расчет в договоре отсутствует.

Согласно пункту 2.2. договора срок выполнения работ: сто восемьдесят календарных дней с момента заключения договора. Этапность выполнения работ договор не устанавливает. Частичная сдача работ договором не предусмотрена.

С учетом правил статьи 192 ГК РФ – течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, и статьи 193 ГК РФ - если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, работы должны были быть выполнены не позднее 31.01.2022.

Результат работ передан подрядчиком заказчику 22.09.2022, что подтверждается сопроводительным письмом №246-22-сп, ответчиком не оспаривается, подтверждается содержанием претензии ответчика №1139 от 26.10.2022.

Актом сдачи – приемки результатов работ, подписанным сторонами 29.09.2022, согласно которому подрядчиком разработана, а заказчиком принята проектная и рабочая документация, заключением по результатам обследования технического состояния, а также сметным расчетом на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия подтверждается, что работы выполнены подрядчиком в полном объеме стоимостью 1100000 руб.

Таким образом, просрочка сдачи результата работ сторонами не оспаривается и составила период 01.02.2022 - 22.09.2022 – 234 дня.

Согласно пункту 7.1. договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.1.1. договора пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере 0,3% от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае начисления подрядчику неустоек, заказчик вправе удержать сумму неустоек из платежа по договору.

Общая сумма начисленного (удержанного) заказчиком штрафа не может превышать цену договора.

В связи с чем, 26.10.2022 за №1139 ответчиком составлена и направлена в адрес истца претензия о начислении и удержании из платежа по договору пени в размере 772200 руб., на основании которой ответчиком истцу осуществлена оплата выполненных работ за вычетом неустойки в размере 327800 руб.

Пунктом 1 статьи 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, ответчиком правомерно начислена и удержана неустойка за несвоевременную сдачу результатов работ за период с 01.02.2022 по 22.09.2022. Расчет начисленной и удержанной неустойки ответчика истцом проверен и подтвержден расчетом, приложенным к исковому заявлению.

С 01.04.2022 по 01.10.2022 Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацем десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, довод истца о необходимости применения к неустойке, начисленной ответчиком, моратория на возбуждение дел о банкротстве, основан на неверном толковании права, выразившемся в распространении моратория на начисление неустоек на денежные обязательства, что прямо и буквально следует из закона. На обязательства по выполнению работ, представляющие собой обязательства, подлежащие исполнению в натуре, действия данного моратория не распространяются и оснований для снижения начисленной и удержанной неустойки быть не может.

Довод истца о неправомерности расчета неустойки, исходя из полной цены договора, без уменьшения на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, материалами дела не подтверждается. Договором не предусмотрена этапная, частичная сдача работ, равно как не установлена стоимость отдельных составляющих результата работ, которые позволяли бы ответчику выполнить пропорциональный расчет неустойки. Истцом в материалы дела не представлены доказательства сдачи им ответчику результата работ или имеющей потребительскую ценность его части до 31.01.2022, а также в период с 31.01.2022 по 21.09.2022, то есть у истца фактически отсутствуют основания для уменьшения неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно пункту 4.2.3. договора заказчик вправе при обнаружении отступлений от условий договора, которые могут ухудшить качество выполненных работ, или иных недостатков немедленно заявить об этом подрядчику в письменной форме, назначив срок их устранения.

Согласно пунктам 5.1. – 5.3. договора по окончании выполнения работ по настоящему договору в полном объёме, подрядчик направляет заказчику заключение по результатам обследования технического состояния ограды, Проект и сметный расчёт в одном экземпляре на бумажном носителе. Заказчик в течение пяти рабочих дней проверяет заключение по результатам обследования, Проект в части соответствия заданию на проектирование, Заданию КГИОП, исходным данным и требованиям договора, а также сметный расчёт. При наличии замечаний заказчик оформляет их в письменном виде и направляет подрядчику для устранения замечаний в разумные сроки.

При отсутствии замечаний заказчика подрядчик формирует необходимый пакет документов и направляет его в КГИОП для согласования.

При наличии замечаний КГИОП подрядчик обязан незамедлительно устранить за свой счёт все выявленные недостатки и направить Проект на повторное согласование в КГИОП.

Пунктами 1 и 2 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалы дела представлена переписка, согласно которой:

28.06.2022 исх. письмом №10.03-15/17 ответчик заявил истцу требование об устранении замечаний от 17.11.2021, направленных письмом исх. №92-07/09;

29.07.2022 исх. письмом № 10.03.-15/20 ответчик повторно заявил истцу требование об устранении замечаний от 17.11.2021 и 28.06.2022.

Таким образом, материалами дела не подтверждаются просрочки ответчика в рассмотрении документации.

Истцом в материалы дела не представлены и мотивированные возражения на требования ответчика об устранении замечаний. Выполнение работ со ссылкой на невозможность ее завершения в срок при устранении замечаний ответчика истцом не приостанавливалось. Устранение заявленных ответчиком замечаний истцом выполнено в полном объеме, истцом подтверждено, не оспаривается.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 405 ГК РФ кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Согласно пункту 4.3.7. договора подрядчик обязан согласовать Проект с КГИОП и другими государственными органами, а в случае необходимости с участием заказчика.

В силу пунктов 5.4. – 5.7. договора после согласования Проекта в КГИОП, подрядчик направляет заказчику Проект, заключение по результатам обследования технического состояния ограды, сметный расчёт в количестве экземпляров, предусмотренных в задании на проектирование, а также два экземпляра подписанных со своей стороны акта сдачи-приемки выполненных работ, счёт и счёт-фактуру. Документы передаются подрядчиком представителю заказчика по накладной.

Заказчик в течение пяти рабочих дней принимает работы, при отсутствии замечаний подписывает акт сдачи-приёмки выполненных работ и направляет один экземпляр акта в адрес подрядчика.

Заказчик утверждает Проект после устранения замечаний и согласования с КГИОП, а также с другими государственными органами (в случае необходимости таких согласований).

Датой окончания выполнения работ считается дата подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ.

В материалы дела представлено письмо ответчика от 24.03.2022 исх. №10.03-15/14, направленное им в КГИОП, в котором ответчик выразил отсутствие возражений к основным проектным решениям истца.

Из указанного следует, что по состоянию на 24.03.2022 результат работ не был и не мог быть передан ответчику в полном объеме, поскольку находился в этот момент на согласовании в КГИОП.

Согласно пункту 4.2.4. договора заказчик вправе не принимать и не оплачивать работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от требований задания на проектирование, исходных данных, нормативных документов или иными недостатками до устранения подрядчиком обнаруженных недостатков даже при наличии подписанного акта сдачи-приемки работ. В этом случае заказчик не считается нарушившим свои обязательства.

Письмом ответчика исх. № 10.03.-15/20 от 29.07.2022 подтверждается и истцом не оспаривается, что замечания ответчика от 17.11.2021 по состоянию на 29.07.2022 не устранены, что согласно условиям договора препятствует приемке ответчиком результата работ.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из пункта 3 статьи 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из материалов дела не следует, истцом не доказано, допущение ответчиком превышений сроков согласования документации над нормально ожидаемыми и установленными договором. Замечания, заявленные ответчиком истцу письмами от 17.11.2021, 28.06.2022, 29.07.2022, исходя из буквального толкования доказательств, представленных в материалы дела, в отсутствие иных доказательств, представленных сторонами, надлежит считать заявленными в соответствии с пунктом 1 статьи 715 ГК РФ, пунктом 4.2.3. договора.

Нельзя согласиться и с доводом истца о противоречивости поведения ответчика, выразившемся, по его мнению, в согласовании научно-проектной документации письмом исх. № №10.03-15/14 от 24.03.2022 и последующем заявлении на нее замечаний письмами исх. №10.03-15/17 от 28.06.2022 и исх. №10.03-15/20 от 29.07.2022, так как из буквального содержания письма от 24.03.2022 и системного толкования рассматриваемого письма в контексте пунктов 5.1. – 5.3. договора и заявленных ответчиком 17.11.2021 замечаний, следует согласие ответчика с основными проектными решениями, но не приемка документации по качеству в полном объеме.

Таким образом, материалами дела не подтверждается невозможность исполнения истцом обязательства в срок, вследствие непреодолимой силы; наличие вины ответчика в допущенной истцом просрочке сдачи результата работ; причинно-следственная связь между заявлением ответчиком замечаний и просрочкой исполнения истцом выполнения работ; просрочка ответчика в рассмотрении и приемке результата работ; избыточность замечаний ответчика; умысел ответчика на затягивание сроков приемки выполнения работ.

Истец заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств. Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подписывая договор, истец согласился с размером неустойки, установленным пунктом 7.1.1. договора – 0,3% от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Также истец согласился с пунктом 4.3.9. договора, согласно которому устранение подрядчиком в установленные сроки выявленных заказчиком недостатков не освобождает его от уплаты неустойки, предусмотренной договором, а в случае нарушения сроков устранения недостатков, установленных в мотивированном отказе, заказчик также имеет право применить санкции, предусмотренные договором.

Ответчик, являясь некоммерческой организацией - федеральным бюджетным образовательным учреждением, обладает специальной правоспособностью, не имеет самостоятельного экономического интереса (Постановление Арбитражного суда Северо-западного округа от 22.03.2017 по делу № А56-31319/2016, Определение Верховного суда Российской Федерации №307-ЭС17-7473 от 28.06.2017). Все имущество ответчика закреплено за ним на праве оперативного управления. Сам ответчик, являясь бюджетным учреждением, выступает объектом права собственности Российской Федерации (статья 300 ГК РФ). Таким образом, нарушение прав ответчика ведет к нарушению прав и интересов публичного собственника его и его имущества – Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, а также принимая во внимание значительную продолжительность просрочки выполнения работ, допущенной истцом; отсутствие в материалах дела доказательств принятия истцом мер, направленных на снижение длительности просрочки выполнения работ; не представление истцом доказательств уважительности причин просрочки, несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды ответчика, суд полагает возможным отказать в снижении размера неустойки в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.