Постановление от 18 декабря 2019 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-34805/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2 и ФИО3

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2019 (судья Свиридова Г.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 (судьи Назаров А.В., Усанина Н.А., Фролова Н.Н.) по делу № А45-34805/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГИПС» (ИНН <***>,

ОГРН <***>, далее по тексту – общество, должник), вынесенные

по заявлению временного управляющего должником ФИО4 о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра

и картографии по Новосибирской области (далее по тексту – Управление Росреестра) совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежавшего должнику:

- нежилого помещения площадью 243,8 кв. м с кадастровым номером 54:35:021290:414, расположенного по адресу: город Новосибирск,

улица Спартака, 8б (дата государственной регистрации прекращения права – 25.12.2017);

расположенных в доме 43 по улице Красина города Новосибирска

нежилых помещений:

- площадью 500,1 кв. м с кадастровым номером 54:35:014100:2491

(дата государственной регистрации прекращения права – 13.04.2018),

- площадью 127,3 кв. м с кадастровым номером 54:35:014100:2623

(дата государственной регистрации прекращения права – 25.08.2017),

- площадью 249,5 кв. м с кадастровым номером 54:35:014100:2622

(дата государственной регистрации прекращения права – 25.08.2017),

- площадью 56,6 кв. м с кадастровым номером 54:35:014100:2621

(дата государственной регистрации прекращения права – 04.09.2017);

расположенных в восточной части кадастрового квартала 54:10:028205 муниципального образования Скалинского сельсовета Колыванского района Новосибирской области земельных участков:

- площадью 946 кв. м с кадастровым номером 54:10:028205:762

(дата государственной регистрации прекращения права – 28.02.2018),

- площадью 53 609 кв. м с кадастровым номером 54:10:028205:763

(дата государственной регистрации прекращения права – 28.02.2018),

- площадью 51 182 кв. м с кадастровым номером 54:10:028205:764

(дата государственной регистрации прекращения права – 28.02.2018),

- площадью 266 931 кв. м с кадастровым номером 54:10:028205:765

(дата государственной регистрации прекращения права – 28.02.2018),

- площадью 255 944 кв. м с кадастровым номером 54:10:028205:766

(дата государственной регистрации прекращения права – 28.02.2018),

- площадью 114 131 кв. м с кадастровым номером 54:10:028205:767

(дата государственной регистрации прекращения права – 28.02.2018).

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, заявление удовлетворено.

ФИО2 и ФИО3 обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить вынесенные судебные акты в части принятия обеспечительных мер в отношении расположенных

в доме 43 по улице Красина города Новосибирска нежилых помещений:

- площадью 500,1 кв. м с кадастровым номером 54:35:014100:2491

(дата государственной регистрации прекращения права – 13.04.2018),

- площадью 127,3 кв. м с кадастровым номером 54:35:014100:2623

(дата государственной регистрации прекращения права – 25.08.2017),

- площадью 249,5 кв. м с кадастровым номером 54:35:014100:2622

(дата государственной регистрации прекращения права – 25.08.2017),

- площадью 56,6 кв. м с кадастровым номером 54:35:014100:2621

(дата государственной регистрации прекращения права – 04.09.2017),

и отказать в принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы её податели ссылаются на то, что на момент принятия судом первой инстанции обеспечительных мер право собственности на вышеуказанные нежилые помещения было зарегистрировано за ними в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту – ЕГРН)

и в силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ

«О государственной регистрации недвижимости» зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Как указывают кассаторы, в качестве довода о недействительности сделок по отчуждению имущества должника временный управляющий ФИО4 представил выписку из ЕГРН от 19.02.2019, которая носит ретроспективный характер и содержит сведения о правах, которые принадлежали должнику в период с 02.11.1998 и по 19.02.2019 без указания лиц, которым имущество было отчуждено и в какой период.

Податели жалобы ссылаются на то, что принадлежащие в настоящее время ФИО3 нежилые помещения приобретены ею на основании договора купли-продажи от 08.05.2018 у гражданина ФИО5,

а запись в ЕГРН о её праве собственности появилась 17.05.2018, то есть по состоянию на 19.02.2019 эти помещения не принадлежали обществу; помещения, принадлежащие в настоящее время ФИО2, зарегистрированы за ним на праве собственности 13.04.2018, что также опровергает утверждение суда первой инстанции о принадлежности данных помещений должнику по состоянию на 19.02.2019.

Конкурсный управляющий обществом ФИО6, утверждённый решением арбитражного суда от 23.07.2019 одновременно

с признанием должника банкротом и открытием конкурсного производства,

в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить принятые судебные акты без изменения,

а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле,

не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив

в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2017 принято заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы

по Октябрьскому району города Новосибирска о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.12.2018 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО4

В ходе проведения процедуры наблюдения временным управляющим установлено, что должником как до возбуждения дела о банкротстве,

так и после этого было отчуждено в пользу третьих лиц недвижимое имущество; при этом денежные средства от продажи имущества

на расчётный счёт общества не поступали.

Ссылаясь на подозрительность этих сделок и необходимость соблюдения прав и законных интересов как должника, так и его кредиторов, временный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд

с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями главы IV Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) о том, что целью введения процедуры наблюдения является, в том числе, обеспечение сохранности имущества должника, а в силу статьи 61.9 Закона

о банкротстве оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона, в частности, сделок, направленных на отчуждение принадлежащего должнику имущества, возможно лишь в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ

(пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55

«О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует,

что затруднительный характер исполнения судебного акта

либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены

на сохранение существующего состояния отношений (status quo)

между сторонами.

Статьёй 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер отнесено,

в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63

«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку заявление

об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона

о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства, доводы о наличии у сделки оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона

о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест

на имущество, отчуждённое должником по этой сделке другой её стороне;

в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несёт обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены

на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1

Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены

не только в отношении непосредственно имущества должника,

но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц

и на которое у данных лиц возникло право собственности.

Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер временный управляющий обществом ФИО4 указывал на то,

что спорное имущество отчуждено должником в пользу третьих лиц

как непосредственно до, так и после возбуждения дела о его банкротстве;

сделки обладают признаками мнимости, поскольку отсутствуют доказательства их возмездности; непринятие обеспечительных мер

может причинить значительный ущерб должнику и его кредиторам,

так как последующее отчуждение имущества, ранее принадлежавшего должнику, сделает невозможным исполнение судебного акта

при оспаривании данных сделок в следующей процедуре банкротства.

Как правильно отметили суды первой и апелляционной инстанций, отчуждение и установление обременений в отношении недвижимого имущества в отсутствие обеспечительных мер возможно в любой момент

в силу предоставленных собственнику полномочий, поэтому заявленная обеспечительная мера является разумной и не нарушает баланс интересов сторон, направлена на реализацию прав по защите интересов должника

и кредиторов, что позволит обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В настоящее время в рамках дела о банкротстве общества конкурсным управляющим должником оспаривается договор купли-продажи нежилого помещения от 12.04.2018 № 12/18, заключённый между должником

и ФИО2 в отношении нежилого помещения площадью 500,1 кв. м

с кадастровым номером 54:35:014100:2491, расположенного по адресу:

<...>.

Указанное заявление принято судом к производству, судебное заседание назначено на 14.01.2020.

Соответственно, целесообразность принятых обеспечительных мер сохраняется и в настоящее время.

Кроме того, принятые обеспечительные меры в виде запрещения Управлению Росреестра совершать регистрационные действия

не нарушают прав собственника на владение и пользование недвижимым имуществом, однако позволяют сохранить баланс интересов сторон спора, предотвращая, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего об оспаривании подозрительных сделок должника, невозможность или затруднительность исполнения судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2019

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу № А45-34805/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 –

без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев,

в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

Судьи С.А. ФИО7

И.А. ФИО1