Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А33-34281/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


30 октября 2019 года


Дело № А33-34281/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 октября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 октября 2019 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КрасАртХолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техноцентр «Мегаполис-Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о признании договора, акта недействительными,

в присутствии представителей:

от истца: ФИО1 , по доверенности от 03.10.2018,

от ответчика: ФИО2 , по доверенности от 13.02.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «КрасАртХолдинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техноцентр «Мегаполис-Красноярск» (далее – ответчик) о признании недействительными договора № 124/15 от 17.08.2015 на комплексное обслуживание транспортных средств (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей) и акта об оказании услуг № ТЦК № 0000820 от 19.08.2015 к договору № 124/15 от 17.08.2015.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.01.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 19.06.2019 судом удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «КрасАртХолдинг» о назначении судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Краевая палата экспертиз».

31.07.2019 в арбитражный суд поступило заключение эксперта АНО «Краевая палата экспертиз».

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

28 февраля 2018 года Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-394/2018 вынесен судебный приказ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КрасАртХолдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр «Мегаполис-Красноярск» задолженности в размере 130 000 руб. по акту от 19.08.2015 №ТЦК0000820 к договору от 17.08.2015 № 124/15, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 308,02 руб., начисленных за период с 12.08.2015 по 12.04.2017, а также судебных расходов по уплате платежным поручением от 12.04.2017 №423 государственной пошлины в размере 2 740 руб.

05.09.2018 со счета общества «КрасАртХолдинг» на основании вышеуказанного судебного акта произошло принудительное списание денежных средств, в связи с чем истец узнал о наличии у него соответствующего обязательства, которое, по мнению заявителя, вытекает из несуществующих договорных отношений, а именно договора от 17.08.2015 №124/15 и акта об оказании услуг № ТЦК № 0000820 от 19.08.2015.

Ссылаясь на то обстоятельство, что договор от 17.08.2015 № 124/15 и акт об оказании услуг № ТЦК № 0000820 от 19.08.2015 генеральным директором ООО «Красартхолдинг» ФИО4 не подписывались, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными договора № 124/15 от 17.08.2015 на комплексное обслуживание транспортных средств (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей) и акта об оказании услуг № ТЦК № 0000820 от 19.08.2015 к договору № 124/15 от 17.08.2015.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 информационного письма от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым отнесен предмет, условия, названые в законе, или иных правовых актах как существенные.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (как указано в статье - это сделки, посягающие на публичные интересы) или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Постановление N 25) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 71 Постановление N 25 разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 17.08.2015 между ООО «Техноцентр «Мегаполис-Красноярск» (исполнитель), в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава и ООО «КрасАртХолдинг» (заказчик), в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, заключен договор № 124/15 на комплексное обслуживание транспортных средств (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей).

Пунктом 1.1. указанного договора установлено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять ремонт и техническое обслуживание транспортных средств, принадлежащих заказчику, на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

ООО «Техноцентр «Мегаполис-Красноярск» во исполнение своих обязанностей по договору оказало услуги по ремонту экскаватора гусеничного KOBELCO на сумму 130 000 руб., что подтверждается Актом об оказании услуг № ТЦК № 0000820 от 19.08.2015 к договору № 124/15 от 17.08.2015.

При этом суд учитывает, что представленный в материалы дела договор № 124/15 на комплексное обслуживание транспортных средств (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей) является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела заявленные истцом требования о недействительности договора и акта основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку оспариваемые договор и акт истцом подписаны не были, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Как следует из материалов дела, по заявлению истца, оспаривающего подлинность подписи в спорном договоре № 124/15 от 17.08.2015 и акте услуг об оказании услуг № ТЦК № 0000820 от 19.08.2015, судом была назначена почерковедческая экспертиза на предмет установления подлинности подписи генерального директора ООО «КрасАртХолдинг» ФИО4 в договоре № 124/15 от 17.08.2015 и акте услуг об оказании услуг № ТЦК №0000820 от 19.08.2015, а также на предмет установления, не выполнены ли подписи ФИО4 в соответствующих документах намеренно измененным почерком с подражанием почерку конкретного лица или непривычно пишущей рукой (например, левой рукой).

Из заключения эксперта АНО «Краевая палата экспертиз» ФИО6 № АС 183/07-2019 следует, что подписи от имени ФИО4 в договоре № 124/15 от 17.08.2015 и акте об оказании услуг № ТЦК № 0000820 от 19.08.2015 выполнены не ФИО4, а другим лицом. Второй пункт вывода эксперта гласит, что подписи ФИО4 в договоре №124/15 от 17.08.2015 и акте об оказании услуг № ТЦК № 0000820 от 19.08.2015 выполнены намеренно измененным почерком.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом порядке сведения о фактах, на основе которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Эти сведения могут быть получены в т.ч. и из заключений экспертов.

Экспертиза оспариваемых истцом договора и акта проведена в рамках настоящего дела на основании определения суда. Заключение эксперта в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что спорный договор и акт оказания услуг подписаны от имени ООО «КрасАртХолдинг» неизвестным лицом, поэтому юридической силы для ООО «КрасАртХолдинг» не имеют. Воля ООО «КрасАртХолдинг» на заключение договора оказания услуг (как стороны по сделке) - не выражена, в связи с чем договор № 124/15 от 17.08.2015 на комплексное обслуживание транспортных средств (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей) и акт об оказании услуг № ТЦК № 0000820 от 19.08.2015 не могут являться действительными.

Изложенное свидетельствует о том, что письменная форма оспариваемого договора, как это предусмотрено статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, - не соблюдена, то есть договор № 124/15 от 17.08.2015 на комплексное обслуживание транспортных средств (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей), заключенный между ООО «Техноцентр «Мегаполис-Красноярск» и ООО «КрасАртХолдинг», не соответствует требования закона, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой.

Акт об оказании услуг № ТЦК № 0000820 от 19.08.2015 на сумму 130 000 руб. также не может быть принят во внимание в качестве оснований для выводов о наличии между сторонами спора правоотношений, связанных с исполнением спорного договора, так как согласно вышеуказанному заключению эксперта акт, как и договор, подписан неизвестным лицом от имени ООО «КрасАртХолдинг».

При таких обстоятельствах, с учетом оценки всех представленных по делу доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает подлежащим удовлетворению требование ООО «КрасАртХолдинг» о признании недействительными договора № 124/15 от 17.08.2015 на комплексное обслуживание транспортных средств (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей) и акта об оказании услуг № ТЦК № 0000820 от 19.08.2015 к договору № 124/15 от 17.08.2015.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, согласно которому исчисление срока на оспаривание договора и акта следует исчислять с момента направления ООО «Техноцентр «Мегаполис-Красноярск» в адрес ООО «КрасАртХолдинг» претензионного письма № 57 от 07.10.2015 об оплате оказанных услуг (направлено в адрес истца 08.10.2015), тогда как с настоящим исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд только 05.12.2018.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов дела ответчик 08.10.2015 направил в адрес истца досудебную претензию от 07.10.2015 с исх. № 57 о погашении образовавшейся задолженности за ремонт экскаватора гусеничного KOBELCO на основании заказ-наряда № ТЦК0002421 от 18.08.2018 и акта об оказании услуг № ТЦК № 0000820 от 19.08.2015 на общую сумму 130 000 руб.

Согласно номеру РПО 66005510518836, указанному на копии почтового конверта, представленного ответчиком в доказательство направления претензии от 07.10.2015 с исх. №57, почтовая корреспонденция поступила в отделение связи истца 09.10.2015, прибыла в место вручения 12.10.2015, возвращена отправителю 13.11.2015 из-за истечения срока хранения. Таким образом, претензия не была получена истцом.

Вместе с тем, суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что надлежащим днем исчисления срока исковой давности следует считать именно момент направления претензии в адрес истца, поскольку вышеуказанная претензия от 07.10.2015 с исх. № 57 не содержит ссылок на оспариваемый договор и какие- либо приложения, в связи с чем истец в случае получения указанного требования фактически был лишен возможности установить факт незаключенности спорного договора.

Неисполнение требований ответчика в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «Техноцентр «Мегаполис-Красноярск» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КрасАртХолдинг» 130 000 руб. задолженности, пени и расходов на уплату государственной пошлины.

Из определения о возвращении возражений должника относительно исполнения судебного приказа от 26.09.2018 по делу № А33-394/2018 следует, что определением от 18.01.2018 исковое заявление было оставлено судом без движения, обществу «Техноцентр «Мегаполис-Красноярск» в срок до 09.02.2018 было предложено представить в материалы дела:

- уточнение заявленных требований с указанием суммы пени или процентов, подлежащей взысканию, период начисления, а также требования о взыскании пени или процентов до момента фактической уплаты суммы долга,

- доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере (при необходимости),

- надлежащим образом заверенные копии выписок из единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчика и доказательств по делу,

- расчет пени или процентов с указанием ставки, количества дней, периода просрочки.

От истца 08.02.2018 во исполнение определения от 18.01.2018 в материалы дела поступили соответствующие документы, а также заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КрасАртХолдинг» 130 000 руб. задолженности, 19 323,16 руб. пени и 5 480 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Заявлением, поступившим в арбитражный суд 12.02.2018, общество «Техноцентр «Мегаполис-Красноярск» повторно уточнило свои требования, указав, что просит суд взыскать с ответчика 130 000 руб. задолженности, 19 323,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 480 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Заявлением от 22.02.2018 общество «Техноцентр «Мегаполис-Красноярск» просило суд считать исковое заявление о взыскании с общества «КрасАртХолдинг» 130 000 руб. задолженности, 19 323,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по уплате государственной пошлины – заявлением о выдаче судебного приказа. К данному ходатайству истец приложил доказательства направления его ответчику – почтовую квитанцию от 20.02.2018 (идентификатор № 66005520004800).

Согласно сведениям с сайта «Почта России» почтовое отправление (идентификатор № 66005520004800) от 20.02.2018 прибыло в место вручения 21.02.2018 и 24.03.2018 возвращено отправителю с отметкой почтовой службы «по иным обстоятельствам».

Вышеизложенные в определении от 26.09.2018 по делу № А33-394/2018 обстоятельства свидетельствуют о том, что до направления в адрес общества «КрасАртХолдинг» заявления о выдаче судебного приказа обществом «Техноцентр «Мегаполис-Красноярск» почтовым отправлением от 20.02.2018 (идентификатор № 66005520004800), истец не имел возможности установить факт недействительности оспариваемого договора.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

С настоящим исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 30.11.2018 (входящий штамп арбитражного суда 05.12.2018 с отметкой «Почта»).

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляет 12 000 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Кроме того, платежным поручению от 11.06.2019 № 8 обществом с ограниченной ответственностью «КрасАртХолдинг» перечислено на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края 27 000 руб. за проведение экспертизы.

Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 27 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать недействительными договор № 124/15 от 17.08.2015 на комплексное обслуживание транспортных средств (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «КрасАртХолдинг» и обществом с ограниченной ответственностью «Техноцентр «Мегаполис-Красноярск», и акт об оказании услуг № ТЦК0000820 от 19.08.2015 к договору № 124/15 от 17.08.2015.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр «Мегаполис-Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КрасАртХолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 27 000 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта по проведенной судебной экспертизе, 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.А. Куликовская