Постановление от 4 октября 2021 г. по делу № А75-16805/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-16805/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Доронина С.А.,

Лаптева Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мирзакадиева Рабазана Касумовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2021 (судья Сизикова Л.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А75-16805/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецнефтестрой Югра» (ИНН 8602259767, ОГРН 1158617004930), принятые по заявлению конкурсного управляющего Кашина Станислава Александровича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Третьи лица, - Мельников Георгий Владимирович, Надршин Фидаиль Алфридович.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Спецнефтестрой Югра» (далее – общество «Спецнефтестрой Югра», должник) его конкурсный управляющий Кашин Станислав Александрович (далее – управляющий) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 30.11.2017 № 01/2017 (далее – договор купли-продажи), заключенного между должником и Мирзакадиевым Рабазаном Касумовичем (далее – ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника стоимости имущества в размере 2 050 000 руб.

В качестве правового обоснования управляющий указал на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права; отсутствие доказательств, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств для признания договора купли-продажи недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 61.2 Закона о банкротстве, факта причинения вреда кредиторам должника, поскольку передача имущества произведена после полной оплаты, претензии со стороны не предъявлены; судами не учтено, что на дату совершения спорного договора у должника имелись неисполненные обязательства только перед одним кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Тарховское» (далее - кредитор), что в свою очередь не свидетельствует о наличии признаков его неплатежеспособности; выводы судов о неравноценности спорного договора являются преждевременными, поскольку сравнительная оценка проведена в отношении транспортных средств, большая часть их которых не является аналогом со схожими техническими характеристиками, не учтен износ спорного транспортного средства, его техническое состояние, а также иные индивидуальные характеристики.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном в материалы дела, управляющий просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи, предметом которого является транспортное средство: КАМАЗ 44108-24, 2011 года выпуска, VIN XTC441083B2392615 (далее – транспортное средство), стоимость определена в размере 1 000 000 руб.

Доказательств оплаты не представлено.

Перерегистрация транспортного средства на ответчика произведена 01.12.2017.

Определениями суда от 29.08.2019, 14.10.2019 принято заявление общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Северремстрой» о признании должника банкротом, введена процедура наблюдения.

Решением суда от 07.02.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден управляющий.

Определением суда от 14.02.2017 в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) также включены требования общества с ограниченной ответственностью «Тарховское» (далее – общество «Тарховское», основанные на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Хант-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2019 по делам № А75-6447/2017, № А75-6448/2017.

Согласно сведениям из открытых источников, представленным управляющим, средняя рыночная стоимость аналогичных транспортных средств составила 2 050 000 руб.

Из данных карточки учета: транспортное средство 01.10.2018 продано Надршину Ф.А., 18.03.2020 - Мельникову Г.В.

Полагая, что договор купли-продажи совершен в отсутствие равноценного встречного исполнения с целью причинения вреда кредиторам при наличии неисполненных должником обязательств перед кредиторами, управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недействительности договора купли-продажи по признакам, установленныхм пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которой был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Спорная сделка совершена 30.11.2017 в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (14.10.2019), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что договор купли-продажи заключен в условиях нахождения должника в тяжелом финансовом положении при наличии неисполненных обязательств перед обществом «Тархановское», требования которого определением суда от 21.05.2020 включены в реестр, в отсутствие встречного предоставления в пользу общества «Спецнефтестрой Югра», суды пришли к обоснованному выводу о том, что совершение спорной сделки направлено на причинение имущественного вреда кредиторам должника.

Судами правильно распределено бремя доказывания и применен к сторонам сделки, в частности покупателю имущества, повышенный стандарт доказывания, поскольку именно ответчик заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих факт полной оплаты стоимости приобретенного имущества, и на нем, в случае возникновения спора, лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В рассматриваемом случае какие-либо доказательства исполнения Мирзакадиевым Р.К. обязательства по оплате спорного транспортного средства не представлено, ответчик не раскрыл, в какой форме (в наличной или безналичной) и при каких обстоятельствах осуществлял оплату автомобиля, не представил в дело первичную документацию, которой подтверждается совершение платежей (расписка, выписки по счетам в банках, платежные поручения и иные документы).

В связи с этим суды верно сочли, что спорная сделка совершена в отсутствие встречного предоставления в пользу общества «Спецнефтестрой Югра» и причинила вред имущественным правам кредиторов должника.

Приняв во внимание стоимость аналогичных транспортных средств, что спорное имущество отчуждено в пользу третьего лица, суды правильно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средств в размере рыночной стоимости транспортного.

Утверждения ответчика о том, что стоимость транспортного средства в сумме 1 000 000 руб. определена сторонами с учетом его качества и комплектации являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом отсутствия доказательств технического состояния транспортного средства на дату подписания спорного договора или наличия фактов его участия в дорожно-транспортных происшествиях.

По существу доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, повторяют позицию кассатора, изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым дана подробная и мотивированная оценка судами обеих инстанций, выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А75-16805/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи С.А. Доронин


Н.В. Лаптев