Решение от 30 января 2018 г. по делу № А65-36495/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город КазаньДело № А65-36495/2017

Дата принятия решения – 30 января 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 23 января 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Р-ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 650 316,32 рубля, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, ООО «Ресо-Лизинг»,

при участии:

ФИО2, представляющей интересы истца по доверенности от 26.12.2017 (после перерыва),

в отсутствие ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Р-ГРУПП» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 650 316,32 рубля.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2017 в порядке статьи 51 АПК Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг».

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК Российской Федерации объявлен перерыв до 23.01.2018 13 час. 15 мин.

В порядке, предусмотренном информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 №113 «О применении статьи 163 АПК Российской Федерации», информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет и на стенде в здании арбитражного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца, в отсутствие третьего лица, ответчика, надлежащим образом извещенных.

В соответствии со статьей 156 АПК Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец в ходе судебного заседания исковые требования поддержал.

Судом установлено, между ответчиком (лизингополучатель) и третьим лицом (лизингодатель) заключен договор лизинга №681КЗ-РГР/01/2015 от 08.07.2015, по условиям которого лизингодатель по договору купли-продажи № 681КЗ/2015 от 08.07.2015 приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг на срок до 31.07.2018 транспортное средство BMW 520i, 2015 года выпуска.

Ввиду того, что в разделе 5 настоящего договора предусмотрено обязательное страхование транспортного средства, между истцом (страховщик) и третьим лицом (страхователь) был заключен договор страхования средств наземного транспорта (полис №201/07 от 17 июля 2015), согласно которому застраховано транспортное средство BMW 520i, 2015 года выпуска.

Срок действия договора страхования определен с 00.00 час. 17.07.2015 по 24.00 час. 16.07.2016.

По условиям договора застрахован риск «Автокаско» указанного транспортного средства, страховая сумма установлена в размере 2 049 000 рублей.

Выгодоприобретателем по страховым рискам (полная конструктивная гибель, угон, хищение) является третье лицо, по остальным страховым случаям ответчик.

14.01.2016, в период действия договора страхования, произошло ДТП, в результате которого застрахованному автомобилю, принадлежащему ответчику, причинены механические повреждения.

Ответчик обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов. Истец произвел оплату страхового возмещения в размере 723 786,32 рубля и величину УТС в размере 22 788 рублей, что подтверждается платежными поручениями №12501 от 13.04.2016, №38998 от 02.12.2016.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании 782 506,56 рубля страхового возмещения, 41 175 рублей суммы УТС, 15 000 рублей стоимости услуг оценщика, 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя (Дело №А65-5054/2017).

В рамках указанного дела по ходатайству ООО «Страховая группа «АСКО» была назначена судебная экспертиза, в последующем повторная экспертиза.

Производство повторной экспертизы было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Эксперт в рамках указанного дела представил заключение эксперта № 43835/08 от 03.08.2017. Эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства БМВ 520i, государственный регистрационный знак <***> необходимого для восстановления транспортного средства после ДТП от 14.01.2016 по ценам на момент ДТП по расчету эксперта, составила 87 253 рублей без учета износа и 84 523 рублей с учетом износа. Величина УТС определена в сумме 9 005 рублей.

Поскольку проведенной в рамках рассмотрения дела № А65-5054/2017 экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 520i государственный регистрационный знак <***> необходимого для восстановления транспортного средства после ДТП от 14.01.2016 по ценам на момент ДТП, по расчету эксперта составила 87 253 рублей без учета износа и 84 523 рублей с учетом износа, величина УТС определена в сумме 9 005 рублей, а истцом ответчику была произведена оплата страхового возмещения в размере 746 574,32 рубля, в рамках настоящего дела истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 650 316,32 рубля, образовавшего в результате переплаты страхового возмещения ответчику (746 574,32 рубля выплаченное истцом страховое возмещение – 87 253 рублей стоимость восстановительного ремонта, установленного судебной экспертизой – 9 005 рублей величина УТС, установленная судебной экспертизой).

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Как следует из материалов дела и установлено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2017 года по делу №А65-5054/2017, ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу ООО «Страховая группа «АСКО» с иском о взыскании 782 506, 56 рубля страхового возмещения, 41 175 рублей суммы УТС, 15 000 рублей расходов по оплате услуг оценщика, 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В рамках указанного дела по ходатайству ООО «Страховая группа «АСКО» назначена судебная экспертиза, в последующем повторная экспертиза.

Производство повторной экспертизы было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Эксперт в рамках указанного дела представил заключение эксперта № 43835/08 от 03.08.2017, в котором пришел к следующим выводам: в обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 14.01.2016 могли быть образованы повреждения – облицовки переднего бампера, ПТФ левой с накладкой, левого наружного датчика парковки, омывателя фар левого, жгута проводов бампера (датчиков парковки) автомобиля БМВ 520i, государственный регистрационный знак <***>. Остальные повреждения, отраженные в актах осмотра ТС (приложение 1,2), не относятся к рассматриваемому происшествию и были получены при иных обстоятельствах. По механизму образования следы и повреждения, образование которых могло произойти в обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 14.01.2016, являются вмятинами, изгибами, следами трения и характерны для блокирующего силового контакта. Повреждения автомобиля БМВ 520i, государственный регистрационный знак <***> облицовки переднего бампера, ПТФ левой с накладкой, левого наружного датчика парковки, омывателя фар левого, жгута проводов бампера (датчиков парковки) могли быть образованы в результате страхового события от 14.01.2016. Остальные заявленные повреждения автомобиля БМВ 520i, государственный регистрационный знак <***> отраженные в актах осмотра ТС (приложение 1,2), не относятся к рассматриваемому происшествию и были получены при иных обстоятельствах, по причинам изложенных в исследовательской части вопроса. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства БМВ 520i, государственный регистрационный знак <***> необходимого для восстановления транспортного средства после ДТП от 14.01.2016 по ценам на момент ДТП по расчету эксперта составила 87 253 рублей без учета износа и 84 523 рублей с учетом износа. Величина УТС определена в сумме – 9 005 рублей.

Также в ходе рассмотрения указанного дела была обеспечена явка эксперта ФИО3, который пояснил, что сведения о повреждениях транспортного средства БМВ 520i государственный регистрационный знак <***> были отражены в рамках рассмотрения дела № А65-31822/2015, в котором экспертное заключение изготавливалось им же. Пояснил, что в экспертном заключении № 43835/08 от 03.08.2017 представлена сводная таблица фотоматериалов по повреждениям транспортного средства в ДТП от 05.11.2015 (дело № А65-31822/2015) и 14.01.2016 (данный спор). По представленным материалам дела можно с уверенностью утверждать, что исследованные повреждения идентичны. В данном случае, если предположить, что повреждения задней левой двери были бы идентичны повреждениям 05.11.2015, с учетом характеристик а/м БМВ 520LE и БМВ 520E. (БМВ 520LE длиннее на 15 см, но длина начинается от средней стойки, задняя дверь уже длиннее на 3 см, и заднее крыло длиннее еще на 12 см) можно было бы с уверенность сказать, что детали не перекидывались, был представлен на осмотр автомобиль с повреждениями от 05.11.2015. В данном случае все повреждения идентичны повреждениям от 05.11.2015. На фотоснимки 5-6 стр.8 заключения, позиция № 1 треугольник - фрагмент рассеивателя, который рассыпался, точно такой же треугольник и в другом случае. Объемная вмятина на капоте - как по локализации так и по вертикальному расстоянию, по форме – полностью идентичны. Дверь – одни и те же повреждения. Ручка двери висит одинаково. При сопоставлении повреждений переднего бампера по двум ДТП было установлено отсутствие совпадающих признаков по характеру, форме и локализации повреждений.

С учетом обстоятельств ДТП, контактирования транспортного средства при наезде на бетонное ограждение – данные повреждения были отнесены к повреждениям, которые могли быть образованы в результате данного происшествия. При экспертном исследовании были исключены внутреннее повреждение усилителя бампера, передней панели и как следствие подушек безопасности, по той причине, что при заявленном повреждении усилителя бампера в виде изгиба по направлению спереди назад, в первую очередь повреждения должны были быть образованы на переднем бампере как более мягком элемента. То есть если контур бампера с левой стороны под левой фарой загибается назад, соответственно должна быть вертикальная трещина на переднем бампере. На представленных фотоснимках каких-либо трещин разрушений переднего бампера не было, соответственно внутренние повреждения, которые заявлялись, не моли быть образованы ввиду отсутствия повреждений наружных элементов, которые контактируют в первую очередь с препятствием.

Также в ходе рассмотрения дела судом обозрены материалы дела № А65-31822/2015, с указанными в рамках спора обстоятельствами ДТП аналогичного транспортного средства. Судом было установлено, что Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 произведено процессуальное правопреемство истца (общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)) на общество с ограниченной ответственностью «Р-ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (истец по данному спору) в связи с заключением договора уступки прав требования. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2016 по делу № А65-31822/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Кассационная жалоба в рамках указанного спора подписана руководителем ООО «Р-Групп» ФИО4, выдавшим доверенность на представление интересов юридического лица в кассационной инстанции. Указанным руководителем также выдана доверенность на представление общества в рамках рассмотрения данного спора (№ 65-5054/2017), а также подписано заявление об отказе от исковых требований по результатам судебной экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу № А65-31822/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2017 обществу с ограниченной ответственностью «Р-Групп» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Кассационная жалоба также была подписана руководителем ООО «Р-Групп» ФИО4.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что указанное лицо не могло не знать, что повреждения транспортного средства, заявленные в рамках рассмотрения данного спора, являлись предметом разбирательства в арбитражном деле № А65-31822/2015.

В последствие, истцом по данному делу представлено заявление об отказе от исковых требований, в связи с чем определением суда от 22.08.2017 производство по делу А65-5054/2017 прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 определение суда от 22.08.2017 по делу № А65-5054/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Р-ГРУПП» без удовлетворения. Данный судебный акт, вступил в законную силу.

Таким образом, судебным актом по делу № А65-5054/2017 установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 520i, государственный регистрационный знак <***> которая составила 87 253 рублей без учета износа и 84 523 рублей с учетом износа. Также установлена величина УТС в сумме 9 005 рублей.

Согласно части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2017 суд предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований и предложил представить доказательства возврата денежных средств.

Согласно статье 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 АПК Российской Федерации ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, отзыв, доказательства, опровергающие доводы истца, либо доказательства возврата денежных средств не представил.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт получения от истца денежных средств в размере 746 574,32 рубля в качестве оплаты страхового возмещения по страховому случаю от 14.01.2016 в результате повреждения транспортного средства БМВ 520i, государственный регистрационный знак <***> ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

При этом в рамках рассмотрения дела № А65 -А65-5054/2017 установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 520i, государственный регистрационный знак <***> которая составила 87 253 рублей без учета износа и 84 523 рублей с учетом износа. Также установлена величина УТС в сумме 9 005 рублей.

Таким образом, на стороне ответчика образовалась переплата в размере 650 316,32 рубля, что является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу (746 574,32 рубля выплаченное истцом страховое возмещение – 87 253 рублей стоимость восстановительного ремонта, установленная судебной экспертизой – 9 005 рублей величина УТС, установленная судебной экспертизой).

На основании изложенного требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 650 316,32 рубля правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 650 316,32 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 006 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяР.Р. Абдуллина