Решение от 12 декабря 2023 г. по делу № А21-5883/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-5883/2023

“12”

декабря

2023 года

«11» декабря 2023 года оглашена резолютивная часть решения

«12» декабря 2023 года изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Ершовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Диагностика и Контроль» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к УФАС по Калининградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене решения от 19.05.2023 № 039/06/33-364/2023,

об обязании устранить допущенные нарушения,

третьи лица: ГБУЗ Онкологический центр Калининградской области, ООО «Мирус Медикал Северо-Запад», ООО «Корвэй», ООО «РТС-Тендер», ГКУ КО «Центр обеспечения организации и проведения торгов»,

при участии:

от ООО «Диагностика и контроль»: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

от УФАС по Калининградской области: ФИО3 по доверенности от 10.03.2023, ФИО4 по доверенности от 11.09.2023,

от ООО «Мирус Медикал Северо-Запад»: Прима В.Ю. по доверенности от 26.06.2023 (участвует онлайн),

от ООО «Корвэй»: явился, извещен,

от Онкологического центра Калининградской области: ФИО5 по доверенности от 09.01.2023,

от ООО «РТС-Тендер»: явился, извещен,

от ГКУ КО «Центр обеспечения организации и проведения торгов»: явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диагностика и Контроль» (далее – ООО «Диагностика и Контроль», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в ходе рассмотрения спора, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – Управление, УФАС) о признании незаконным и отмене решения от 19.05.2023 № 039/06/33-364/2023 в связи с нарушениями в аукционной документации (Техническое задание, пункты № 11, 12, 15, 16, 17 и 21) о включении в описание объекта закупки дополнительных характеристик, свидетельствующих о товаре единственного производителя и отсутствии возможности участия в закупке и поставке товара иных моделей и производителей.

Заявитель также просит суд обязать Управление устранить допущенные нарушения и восстановить права и законные интересы Общества путем вынесения предписания об устранении ГБУЗ «Онкологический центр Калининградской области» нарушений законодательства о контрактной системе при формировании извещения о закупке, а именно Технического задания о закупке от 26.04.20233 № 0335200014923001257, а именно:

- возвратить процедуру закупки на стадию формирования Технического задания:

- исключить из Технического задания дополнительные характеристики (пункты № 11, 12, 15, 16, 17 и 21), свидетельствующие о товаре конкретного (единственного) производителя.

В ходе рассмотрения спора Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений. Управление требования не признало по изложенным в отзыве и письменных пояснениях основаниям.

ГБУЗ «Онкологический центр Калининградской области», ООО «Мирус Медикал Северо-Запад» поддержали позицию Управления.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежащим образом извещенных ООО «Корвэй», ООО «РТС-Тендер» и ГКУ КО «Центр обеспечения организации и проведения торгов».

Заслушав пояснения сторон и явившихся третьих лиц, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.04.2023 ГКУ Калининградской области «Центр обеспечения организации и проведения торгов» (далее — Центр) в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона, предметом которого является поставка медицинских изделий (Анализатор мочи автоматический), ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий (извещение № 0335200014923001257) (далее — Аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта — 1 720 000 рублей.

Извещение о проведении Аукциона сформировано ГБУЗ «Онкологический центр Калининградской области» (далее — Заказчик, Центр).

Аукцион проведён в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе).

ООО «Диагностика и контроль» обратилось в Управление с жалобой на действия Заказчика; в жалобе Заявитель указал, что, по его мнению, описанию объекта закупки соответствует товар единственного производителя автоматический анализатор мочи Сobas u 601 с принадлежностями, производитель «Рош Диагностикс ГмбХ», что является нарушением положений статьи 33 Закона о контрактной системе.

Решением комиссии Управления от 19.05.2023 № 039/06/33-364/2023 (далее – Решение) жалоба Заявителя признана необоснованной.

ООО «Диагностика и Контроль» полагает, что оспариваемое Решение УФАС принято в нарушение положений действующего законодательства, а выводы комиссии УФАС нарушают законные интересы Заявителя, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению Общества, анализатор мочи UriLit 1600 автоматический, производство «Урит Медикал Электроник Ко., Лтд.», Китай, предложенный к поставке ООО «Медлабком», не соответствует требованиям Технического задания данной закупки. В подтверждение своих доводов Заявитель ссылается на руководство по эксплуатации оборудования «Урит Медикал Электроник Ко., Лтд.» и ответ эксклюзивного уполномоченного представителя производителя анализатора мочи UriLit 1600 на территории Российской Федерации ООО «Корвэй» от 16.05.2023, в котором указано на несоответствие анализатора мочи UriLit 1600 требованиям Технического задания Аукциона.

Управление полагает действия Заказчика закупки обоснованными, не противоречащими положениям законодательства о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регламентируются Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 1 части 1, части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Документация о закупке в соответствии с требованиями должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Из буквального толкования вышеуказанной нормы следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, чтобы, с одной стороны, обеспечить приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

В силу пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать электронный документ, отражающий описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

В пункте 41 «Основной части извещения о проведении электронного аукциона», являющейся неотъемлемой частью извещения о проведении электронного аукциона указан перечень документов (электронных документов), содержащихся в извещении, в том числе «Описание объекта закупки (техническое задание)».

Описание объекта закупки содержится в Техническом задании, размещенном в составе извещения об осуществлении закупки.

Согласно представленным материалам при формировании НМЦК Заказчиком использовались коммерческие предложения по поставке анализаторов мочи двух производителей:

- ООО «Медлабком» (исх. № б/н от 05.04.2023) с предложением к поставке автоматического анализатора мочи Cobas u 601 с принадлежностями, производитель «Рош Диагностикс ГмбХ», Германия;

- ООО «БЕТА-РЕСУРС» (исх. № 103 от 05.04.2023) с предложением к поставке автоматического анализатора мочи UriLit 1600 автоматического, производство «Урит Медикал Электроник Ко., Лтд.», Китай;

- ООО «Мирус Медикал Северо-Запад» (исх. № б/н от 05.04.2023) (с предложением к поставке автоматического анализатора мочи Cobas u 601 с принадлежностями, производитель «Рош Диагностикс ГмбХ», Германия.

В пункте 41 «Основной части извещения о проведении электронного аукциона», являющейся неотъемлемой частью извещения о проведении электронного аукциона указан перечень документов (электронных документов), содержащихся в извещении, в том числе «Описание объекта закупки (техническое задание)».

Функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки

Обоснование использования дополнительной характеристики

Наименование показателей

Значение показателей

1
Производительность образцов в час, шт.

Не менее 240

Обусловлено большим потоком исследований, проводимых в учреждении

2
Объем образца, мл

Не более 2

Для проведения полноценного исследования в случае забора небольшого объема материала, исключение повторного забора материала

3
Количество определяемых параметров мочи, шт.

Не менее 12

Обусловлено перечнем исследований, проводимых в учреждении

4
Загрузка образцов, шт.

Не менее 75

Загрузка большого числа образцов на борту обеспечивает автономную работу прибора

5
Калибровка фотометра с использованием калибровочной тестполоски

Наличие

Для упрощения калибровочной процедуры и исключения возможности некорректного получения результат

6
Автоматическое напоминание о проведении пользовательского обслуживания

Наличие

Для соблюдения регламентных процедур по обслуживанию с целью долгосрочной службы прибора

7
Автоматическое напоминание о проведении контроля качества

Наличие

Для своевременного прохождения процедуры контроля качества и соблюдения правил установленных в лаборатории

8
Использование штативов с нанесенным штрих-кодом для автоматического выбора операции по исследованию образцов, проведению контроля качества и промывки анализатора

Наличие

С целью экономии времени персонала и исключения ошибки по выбору неправильного штатива

9
Встроенный сканер штрих-кодов

Наличие

Для сканирования пробирок с образцом, с целью исключения ручного введения информации

10

Позиция для приоритетных штативов

Наличие

Для проведения исследования срочных образцов

11

Загрузка приоритетных штативов без снятия, перестановки рутинных образцов с борта прибора

Наличие

Для проведения исследования срочных образцов без остановки основного исследования

12

Автоматический старт прибора при постановке штативов на борт

Наличие

Для экономии времени и большей автономности

13

Вывод на экран информации об ошибках вместе с инструкцией по их устранению

Наличие

Для удобства персонала

14

Количество результатов, запоминаемых анализатором, шт.

Не менее

10 000

Для сохранения результатов исследований с целью их ретроспективного анализа или архивирования

15

Кассета с тест-полосками, шт.

Не менее 400

Для удобства загрузки и планирования потребности

16

Наличие герметичного отсека для кассеты с тест-полосками

Наличие

Для исключения влияния условий внешней среды на реагенты

17

Сканер радиочастотных меток для кассеты с тест-полосками для автоматического ввода информации

Наличие

Для удобства и исключения возможности ошибок при ручном введении информации

18

Флагирование патологичных результатов

Наличие

Для обращения внимания персонала в случае появления показателей, отличающихся от нормальных значений

19

Дозагрузка срочных проб во время работы

Наличие

Возможность дозагрузки пробирок без остановки анализатора существенно сокращает расход персоналом времени, необходимого для проведения исследований.

20

Возможность проведения срочных исследований

Наличие

Обусловлено возможной необходимостью в проведении срочных исследований

21

Система определения объема образца

Наличие

Для проведения полноценного исследования в случае забора небольшого объема материала, исключение повторного забора материала

22

Возможность физической и информационной интеграции с анализатором осадка мочи

Наличие

Обусловлено расширением автоматизации лаборатории, переходом на более совершенные методы исследования осадка мочи

23

Срок стабильности тест-полосок на борту, дней

Не менее 14

Высокая стабильность позволяет экономить реагенты при низком потоке исследования

24

Дозагрузка пробирок во время работы

Наличие

В случае необходимости проведения срочного исследования

25

Интерфейс пользователя на русском языке

Наличие

Наличие русскоязычного интерфейса позволяет наилучшему восприятию информации при работе с анализатором

26

Возможность подключения к лабораторной информационной системе

Наличие

Для автоматизации и систематизации получаемых результатов, повышению качества лабораторных исследований

Так, согласно Техническому заданию, Заказчиком сформированы следующие характеристики для поставляемого товара:

Также Заказчиком представлены письма на запросы Центра от 18.04.2023 № 598, 599 о соответствии Техническому заданию следующих медицинских изделий (л.д.68 - оборотная сторона, 69):

- от ООО «Медлабком» (исх. б/н от 19.04.2023, л.д.69 – оборотная сторона), являющегося в соответствии с авторизационным письмом ООО «Корвэй» от 22.02.2023 (л.д. 70) официальным дилером, о соответствии характеристик Анализатора мочи UriLit 1600 требованиям Технического задания;

- от ООО «Мирус Медикал Северо-Запад» (исх. № 84/23 от 19.04.2023, л.д.70), являющегося официальным дистрибьютором продукции производителя «Рош Диагносикс ГмбХ», Германия, о соответствии характеристик Анализатора мочи Cobas u 601 требованиям Технического задания.

В ходе рассмотрения жалобы Обществом в Управление было представлено письмо от ООО «Корвэй» от 16.05.2023, являющегося эксклюзивным уполномоченным представителем на территории Российской Федерации производителя Анализатора мочи UriLit 1600 автоматического «Урит Медикал Электроник Ко., Лтд.», Китай, в котором указано, что Анализатор мочи UriLit 1600 не соответствует требованиям Технического задания согласно представленному в письме сравнительному анализу технических характеристик.

Заявителем по результатам оценки приведенного в ответе ООО «Корвэй» сравнительного анализа указывается, что Анализатор мочи UriLit 1600 не соответствует требованиям пунктов № 11, 12, 15, 16, 17 и 21 Технического задания.

Заявитель ссылается на то, что представленное ООО «Медлабком» письмо содержит недостоверные сведения, которые не соответствуют реальным техническим характеристикам Анализатора, а также то, что им указана недостоверная информация о том, что ООО «Медлабком» является дилером ООО «Корвэй» и имеет право осуществлять реализацию на территории Российской Федерации лабораторного оборудования, реагентов и расходных материалов, в связи с чем Техническое задание составлено Заказчиком с нарушением, а письмо сфальсифицировано, что в нарушение порядка не было установлено и оценено УФАС при принятии решения, что является основанием для его отмены и обязания УФАС выдать предписание об устранении нарушения прав Общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Предметом контроля соблюдения статьи 33 Закона о контрактной системе является соблюдение субъектами контроля требований к содержанию описания объекта закупки.

Действия Заказчика могут быть признаны нарушением статьи 33 Закона о контрактной системе только в том случае, если в описании объекта закупки отсутствует информация, предусмотренная указанной статьёй; при этом Закон о контрактной системе не содержит указания на то, что нарушением может являться описание объекта закупки, соответствующее товару только одного конкретного производителя.

Техническое задание содержит функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки, при этом указаний на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование страны происхождения товара техническое задание не содержит, в связи с чем суд не усматривает неправильного применения Управлением статьи 33 Закона о контрактной системе.

Вне зависимости от соответствия товара одному или нескольким производителям означенное обоснование характеристик товара, которые отвечают потребностям и необходимы медицинским учреждениям с учетом специфики использования такого товара не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Заказчик вправе определять такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товаров, которые соответствуют его потребностям с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств, но не способствуют ограничению количества участников закупки. При описании товара заказчик вправе указывать требования к объекту закупки, которые являются определяющими для него. Заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки, уточнить его характеристики, поскольку потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении соответствующих требований.

Именно Заказчик принимает решение и устанавливает соответствующие требования к объекту закупки, исходя из своей потребности с учетом специфики деятельности, а именно оказание медицинских услуг надлежащего качества.

Отсутствие товара с необходимыми характеристиками у какого-либо потенциального участника закупки не может являться признаком ограничения круга участников закупки. В рассматриваемом случае объектом закупки является поставка товара, а не его производство, в связи с чем любой потенциальный участник закупки не был лишен возможности закупить и поставить заказчику необходимый ему товар (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2021 по делу № А21-7724/2020, от 19.05.2022 по делу № А21-6250/2021).

Означенное обоснование характеристик товара, которые отвечают потребностям и необходимы медицинским учреждениям с учетом специфики использования такого товара не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки, в связи с чем нарушений статьи 33 Закона о контрактной системе Заказчиком не установлено.

Ограничение, устранение или недопущение конкуренции, предоставление преимущественных условий участникам закупки не входят в предмет регулирования Закона о контрактной системе и, в частности, не являются предметом контроля статей 99, 105 Закона о контрактной системе.

При оспаривании решения административного органа соответственно подлежит установлению два условия, на основании которых суд может прийти к выводу о недействительности принятого решения — несоответствие закону и нарушение вследствие этого прав заявителя.

При этом суд, давая оценку правильности применения УФАС норм материального права, соблюдение порядка процедуры, по результатам которой принято решение, правильность оценки представленных доказательств не может подменять собой антимонопольный орган и принимать его полномочия по принятию соответствующих решений.

Суд при этом не может выходить за пределы предмета спора - устанавливать те обстоятельства и оценивать те доказательства, оценка которым УФАС не давалась, расширяя тем самым пределы административного разбирательства и нивелируя правовой институт рассмотрения жалобы на действия заказчика, принимать на себя полномочия, которые законом возложены на иные государственные органы.

Право суда дать оценку представленным в материалы дела доказательствам при оспаривании ненормативного акта не должно повлечь за собой возложение на суд компетенции антимонопольного органа по проведению внеплановой проверки, поскольку именно Управление в ходе такой проверки в соответствии с положениями статей 99, 105 обладает полномочиями по оценке и признанию тех или иных действий проверяемого лица нарушающими требования указанного Закона № 44-ФЗ (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2016 № Ф07- 1244/2016 по делу № А66-10737/2015).

Осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействия) органов государственной власти, арбитражный суд не подменяет орган, наделенный полномочиями по принятию соответствующих решений (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2020 № 310-ЭС20- 15447 по делу № А83-8686/2019) при установлении признаков нарушения законодательства Российской Федерации и при обосновании отраженной в оспариваемом ненормативном акте позиции, а лишь проверяет обоснованность сделанных антимонопольным органом в таком решении выводов.

При рассмотрении жалоб на действия заказчика в административном порядке, добросовестность заказчика предполагается, пока не установлено иное; бремя доказывания в таком случае возлагается на подателя жалобы, поскольку аналогичного части 5 статьи 200 АПК РФ условия, возлагающего бремя доказывания на заинтересованное лицо, Закон о контрактной системе не содержит и подразумевает применение общего правила презумпции добросовестности.

В рассматриваемом случае указанные Заявителем причины не могут быть признаны основаниями для признания решения УФАС недействительным.

УФАС установлено, что Заказчик обратился в несколько организаций с запросами коммерческих предложений, в числе которых ООО «Бета-Ресурс», ООО «Медлабком» и ООО «Мирус Медикал Северо-Запад».

Судом установлено, что на участие в Аукционе подано две заявки с идентификационными номерами №№ 114177565, 114180494, которые признаны соответствующими требованиям извещения об осуществлении закупки, из которых следует, что участник ООО «Мирус медикал Северо-Запад» предложил к поставке Автоматический анализатор мочи Cobas u 601 с принадлежностями, производитель «Рош Диагностикс ГмбХ», Германия; участник ООО «Бета-ресурс» предложил к поставке Анализатор мочи UriLit 1600 автоматический, производство «Урит Медикал Электроник Ко., Лтд.», Китай.

Несмотря на ответ ООО «Корвэй» от 17.08.2023 № 97 по запросу суда, в распоряжении Заказчика на момент составления Технического задания имелось письмом ООО «Корвэй» от 22.02.2023 о том, что ООО «Медлабком» является дилером ООО «Корвэй».

Письмом ООО «Корвэй» от 16.05.2023 указано на несоответствие Анализатора мочи UriLit 1600 требованиям Технического задания.

Исследовав содержание письма ООО «Корвэй» от 16.05.2023 и Руководства по эксплуатации на медицинское изделие, судом установлено несоответствие технических характеристик Анализатора мочи UriLit 1600 требованиям Технического задания по п. 15, 17 и 21.

Проанализировав информацию, в том числе в представленных письмах ООО «Медлабком» исх. № б/н от 19.04.2023, ООО «Корвэй» от 16.05.2023, имеющиеся в них противоречия, а также принимая во внимание коммерческое предложение от ООО «Бета-ресурс» исх. № 103 от 05.04.2023, поданную заявку с идентификационным номером заявки 114180494 (ООО «Бета-ресурс»), в которой предложен к поставке товар Анализатор мочи UriLit 1600 автоматический, производство «Урит Медикал Электроник Ко., Лтд.», Китай, конкурентные торги, выразившиеся в снижении цены на 8 % от НМЦК, Управление обоснованно пришло к выводу о том, что в рассматриваемом случае не представлено безусловных доказательств, позволяющих сделать вывод, что описание объекта закупки составлено не в соответствии с требованиями законодательства и ограничило права потенциальных участников.

По мнению суда, фактическое частичное несоответствие технических характеристик Анализатора мочи UriLit 1600 Техническому заданию Аукциона, с учётом того, что у Заказчика отсутствует обязанность формирования технического задания таким образом, чтобы ему соответствовали все имеющиеся на рынке товары, правового значения в рассматриваемом случае не имеет.

Оснований полагать, что Заказчиком нарушена статья 33 Закона о контрактной системе и не соблюдены формальные требования, у суда не имеется.

Доказательств того, что Заказчик знал или мог знать о том, что ООО «Медлабком» не является дилером ООО «Корвэй», что указываемая в его коммерческих предложениях информациях недостоверна, и, соответственно, составил заведомо некорректное Техническое задание с целью сокращения числа участников закупки, Заявителем не представлено.

Соответственно не представлено и доказательств того, что Управление располагало соответствующими сведениями, но не дало им надлежащей оценки, что повлияло на результат рассмотрения жалобы Общества.

Сведений о том, что информация об официальных представителях ООО «Корвэй» имеется в открытом доступе, сторонами не представлено. К тому же, Закон о контрактной системе не содержит обязанности Заказчика обращаться с запросами коммерческих предложений исключительно к официальным поставщикам соответствующего потребности Заказчика и позволяет обращаться к любым потенциальным поставщикам.

Заявителем не представлено суду доказательств, что Заказчик составил заведомо некорректное Техническое задание с целью сокращения числа участников закупки. Соответственно не представлено и доказательств того, что Управление располагало соответствующими сведениями, но не дало им надлежащей оценки, что повлияло на результат рассмотрения жалобы Общества.

При рассмотрении жалобы о нарушении законодательства о контрактной системе антимонопольный орган исходит из добросовестности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы и представляемых ими пояснений, и материалов, и рассматривает действия заказчика или уполномоченного учреждения только на предмет нарушения Закона о контрактной системе. В полномочия антимонопольного органа в силу Закона о контрактной системе не входят установление достоверности сведений и установление признаков фальсификации доказательств.

Согласно абзацу 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

В ходе рассмотрения дела заявлений от Общества о фальсификации письма ООО «Медлабком» б/н от 19.04.2023 не поступило.

Вместе с тем, не может быть осуществлена произвольная проверка в отношении документов, которые изготовлены вне судебного разбирательства для представления третьим лицам, что следует из абзаца 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» поскольку полномочиями по установлению факта фальсификации документов лицами, не являющимися сторонами по делу, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством обладают органы дознания.

Сведениями о том, что какие-либо документы имеют признаки фальсификации, не располагали ни Заказчик, ни Управление.

Таким образом, суд полагает, что Заказчик обоснованно и добросовестно при составлении Технического задания исходил из того, что его требованиям соответствуют Анализаторы мочи двух производителей: «Рош Диагностикс ГмбХ», Германия и «Урит Медикал Электроник Ко., Лтд.», Китай, и соглашается с выводом УФАС об отсутствии нарушения в действиях Заказчика, поскольку к иному выводу материалы дела, его обстоятельства прийти не позволяют.

Предметом контроля статьи 33 Закона о контрактной системе не является правильность или достоверность представленных в коммерческих предложениях сведений третьими лицами, соответствие технических характеристик, указанных в предложениях, действительности, или установление количества возможных к поставке товаров; поскольку такой предмет контроля отсутствует, полномочия на проведение проверки в целях установления указанных обстоятельств не входит в компетенцию Управления.

Действия Заказчика не могут быть признаны нарушением Закона о контрактной системе ввиду того, что лицом, представившим коммерческое предложение, была указана недостоверная информация; соответствующие обстоятельства также не могут явиться основанием для отмены оспариваемого решения антимонопольного органа.

Ограничение, устранение или недопущение конкуренции, предоставление преимущественных условий участникам закупки подлежат контролю в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), имеющим самостоятельный предмет регулирования, подачи и рассмотрения заявлений, который не осуществляется одновременно с рассмотрением жалобы на действия Заказчика.

Признаки наличия сговора между Заказчиком, участниками торгов или ООО «Медлабком», представившим коммерческое предложение, не являются предметом рассмотрения жалобы на действия Заказчика.

Заявляя доводы о наличии соглашения между Заказчиком и участником закупки при оспаривании решения о признании нарушений по процедуре проведения закупки, Заявитель просит суд установить нарушение антимонопольного законодательства, при том, что в силу абзаца 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее — Постановление № 2) судебное разбирательство не подменяет установленный Законом порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, а значит установление признаков нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции входит в исключительные полномочия антимонопольного органа, и не подлежат установлению судом.

Довод Общества о нарушении УФАС порядка рассмотрения жалобы и ненаправлении запроса для установления признаков фальсификации доказательств несостоятелен.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок органами контроля, указанными в пункте 1 части 1 настоящей статьи, осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации «ВЭБ.РФ», региональных гарантийных организаций при осуществлении такими банками, корпорацией, гарантийными организациями действий, предусмотренных настоящим Федеральным законом (далее — субъекты контроля), в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 99 Закона о контрактной системе).

При проведении конкурентных способов, при осуществлении закупки товара у единственного поставщика в электронной форме на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона, участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. При этом обжалование действий (бездействия) субъекта (субъектов) контроля в порядке, установленном настоящей главой, не является препятствием для обжалования таких действий (бездействия) в судебном порядке (часть 1 статьи 105 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 1.2 Административного регламента настоящий административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее — Регламент) определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов и порядок взаимодействия между ними при осуществлении полномочий по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 3.23 Административного регламента контрольный орган рассматривает жалобу по существу в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы. При этом первым днем считается день, следующий за днем поступления жалобы в контрольный орган. В случае если жалоба передана в контрольный орган для рассмотрения по подведомственности, днем поступления жалобы считается день поступления жалобы в контрольный орган, в который такая жалоба была подана участником закупки первоначально.

При этом контрольный орган вправе направлять запросы о предоставлении информации и документов, необходимых для рассмотрения жалобы, в том числе запросить у заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки указанные информацию и документы.

Антимонопольный орган, осуществляя контроль в сфере закупок, имеет полномочия по проверке действий заказчиков на формальное соответствие Закону о контрактной системе, при этом не имеет полномочий по проверке документов на признаки фальсификации или указания в них недостоверных сведений иными лицами, не являющимися субъектами контроля в силу статьи 99 Закона о контрактной системе, или установления по техническим характеристикам конкретных товаров, указанных в техническом задании или подлежащих указанию. Административным регламентом иное не установлено.

При этом Административный регламент предусматривает право, а не обязанность контрольного органа направлять запросы, в том числе на основании заявлений подателя жалобы.

В рассматриваемом случае субъектом контроля являлся Заказчик; субъектом контроля не может являться иное лицо, представлявшее коммерческое предложение Заказчику или иной участник закупки в соответствии Законом о контрактной системе.

Реализация антимонопольным органом права на осуществление запроса должно корреспондироваться с тем, осуществляется ли запрос для подтверждения или опровержения отдельных обстоятельств, являются ли они предметом рассмотрения, являются ли предметом рассмотрения и относятся ли к сфере регулирования закона, в соответствии с которым действует антимонопольный орган.

Учитывая то, что в полномочия антимонопольного органа не входит установление количества потенциальных участников, установление признаков фальсификации или недостоверности коммерческих предложений в соответствии с Законом о контрактной системе и Административным регламентом, предметом регулирования Закона о контрактной системе являются контроль за ограничением, недопущением или устранением конкуренции, а техническое задание соответствовало Закону о контрактной системе и содержало все требуемые сведения, предусмотренные статьёй 33 Закона о контрактной системе, а полномочий для проверки документов и сведений на предмет фальсификации или их недостоверности, представленных иными лицами, Управление не имело, оснований полагать, что ненаправление запроса и неудовлетворение ходатайств Общества нарушило Административный регламент не имеется.

Соответственно, Управление правомерно в пределах своих полномочий рассмотрело жалобу в установленных Законом о контрактной системе пределах.

Требования Заявителя об обязании выдать предписание об устранении нарушений не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Решение суда должно быть исполнимым и законным.

Согласно заявленным требованиям, Общество просит вернуть Аукцион на стадию формирования Технического задания.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее следующую информацию:

5) наименование объекта закупки, информация (при наличии), предусмотренная правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленными в соответствии с частью 6 статьи 23 настоящего Федерального закона, указание (в случае осуществления закупки лекарственных средств) на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования;

6) информация о количестве (за исключением случая, предусмотренного частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона), единице измерения и месте поставки товара (при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг).

Электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. Заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами «м»-«п» пункта 1, подпунктами «а»-«в» пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Заявка также может содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом «д» пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 49 Закона о контрактной системе). Закупка начинается с момента размещения извещения в ЕИС, в том числе технического задания, в котором указываются характеристики требуемого Заказчику товара, то есть с момента опубликования, когда о проведении закупки становится известно неопределённому кругу лиц. Формирование технического задания осуществляется до размещения извещения в ЕИС.

Заявляя требование о выдаче предписания о возврате на этап формирования Технического задания Общество фактически заявляет требования о признании торгов недействительными, что не соотносится с предметом спора — оспариванием решения административного органа.

Оспаривание итогов Аукциона, признание заключённого по его результатам контракта недействительными не является предметом настоящего спора и не может быть каким-либо иным образом в обход установленного процессуального порядка подменено иным способом обращения в суд, в частности, с обязанием контрольного органа выдать предписание, фактически направленного на удовлетворение таких требований заявителя.

При этом в силу закона признание торгов и заключённых по их результатам договоров входит в исключительную компетенцию судебных органов, и не входит в компетенцию административных органов.

Требований к Заказчику об аннулировании Аукциона и признании контракта недействительным в настоящем споре не заявлено, в качестве ответчика Заказчик не привлечён.

Требование о выдаче предписания о возвращении закупки на этап формирования технического задания не может быть удовлетворено в силу того, что формирование технического задания осуществляется до размещения извещения с сопутствующими документами, в том числе с техническим заданием, то есть фактически такое предписание направлено на аннулирование закупки.

В рассматриваемом случае при формировании требований к техническим и функциональным характеристикам Анализатора мочи Заказчиком была учтена необходимость обеспечения конечного результата - поставка оборудования, обеспечивающего проведение наиболее точного медицинского обследования пациентов, в связи с чем установление Заказчиком в Техническом задании дополнительных характеристик товара, которые необходимы для осуществления деятельности медицинской организации в силу ее потребностей, не противоречит положениям Закона N 44-ФЗ.

Между тем, Верховным Судом Российской Федерации в определении от 10.04.2019 № 301-ЭС19-4478 по делу № А38-2827/2018 сформулирован правовой подход, согласно которому заказчик, устанавливая требования к характеристикам товара, определяет потребности с учетом специфики своей деятельности и имеющейся необходимости закупки конкретных расходных материалов для нужд учреждения, в связи с чем требования заказчика к объекту закупки носят объективный характер и не влекут ограничение количества участников проводимой аукционной процедуры. Поскольку приоритетной целью государственных закупок является удовлетворение потребностей заказчика, а не экономических интересов хозяйствующих субъектов, невозможность участия в торгах не свидетельствует о нарушении прав и ограничении конкуренции в сфере закупок заказчиком.

Изложенное также соответствует правовому подходу, содержащемуся в определении Верховного суда Российской Федерации от 30.10.2014 N 304-КГ14-3003, согласно которому заказчику предоставлено право на установление в аукционной документации требований к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют его потребностям, при этом сам по себе факт установления определенных характеристик к товару не свидетельствует об ограничении количества участников размещения заказа.

Также из представленных материалов и пояснений установлено, что Техническое задание рассматриваемой закупки формировалось с учетом возможности поставки товаров разных производителей.

Общество в ходе рассмотрения спора не представило подтверждений того обстоятельства, что содержащиеся в описании объекта закупки требования необоснованно создали одним участникам закупки преимущества перед другими, являлись непреодолимыми для некоторых участников закупки, а также каким-либо иным образом повлекли за собой ограничение количества участников закупки.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что на участие в закупке были поданы 2 заявки с предложением к поставке товаров разных производителей, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае не представлено доказательств того, что спорные позиции Технического задания сформированы под товар единственного производителя.

Судом установлено, что Заказчик обратился в несколько организаций с запросами коммерческих предложений.

Оснований сомневаться в полученных коммерческих предложениях у Центра не имелось.

В силу статьи 105 Закона о контрактной системе предметом контроля являются действия заказчика при проведении конкурентных способов, то есть с момента размещения извещения и до истечения срока подачи заявок. Действия заказчика до начала проведения закупки предметом контроля согласно статье 105 Закона о контрактной системе являться не могут ввиду того, что проведение закупки не начато, и срок подачи заявок, до истечения которого может быть подана жалоба, не установлен.

При выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) субъектов контроля нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (пункт 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе).

По результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной, о совершении (при необходимости) действий, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, и выдает (при необходимости) предписание об устранении допущенных нарушений, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона (часть 8 статьи 106 Закона о контрактной системе).

Жалоба на положения извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) может быть подана до окончания срока подачи заявок на участие в закупке (пункт 1 части 2 статьи 105 Закона о контрактной системе).

Наличие в статье 99 Закона о контрактной системе открытого перечня мер, которые могут быть предписаны заказчику, не означает, что соответствующие меры могут быть избраны антимонопольным органом произвольно. Исходя из смысла части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ограничение прав заказчика должно являться соразмерным, т. е. преследовать законную цель, быть пригодным и необходимым для ее достижения, не создавать ситуацию, когда исполнение предписанных мер приведет к наступлению существенных неблагоприятных последствий для заказчика (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2021 по делу № А21-10964/2020).

Обществом при рассмотрении жалобы комиссией Управления и судом не доказано как намерение участвовать в закупке, так и то, что действия Заказчика каким-либо образом воспрепятствовали ему в участии; на этапе подачи заявок Общество не обращалось к Заказчику за разъяснениями положений извещения об Аукционе.

Предписание об аннулировании закупки при конкуренции на Аукционе и отсутствии доказанного реального субъективного интереса Общества в настоящем случае влечет существенные неблагоприятные последствия не только для Заказчика, но и для победителя Аукциона, допущенного к участию в аукционе с наименьшим ценовым предложением, с которым Центром заключен и исполнен контракт на поставку Анализатора мочи.

Также Заявителем не предоставлено явных и неоспоримых доказательств того, что в случае подачи им заявки на участие в электронном аукционе и признания Комиссией УФАС его жалобы обоснованной, это бы гарантировано привело Общество к признанию его победителем электронного аукциона.

При указанных обстоятельствах избираемый Заявителем способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав, так как они не были нарушены, а из правового смысла части 1 ст. 4 АПК РФ следует, что обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Судебная практика по рассматриваемому вопросу определяет, что заявителю еще при подаче заявления необходимо указывать, какое именно его право было нарушено оспариваемым ненормативным правовым актом и подлежит восстановлению, поскольку восстановление прав заявителя должно являться целью подачи заявления, а также норму, предоставляющую заявителю нарушенное право.

Заявление ООО «Диагностика и Контроль» не содержит конкретизации нарушенного права и указаний на норму закона, предоставляющую ему это право.

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод, что восстановление права Заявителя невозможно, поскольку Общество не было лишено права на подачу заявки для участия в электронной процедуре; Общество, не являющееся производителем медицинской техники, а лишь поставщиком, не было лишено права предложения к поставке любого медицинского оборудования, подходящего под требования Заказчика проводимого аукциона.

На основании изложенного суд не находит оснований для признания действий Заказчика в части установления требований к характеристикам товара противоречащими положениям Закона № 44-ФЗ, а следовательно, в удовлетворении заявления Общества следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ понесенные Обществом расходы по оплате государственной пошлины остаются за Заявителе.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «Диагностика и Контроль» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А. Ершова