Решение от 26 июня 2023 г. по делу № А12-9004/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Волгоград Дело № А12-9004/2023

«26» июня 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2023 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисловой С.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управляющая жилищная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АТН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании.

при участии в судебном заседании:

истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен.


В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление муниципального казенного учреждения «Управляющая жилищная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «АТН» об обязании в период с 01.05.2023 по 31.08.2023 провести гарантийный ремонт асфальтобетонного покрытия на объекте: <...> (от ул. Спартаковская до ж.д.№3), а именно устранить дефекты асфальтобетонного покрытия в целях приведения его в соответствие с требованиями, а также взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта ответчиком в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

Свои доводы истец мотивирует тем, что в результате гарантийной эксплуатации обнаружены дефекты, связанные с некачественным выполнением работ подрядчиком, в связи, с чем истец просит произвести восстановительные работы по устранению обнаруженных недостатков.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, позицию не отразил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

Между муниципальным казенным учреждением «Управляющая жилищная компания» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АТН» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №789947 от 12.10.2021 на ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул.Пролетарская (от ул.Спартаковская до ж.д.№3).



Муниципальным казенным учреждением «Управляющая жилищная компания» выявлены замечания, по выполненным ответчиком работам, которые подрядчиком не были устранены.

В связи с тем, что в ходе гарантийной эксплуатации объекта были обнаружены дефекты, связанные с некачественно выполненными работами, не исправленные подрядчиком, истец был вынужден обратиться в суд с требованием обязании устранить недостатки, выявленные в ходе обследования.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются параграфом 1, 3 главы 37 ГК РФ («подряд», «строительный подряд»).

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен муниципальный контракт №789947 от 12.10.2021 на ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Пролетарская (от ул.Спартаковская до ж.д.№3).

Работы выполнены подрядчиком, что подтверждается Актами КС2 и КСЗ от 29.11.2021.

Согласно представлению Контрольно-счетной палаты городского округа г. Фролово от 07.09.2022 №6, проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на реализацию подпрограммы «Развитие улично-дорожной сети на 2020-2022 годы» за 2021 год, по результатам, которой выявлены следующие нарушения и недостатки: при визуальном осмотре отремонтированных участков автомобильных дорог проведенном в ходе проверки установлен провал асфальтобетонного покрытия более 15 см. на участке дороги по ул.Пролетарской (от ул.Спартаковская до ж.д. №3).

Контрольно-счетной палаты городского округа г.Фролово обязало МКУ «Управляющая жилищная компания» устранить выявленные недостатки и нарушения.

15.09.2022 в адрес ООО «АТН» была направлена претензия №158, в которой предлагалось до 26.09.2022 устранить в рамках гарантийного срока выявленные дефекты дорожного полотна и привести дорогу в надлежащее состояние.

13.10.2022 истец составил акт обследования технического состояния автомобильных дорог на участке, где велись работы ответчиком по Контракту, согласно которому ранее уложенный верхний слой асфальтобетонного покрытия разрушается, в результате чего имеется просадка и разрушение дорожного полотна, образование ям и выбоин глубиной до 10 см и площадью 1 куб.метр.

22.03.2023 истец направил в адрес ответчика письмо №54, в котором просил направить представителя ответчика для составления акта о выявленных недостатках на участке дороги, где велись работы ответчиком по Контракту.

24.03.2023 представитель ответчика для составления акта не явился, поэтому акт был составлен в его отсутствие.

24.03.2023 истец направил в адрес ответчика акт осмотра объекта (повторно) на предмет устранения замечаний по гарантийным обязательствам по Контракту. В акте ответчику предлагалось устранить замечания (ранее уложенный верхний слой асфальтобетонного покрытия разрушается, в результате чего имеется просадка и разрушение дорожного полотна, образование ям и выбоин глубиной до 10 см и площадью до 1 м2 по правой стороне дороги у магазина «Пятерочка») в срок до 31.03.2023.

28.03.2023 в адрес ООО «АТН» была направлена претензия №58, в которой предлагалось до 31.03.2023 устранить в рамках гарантийного срока выявленные дефекты дорожного полотна и привести дорогу в надлежащее состояние.

Вместе с тем, до настоящего времени Подрядчик не устранил замечания в рамках гарантийных обязательств.

Приложением №2 к муниципальному контракту №789947 от 12.10.2021 «Техническое задание», установлено, что гарантийный срок на выполненные работы составляет: не менее 48 месяцев с даты подписания Заказчиком документов о приемке. Гарантии качества распространяются на все работы, выполненные Подрядчиком. Гарантийный срок на применяемые материалы должен быть не менее срока, установленного производителем (заводом изготовителем).

В соответствии с положениями ст. 722 ГК РФ результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Статьей 723 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. Так в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, заказчик вправе по своему усмотрению потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Нормы ст. 755 ГК РФ также гласят об ответственности подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Согласно пункту 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или договором подряда.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что работы приняты Заказчиком по актам КС2 и КСЗ от 29.11.2021, при этом недостатки выявлены истцом в период гарантийного срока.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признает факт указанных недостатков, допущенных Подрядчиком, подтвержденным материалами дела, что противной стороной в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 31 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 31 статьи 70 АПК РФ.

Поскольку заявленные недостатки были обнаружены в гарантийный срок, а Подрядчик доказательств, опровергающих доводы Заказчика, не представил, предъявленные требования подлежат удовлетворению.

При этом, в части требований устранения указанных нарушений ответчиком в период с 01.05.2023 по 31.08.2023 (4 месяца), суд учитывает, рассмотрения спора в июне, и считает возможным и разумным проведение гарантийных работ по устранению дефектов асфальтобетонного покрытия непосредственно в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец также просил установить судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума № 7).

Суд отмечает, что сумма заявленной компенсации за ожидание исполнения решения суда (10 000 руб. в день) ничем не обусловлена, размер заявленной неустойки не соответствует принципу справедливости и балансу интересов сторон.

В связи с изложенным, суд считает возможным в случае неисполнения ответчиком обязательств по проведению гарантийных ремонтных работ в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, установить неустойку в размере 1 000 руб. в день за период неисполнения судебного акта до даты фактического его исполнения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АТН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести гарантийный ремонт асфальтобетонного покрытия на объекте: <...> (от ул.Спартаковская до ж.д.№3), а именно устранить дефекты асфальтобетонного покрытия в целях приведения его в соответствие с требованиями.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управляющая жилищная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу и до момента фактического его исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Н.В. Чурикова