Решение от 24 февраля 2025 г. по делу № А43-31018/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-31018/20022

город Нижний Новгород                                                                           25 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2025 года   


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-679)

при ведении протокола   судебного заседания

секретарем судебного заседания Богатыревой К.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» г. Москва (ИНН <***>,ОГРН <***>),

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью ТЦ «Русский автобус» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Павлово; обществу с ограниченной ответственностью «КАВЗ» ( ИНН <***> ОГРН <***>) г.Курган,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ПЕРЕРАБОТКА» (ИНН <***> ОГРН <***>) г. Санкт-Петербург

о взыскании 4 752 379 руб. 17 коп.

при участии  представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.07.2024, онлайн,

от ответчиков: ООО ТЦ «Русский автобус» - ФИО2 по доверенности от 02.12.2024, ООО «КАВЗ» - ФИО3 по доверенности от 11.04.2024, онлайн,

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчиков  4 752 379 руб. 17 коп.

Определением от 07.04.2023 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», а именно экспертам: ФИО4, ФИО5.           

Из экспертной организации в суд поступило заключение эксперта от 14.11.2023 № 2601/2602/05-05-3, в связи с чем определением  от 08.12.2023 производство по делу возобновлено.

Определением  от 27.06.2024 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением дополнительной  судебной экспертизы, проведение которой поручено Автономной  некоммерческой  организации «Нижегородская лаборатория судебной экспертизы», а именно экспертам:    ФИО6, ФИО7.

Из экспертной организации в суд поступило заключение эксперта от 14.11.2023 № 40/07/24 от 01.11.2024, в связи с чем определением  от 11.11.2024 производство по делу возобновлено.

            Истец представил пояснения по делу, полагает, что поскольку  выводы судебных экспертиз носят вероятностный характер, то они не могут быть положены в основу судебного решения; в свою очередь ответчиками не представлено доказательств,подтверждающих что недостатки товара возникли до его передачи покупателю илипо причинам, возникшим до этого момента, либо недостатки товара возникли послеего передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользованиятоваром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

            Ответчик ООО ТЦ «Русский автобус» с исковыми требованиям  не согласен, считает доказанным факт того, что возгорание автобуса произошло по причинам,возникшим после его передачи покупателю вследствие нарушения правил эксплуатацииавтобусом.

            Ответчик ООО «КАВЗ»    полагает, что отсутствуют правовые основания для предъявления к нему требований как изготовителю товара; материалы дела не содержат доказательств наличия в автобусе производственного дефекта и вины ответчиков в причинении ущерба страхователю.

   Третье лицо, извещенное надлежащим образом о рассмотрении дела, явку в судебное заседание не обеспечило. В представленном  отзыве на иск указало, что в соответствии с пунктом 11.1.4 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 02.12.1993, утвержденных Председателем Правления АО «СОГАЗ» ФИО8 10.07.2018, являющихся приложением № 1 к договору страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 30.12.2019 № 0619 МТ 003457 (КАСКО), ООО «Газпром переработка» 24.12.2020 уведомило АО «СОГАЗ» о произошедшем 22.12.2020 событии - возгорание автобуса КАВЗ-4238 с государственным регистрационным знаком № АО 137 30, VIN Z7N42882K0004543. Сервисная книжка на транспортное средство автобус КАВЗ 4238-82, регистрационный номер АО 13730 уничтожена огнем во время пожара, о чем был проинформирован ООО «Русский автобус».

   На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

   Исследовав материалы дела,   суд не  усматривает основания для   удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

        Как следует из материалов дела, транспортное средство КАВЗ-4238 с государственным регистрационным знаком №АО 137 30, VIN Z7N42882K0004543, приобретено покупателем ООО  «ГАЗПРОМ ПЕРЕРАБОТКА» у ООО ТЦ «Русский автобус» по договору № Z43-362719 от 09.10.2019.

Согласно п. 2.2 Поставщик предоставляет гарантию качества продукции втечение гарантийного срока, установленного изготовителем. Гарантийный срокначинает течь с момента передачи продукции Покупателю.

«КАВЗ» является изготовителем КАВЗ 4238-82, госномерА013730, на который  предоставляет   гарантию на модель КАВЗ 4238-82: с даты её продажи уполномоченной организацией (дилером) покупателю (владельцу) – 24 месяца (по сроку), 100 000 км (по пробегу).

06.12.2019 КАВЗ-4238 с государственным регистрационным знаком №АО 137 30, VIN Z7N42882K0004543 был передан Покупателю ООО «Газпром переработка» в собственность.

06.06.2020   произошло   возгорание   автомобиля   КАВЗ-4238 с государственным регистрационным знаком №АО 137 30, VIN Z7N42882K0004543.

Согласно постановлению отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Астрахани управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Астраханской области об отказе возбуждения уголовного дела от 21.01.2021   вероятной причиной возникновения данного пожара послужило  загорание горючих и изоляционных материалов в результате теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электрической сети, повлекший возникновение пожара в автобусе КАВЗ 4238, г.р.з. АО 137 30 регион по адресу: г. Астрахань, Советский район, 10 метров юго-восточнее здания по ул. Персиковая, д. 38а.

На основании договора добровольного страхования от 30.12.2019, заключенного между  АО «СОГАЗ» и ООО «ГАЗПРОМ ПЕРЕРАБОТКА»,    транспортное    средство    КАВЗ-4238 с государственным регистрационным знаком №АО 137 30, VIN Z7N42882K0004543 было застраховано, в подтверждение чему выдан полис № КАВЗ-4238 с государственным регистрационным знаком №АО 137 30, VIN Z7N42882K0004543 сроком действия с 01.01.32020 по 31.12.2020. Страховая сумма по риску Ущерб определена в размере 4 852 379 руб. 17 коп.  

27.01.2021 ООО «ГАЗПРОМ ПЕРЕРАБОТКА» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о признании утраты автомобиля в виду пожара страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Данное событие было признано  АО «СОГАЗ» страховым случаем и выгодоприобретателю в счет страхового возмещения произведена выплата в размере 4 852 379 руб. 17 коп.   по платежному поручению № 64751  от 10.06.2021.

Выплатив страховое возмещение в указанной сумме, истец направил в адрес ответчиков  претензию о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения АО «СОГАЗ» в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Для правильного применения названных правил о суброгации необходимо исходить из того, что в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. По общему правилу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, к суброгации в порядке аналогии закона применяются правила статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения в пользу ООО «ГАЗПРОМ ПЕРЕРАБОТКА» АО «СОГАЗ» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие передачи покупателю товара ненадлежащего качества и вправе требовать в связи с этим возмещения убытков (вреда).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Доказывание потерпевшей стороной является следующим. Потерпевшей стороне необходимо доказать: факт причинения вреда (убытков); противоправность действий причинителя (вина); причинную связь между действиями причинителя и причиненным вредом (убытками); размер вреда (убытков).

В обоснование исковых требований АО «СОГАЗ» сослалось на то, что причиной ущерба послужил дефект завода-изготовителя, случившийся в периодгарантийного срока. Следовательно  убытки страховщика в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения должны быть возмещены производителем либо продавцом транспортного средства в виду его ненадлежащего качества как товара, выявленного в период действия гарантийного срока на товар.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (статья 469 Кодекса).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков ответчиками, их размер, причинную связь между действиями (бездействиями) ответчиков и наступившим вредом.

Факт пожара автобуса КАВЗ 4238. г.р.з. АО 137 30 подтверждается   материалами № 364 от 21.01.2021 года (КРСП № 461 от 22.12.2020 года).

В целях определения причины и ее характера  возгорания автобуса  по ходатайству ответчика   судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено  экспертам Федеральному бюджетному учреждению «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», а именно экспертам: ФИО4, ФИО5, на разрешение которых поставлены вопросы:

1. Что явилось непосредственной причиной возгорания транспортного средства КАВЗ 4238-82 VIN Z7N423882K0004543?

2. Является ли причина возгорания следствием производственного дефекта (указатькакого именно) или носит эксплуатационный характер (указать какой именно), либонекачественное или неполное проведение технического обслуживания или являетсяследствием действий третьих лиц?

3. Если причиной возгорания явился производственный дефект, то какойконкретно, и всегда ли такой дефект приводит к возгоранию или же возгоранию способствовали или могли способствовать иные факторы, указать какие именно исходя изимеющихся в материалах дела доказательств?

Федеральное бюджетное учреждение «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», на основании представленных материалов дела  и осмотра объекта исследования подготовило экспертное заключение  от  14.11.2023 № 2601/2602-06-05-3 согласно выводам которого:

1. Пожар в автобусе марки «КАВЗ 4238» (автобус) государственный регистрационный знак АО 137/30 произошел по технической причине.

Изначально, вероятно, произошла разгерметизация механизма привода гидроусилителя руля (ГУР) под давлением с последующим повреждением узлов электрооборудования (электропроводки), которые конструктивно располагались в районе этого механизма, приведшие к аварийному режиму и как следствие из этого возникновение пожара.

1. Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным в силу следующих причин:

-           в виду приведенного в вероятной форме вывода по конкретному месту первоначального возгорания;

-   не представляется возможным предоставить суду в ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России образцы шлифов электропроводки по запросу от 26 мая 2023г.  

-   не представилось возможным произвести экспертный осмотр ТС «КАВЗ 4238» (автобус) государственный регистрационный знак АО 137/30  

-           вследствие отсутствия на автобусе марки «КАВЗ 4238» государственный регистрационный знак АО 137/30 при первоначальном  осмотре службами оперативного реагирования электропроводников с признаками первичного короткого замыкания (по причинам, приведенным выше).

2.3 Учитывая конструктивные особенности компоновки моторного отсека автобуса КАВЗ 4238 и разнесённость конструкции усилителя рулевого управления, возрастание сопротивления вращению рулевого колеса, без посторонних помех, свидетельствует об отказе в работе гидравлического усилителя рулевого управления автобуса КАВЗ-4238-82. Внезапный отказ в данном конкретном случае, связан с разгерметизацией привода гидроусилителя руля и истечением рабочей жидкости - масла ГУРа - под давлением в пространстве моторного отсека, что неизбежно приводит его попаданию на окружающие детали систем питания, зажигания, выпуска отработавших газов с системой наддува двигателя, поскольку насос гидроусилителя продолжает работать и нагнетать давление в системе. Попадание рабочей жидкости гидроусилителя рулевого управления на разогретые детали системы выпуска и наддува отработавших газов неизбежно приведет к её нагреву и частичному испарению и. при наличии источника возгорания, к образованию открытого горения. Также не исключается возможность механического повреждения узла либо детали системы электрооборудования и зажигания двигателя автобуса КАВЗ-4238-82, находящегося рядом трубопровода и фильтра очистки топлива, отделившимся частично разрушенным трубопроводом высокого давления магистрали ГУРа.

Определить по предоставленным материалам без экспертного осмотра транспортного средства явился ли причиной возгорания производственный дефект или  носит эксплуатационный дефект, либо некачественное или неполное проведение технического обслуживания и всегда ли такой дефект приводит к возгоранию или же возгоранию способствовали   иные факторы, не представляется возможным.

4. Очаг пожара находился в задней части автотранспортного средства, в  моторном отсеке со смещением   в правую  сторону (вероятно, в области   расположения     привода     ГУР и рядом расположенных деталей электроборудования, электропроводки с последующим распространением огня в салон).

 Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным в части уточнения расположения конкретного места возгорания и ввиду недостаточности исходных данных (крайне ограничены сведения, отраженные в протоколе осмотра места происшествия от 22 декабря 2020г., касающиеся степени термических воздействий по исследуемому автотранспортному средству);

-   не представлены по ходатайству от 26 мая 2023г. снимки цветного исполнения, которые выполнялись работниками дознания ОНД и ПР по Астраханской области МЧС России от 22 декабря 2020г.;

- отсутствовала возможность произвести экспертный осмотр исследуемого АТС «КАВЗ 4238» (автобус) VIN Z7N423882K0004543.

 В судебном заседании 14.03.2024 в порядке ст. 86 АПК РФ заслушаны эксперты Федерального бюджетного учреждения «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», ФИО4, ФИО5, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которые подтвердили выводы, изложенные в заключении от 14.11.2023 № 2601/2602/05-05, ответили на вопросы сторон, о чем зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания.

Определением  от 27.06.2024 назначена  дополнительная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены  вопросы:

1. Что явилось непосредственной причиной возгорания транспортного средства КАВЗ 4238-82 VIN Z7N423882K0004543?

2. Является ли причина возгорания следствием производственного дефекта (указать какого именно) или носит эксплуатационный характер (указать какой именно), либо некачественное или неполное проведение технического обслуживания или являетсяследствием действий третьих лиц?

3. Если причиной возгорания явился производственный дефект, то какойконкретно, и всегда ли такой дефект приводит к возгоранию или же возгораниюспособствовали или могли способствовать иные факторы, указать какие именно исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Поручено  проведение экспертизы организации Автономной некоммерческойорганизации «Нижегородская лаборатория судебной экспертизы», а именно экспертам:ФИО6, ФИО7.

АНО «НЛСЭ» на основании представленных материалов дела  и осмотра объекта исследования подготовило экспертное заключение  от  01.11.2024 № 40/07/24 согласно выводам которого:

1. Очаг пожара располагался в центральной части моторного отсека автобус КАВЗ 4238-82 VIN Z7N423882K0004543 регистрационный знак А0 137 30, с правой стороны двигателя, в верхней его части.

Непосредственной (технической) причиной возгорания транспортного средства КАВЗ 4238-82 VIN Z7N423882K0004543, является воспламенение горючих жидкостей систем смазки или охлаждения (моторное масло, тосол, антифриз или гидравлическая жидкость), в результате попадания на высоконагретые поверхности двигателя.

2.3 Наиболее вероятной причиной возгорания автобуса КАВЗ 4238-82 (VIN) Z7N423882K0004543, является либо не выполнение работ по плановому техническому обслуживанию исследуемого транспортного средства, либо не полнота выполнения работ по техническому обслуживанию.

Не исключается при этом возможность выполнения работ по ремонту  и обслуживанию исследуемого автобуса КАВЗ 4238-82 (VIN) Z7N423882K0004543 лицами, не имеющими соответствующей квалификации.

По   представленным   материалам  дела,   не   представляется   возможным классифицировать   причину   отказа,   приведшую  к  пожару   автобуса   КАВЗ  (VIN) Z7N423882K0004543.

При этом наличие факторов, с технической точки зрения, позволяющих классифицировать наиболее вероятную причину отказа и последующего пожара автобуса КАВЗ 4238-82 (VIN)  Z7N423882K0004543, как производственную,  связанную с несовершенством установленного процесса изготовления объекта исследования, в представленных материалах дела не  усматривается (факторы отсутствуют).

Проанализировав заключения экспертов, суд пришел к выводу о том, что экспертные заключения выполнены лицами, имеющими соответствующую квалификацию, составлены в соответствии с законом и содержат полные ответы на поставленные перед экспертами вопросы. Содержащиеся в заключении выводы сделаны после исследования материалов дела и представленных документов, указанные выводы заключения подробны, мотивированны, корреспондируются с другими материалами дела, основания для вывода о сомнительности или противоречивости выводов составленного исследования отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Аналогичное по существу правило содержится в положениях статьи 64 АПК РФ.

            Дополнительным заключением установлено, что наиболее вероятно имела место разгерметизация (неисправность) системы гидравлического усилителя рулевого управления, что привело к мелкодисперсному распылению рабочей жидкости и ее контакт с высоконагретыми поверхностями.

            При этом, разгерметизация гидропривода рулевого управления была названа доминирующей версией причины возгорания автобуса экспертами, проводившими первоначальную экспертизу по настоящему делу.

Согласно выводов дополнительного заключения, данных при ответе на вопросы № 2 и № 3, наиболее вероятной причиной возгорания автобуса КАВЗ 4238-82 (VIN) Z7N423882K0004543 является либо невыполнение работ по плановому техническому обслуживанию исследуемого транспортного средства, либо неполнота выполнения работ по техническому обслуживанию. Не исключается при этом возможность выполнения работ по ремонту и обслуживанию исследуемого автобуса КАВЗ 4238-82 (VIN) Z7N423882K0004543 лицами, не имеющими соответствующей квалификации.

            Наличие факторов, с технической точки зрения, позволяющих классифицировать наиболее вероятную причину отказа и последующего отказа автобуса КАВЗ 4238-82 (VIN) Z7N423882K0004543, как производственную, связанную с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления объекта исследования, в представленных материалах дела не усматривается (факторы отсутствуют).

        Следовательно, выявленные дефекты не свидетельствуют о нарушении требований к качеству товара, продавцом которого является ООО ТЦ «Русский автобус».

Кроме того, материалами дела подтверждено, что Истец нарушил условия гарантии, предусмотренные руководством по эксплуатации и сервисной книжкой, в связи с чем гарантийные обязательства прекратились и бремя доказывания наличия производственного дефекта на основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ, в соответствии с которым продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на Истце.

Непрохождение регламентного технического обслуживания, а также самостоятельный ремонт влечет за собой прекращение гарантийных обязательств.

Как следует из п. 5.2 Сервисной книжки гарантия на автобус действует при условии отсутствия фактов самовольной разборки и/или ремонта узлов и агрегатов автобуса.

Согласно п. 2.2 Сервисной книжки покупатель обязан немедленно заявить представителю сервисной станции Дилера обо всех замеченных неисправностях продукции, которые могут стать основанием для предъявления рекламации и потребовать проведения гарантийного ремонта, но не проводить ремонт самостоятельно.

В силу п. 5.8.1 Сервисной книжки гарантия не распространяется на случаи применения деталей и оборудования, рекомендованных заводом - изготовителем, но установленных с нарушением его предписаний, а также на случаи применения деталей и оборудования, изготовленных и поставляемых не РА - ГГ, не оригинальных и не одобренных заводом - изготовителем.

В материалах дела имеются документы, полученные Главным управлением МЧС России по Астраханской области в рамках проверки по факту возгорания спорного автобуса, свидетельствующие о самостоятельном проведении страхователем (ООО «Газпром Переработка») ремонтов сгоревшего автобуса силами своей ремонтной зоны (том № 1, л.д. 75-78), а именно:

-   ремонтный лист № 00000003079 от 09 июня 2020 г. о ремонте рулевой тяги, способ ремонта - собственная ремзона;

-       ремонтный лист № 00000003130 от 10 июня 2020 г. о ремонте ходовой части и рулевого управления, способ ремонта - собственная ремзона;

-       ремонтный лист № 00000036509 от 29 октября 2020 г. о ремонте системы охлаждения, способ ремонта - собственная ремзона;

-       ремонтный лист № 00000007136 от 29 ноября 2020 г. о замене сальника задней ступицы, способ ремонта - собственная ремзона;

Таким образом, страхователь нарушил условия гарантии, вследствие чего гарантия на автобус прекратилась с момента первого нарушения.

Согласно ремонтному листу № 00000003130 от 10 июня 2020 г. (том № 1, л.д. 76) страхователь осуществлял самостоятельный ремонт рулевого управления, неотъемлемой частью которого является указанный ГУР.

Также Истец не представил доказательств своевременного прохождения ТО в уполномоченных СТО, что является необходимым условием заявления и реализации прав в рамках гарантии по условиям самой гарантии, вследствие чего он также не может требовать применения к отношениям сторон норм о гарантии и гарантийном сроке.

Как следует из п.5.2 Сервисной книжки гарантия на автобус действует при условии соблюдения рекомендованной периодичности и объёмов работ по ТО, прохождения ТО исключительно в уполномоченных СТО, что должен подтвердить покупатель в целях реализации прав по гарантии согласно абз. 9 п. 5.2 Сервисной книжки.

В соответствии с п.5.8 Сервисной книжки гарантия не распространяется на неисправности, возникшие в связи с проведением ремонта или ТО продукции в сервисной станции, не принадлежащей официальной дилерской сети РА - ГГ.

В силу п. 5.8.1 Сервисной книжки гарантия не распространяется на автобусы со значительным: более 1000 км., перепробегом между плановыми ТО; на случаи применения деталей и оборудования, рекомендованных заводом - изготовителем, но установленных с нарушением его предписаний; на случаи применения деталей и оборудования, изготовленных и поставляемых не РА - ГГ, не оригинальных и не одобренных заводом -изготовителем.

В соответствии с п. 2.2 Сервисной книжки потребитель обязан обеспечить регулярное и квалифицированное обслуживание продукции в полном соответствии с регламентами, приведенными в Руководстве по эксплуатации на продукцию, а при обращении на сервисную станцию Дилера предъявить Сервисную книжку.

Таким образом, гарантия на автобус дана заводом - изготовителем при условии своевременного прохождения покупателем ТО в уполномоченных СТО, что должен подтвердить покупатель (абз. 9 п.5.2 Сервисной книжки), в противном случае уполномоченное СТО не несёт гарантийных обязательств и откажет в проведении гарантийного ремонта.

            Данный подход обусловлен тем, что контроль документов, подтверждающих выполнение условий гарантии, а именно надлежащее прохождение ТО в уполномоченных СТО, находится на стороне покупателя, который для реализации прав по гарантии должен представить соответствующие подтверждающие документы (Сервисную книжку с отметками), что прямо следует из условий самой гарантии (абз. 9 п.5.2 Сервисной книжки).

Применительно к рассматриваемому спору это означает, что гарантия дана при условии, соблюдение которого должен доказать Истец.

Исходя из содержания п.5.2 Сервисной книжки, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, Истец должен представить в суд доказательства своевременного прохождения страхователем ТО в уполномоченных СТО, поскольку гарантия дана страхователю при этом условии, в противном случае Истец не может требовать применения к отношениям сторон норм о гарантийном сроке за недоказанностью действия последнего.

Между тем, несмотря на неоднократные требования суда ни покупателем -страхователем (ООО «Газпром Переработка»), являющимся третьим лицом на стороне Истца, ни самим Истцом, не представлены в материалы дела документы, подтверждающие своевременное и надлежащее прохождение покупателем плановых ТО в уполномоченных СТО в отношении сгоревшего автобуса, а именно не представлены запрошенные судом:

-    оригинал сервисной книжки на сгоревший автобус;

-    первичные бухгалтерские документы на проведение ТО за период с 09 ноября 2019 г. (дата передачи автобуса покупателю по договору купли-продажи) по 22 декабря 2020 г. (дата возгорания автобуса), а именно: заказ-наряды на проведение ТО; акты выполненных работ по окончании ТО, подписанные сторонами; чеки организаций, проводивших ТО, с указанием использованных в ходе ТО расходных материалов; платежные документы по оплате услуг организациям, проводившим ТО.

Согласно Письму ООО «Газпром Переработка» от 13 февраля 2023 г. № АГПЗ/0116/00825 (том № 1, л.д. 42), сервисная книжка была уничтожена огнем во время пожара, о чем бы проинформирован Ответчика (продавца) (соответствующих доказательств в дело не представлено).

Независимо от утраты сервисной книжки, прохождение ТО может быть подтверждено запрошенными судом первичными бухгалтерскими документами, срок хранения которых согласно п. 1 ст. 29 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 277 «Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения», утв. Приказом Росархива от 20 декабря 2019 г. № 236, составляет не менее пяти лет. Однако запрошенные первичные бухгалтерские документы о проведенных ТО ни Истцом, ни ООО «Газпром Переработка», в дело не представлены.

Как усматривается из приведенного письма ООО «Интер ТехСервис» от 24.05.2023 № 23/05-08, автобус КАВЗ 4238-82 (VIN) Z7N423882K0004543 22.04.2020 года на пробеге 11 785 км. проходил первое техническое  обслуживание (ТО-12 тыс. км), Каких-либо иных документов о прохождении исследуемым транспортным средство регламентных технических обслуживании соответствии установленным изготовителем регламентом на рекомендованных изготовителем или продавцом предприятиях, в предоставленных материалах дела не содержится.

Таким образом, второе ТО, положенное при пробеге 24 000 км., сгоревший автобус в ООО «ИнтерТехСервис» не проходил, тогда как на момент возгорания пробег сгоревшего автобуса составлял 35 701 км.

Непрохождение второго ТО в уполномоченном СТО при пробеге свыше 24 000 км. является нарушением условий гарантии завода - изготовителя, при котором покупатель утрачивает права на гарантию. Доказательств обратного Истец и третье лицо на стороне Истца в материалы дела не представили.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к мнению, что совокупность имеющихся в материалах дела документов не свидетельствует о наличии вины ответчика, причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и причинением кредитору имущественного вреда в заявленной сумме.

Требования истца к производителю автобус КАВЗ 4238-82 (VIN) Z7N423882K0004543 ООО «КАВЗ»  судом рассмотрены и  также отклонены, как предъявленные к ненадлежащему ответчику при отсутствии надлежащих доказательств причинения убытков по вине ООО «КАВЗ».

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель),которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщикутребования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когдапоставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров,без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушениятребований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков,которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, иливыявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другихподобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнениядоговора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку автобус КАВЗ 4238-82 (VIN) Z7N423882K0004543 приобретенпокупателем», при этом у истца и страхователя истца отсутствуют договорные отношения с ответчиком (заводом-изготовителем), правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Указанная позиция также отражена в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.05.14 по делу No ВАС-5208/14.

Таким образом, в удовлетворении требований истца к ООО «КАВЗ» следует отказать.

Доводы истца подлежат отклонению, поскольку не подтверждены документально, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции.

При  таком исходе дела судебные расходы, в том числе по судебной экспертизе,  относятся на истца согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112,167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

            Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

            Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                   А.А. Главинская