Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А40-236653/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-236653/2022
26 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 22.12.2023

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 23 июля 2024 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 09 октября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 апреля 2024 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «Луковка-ЛТД»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ДГИ города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Луковка-ЛТД" о взыскании неосновательного обогащения в размере 762 051,84 руб. за период с 03.07.2020 г. по 08.07.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2021 г. по 17.10.2022 г. в размере 94 703,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2021 г. по 17.10.2022 г. в размере 94 703,21 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 г., исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Луковка-ЛТД" в пользу ДГИ г. Москвы взысканы 508 990,94 руб. - неосновательное обогащение, 34 827,49 руб. - проценты с последующим начислением на сумму долга, начиная с 18.10.2022 г. по дату фактической оплаты.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статей 277, 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование иска указано, что на земельном участке, расположенном по адресу: проезд Ясный, вл. 6, расположено здание (помещение в здании), принадлежащие на праве собственности Ответчику. Между тем, ответчиком земельно-правовые отношения не были оформлены, а земельный участок использовался без уплаты обязательных арендных платежей.

В связи с тем, что Ответчик фактически использует земельный участок с момента приобретения в собственность указанного здания/помещения, не относится к категории налогоплательщиков на основании ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, то на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 762 051.84 руб., подлежащее уплате в виде арендной платы за пользование земельным участком в период с 03.07.2020 г. по 08.07.2021 г.

Заявленная Истцом сумма неосновательного обогащения рассчитана исходя из площади земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Ответчика, в размере 1328 кв. м.

Границы данного земельного участка были сформированы "Проектом межевания территории квартала, ограниченного Полярной улицей, проездом Дежнева, Ясным проездом, проектируемым проездом 6107", утвержденным распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 26.05.2011 г. N 2252.

Площадь участка для эксплуатации здания по Проекту межевания и в соответствии с распоряжением ДТП от 05.06.2015 г. N 7522 была определена в размере 1328 кв. м.

В 2015 г. при подаче заявления в Департамент городского имущества города Москвы на оформление Договора аренды земельного участка Ответчиком было заказано изготовление Межевого плана на земельный участок.

Согласно заключению кадастрового инженера по результатам наложения координат земельного участка на план территории квартала со смежными земельными участками было установлено, что в границы участка с кадастровым номером 77:02:0006002:15080 включены территории общего пользования, а именно: с северо-восточной стороны: проезд к жилому дому 8, корп. 1 по Ясному проезду, газон и детская площадка, газон со стороны детского сада и часть пешеходной дорожки; с юго-восточной стороны: газон вдоль забора, детского сада; с северо-западной стороны: часть внутриквартального проезда.

Ответчик неоднократно обращался к Истцу с просьбой откорректировать границы земельного участка, поскольку не может использовать данные части земельного участка для эксплуатации принадлежащего здания в соответствии с установленными видами разрешенного использования.

Согласно представленному плану границ участка, подготовленному кадастровым инженером, площадь необходимого и возможного для использования в целях эксплуатации здания участка составляет 887,1 кв. м, вместо 1328 кв. м.

Органами исполнительной власти города Москвы письменно подтверждено, что в границы земельного участка с кадастровым номером 77:02:0006002:15080 включены территории общего пользования, подлежащие исключению путем корректировки Проекта межевания квартала (письмо префектуры СВАО N 01-82-1/23 от 01.02.2023 г. и Департамента городского имущества города Москвы N ДГИ-Э-13769/23-1 от 01.03.2023 г. прилагаются).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 262, 620, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пп. 7 п. 1 ст. 1, ст.ст. 39.2, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 3.1, п. 1, 2 ст. 3.3, Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", ст. 20 Закона г. Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы", ст.ст. 17, 20 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", п. 1 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", разъяснениями, указанными в п. 5 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 12.07.2017, учитывая судебные акты по делу N А40-25226/23, установив, что ответчик фактически не пользовался и не мог пользоваться для эксплуатации принадлежащего ему здания частью земельного участка площадью 441 кв. м., в связи с чем неосновательное обогащение возникло у Ответчика только за фактическое использование земельного участка площадью 887 кв. м., пришли к выводу об обоснованности требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 508 990,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 827,49 руб., процентов с последующим начислением на сумму долга, начиная с 18.10.2022 г. по дату фактической оплаты.

Суды исходили из того, что к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды; представленный Ответчиком контррасчет, исходя из площади участка, которым Ответчик фактически пользовался, обоснован, что соответствует судебной практике, сложившейся между сторонами по делу N А40-25226/23.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонены, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права с учетом конкретных обстоятельств данного дела, применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2024 года по делу № А40-236653/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова


Судьи: В.В. Кобылянский


Е.В. Кочергина