Постановление от 26 июля 2018 г. по делу № А63-9683/2016

679/2018-29535(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9683/2016
г. Краснодар
26 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Егорова Сергея Ивановича (лично, паспорт), представителя Евдокимова С.Ю. (доверенность от 18.10.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Егорова Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2017 (судья Якунь В.Д.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 (судьи Макарова Н.В., Годило Н.Н., Джамбулатов С.И.) по делу № А63-9683/2016, установил следующее.

ПАО «Сбербанк России» обратилось с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Егорова Сергея Ивановича (далее − предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.12.2016 (резолютивная часть от 24.11.2016) в отношении предпринимателя введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Кучерявая М.С.

Решением суда от 19.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2018, в удовлетворении ходатайства Егорова С.И. о прекращении производства по делу отказано. Предприниматель признан несостоятельным (банкротом). В отношении Егорова С.И. введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, до 19.02.2018. Исполняющим обязанности финансового управляющего гражданина Егорова С. И. утверждена Кучерявая М.С.


В кассационной жалобе должник просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Податель жалобы указывает, что он не является основным заемщиком по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» (далее − банк, кредитная организация), а выступает поручителем и залогодателем в отношения между кредитной организацией и ООО «Сочинский Молочный Двор». Предприниматель имеет достаточно имущества, за счет которого можно удовлетворить требование ПАО «Сбербанк России». Дело о несостоятельности (банкротстве) подлежит возбуждению в отношении ООО «Сочинский Молочный Двор» (основной заемщик).

В судебном заседании должник поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в арбитражный суд поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом).

Основанием обращения в суд с соответствующим заявлением кредитной организации послужило наличие у предпринимателя неисполненных обязательств по договорам поручительства (от 07.02.2012 № 1806/452/100022-2/П1, от 07.02.2012 № 1806/452/100022-2/П2, от 17.04.2012 № 1806/452/100022-3/П-1, от 17.04.2012 № 1806/452/100022-3/П-2, от 17.04.2012 № 1806/452/100022-4/П-1, от 17.04.2012 № 1806/452/100022-4/П-2), заключенных в обеспечение исполнения обязательств ООО «Сочинский Молочный Двор» перед ПАО «Сбербанк России» в общем размере 10 303 065 рублей 53 копейки.

Задолженность предпринимателя перед ПАО «Сбербанк России» подтверждена вступившими в законную силу решениями Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24.02.2014 по делу № 2-2475/2014, от 27.07.2013 по делу № 2-1494/2013 и решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2013 по делу № А32-9774/2013, от 11.11.2013 по делу № А32-9775/2013, от 14.11.2013 по делу № А32-9773/2013.

Ссылаясь на наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности


(банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве), банк обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29


или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве; в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Суды установили, что за время проведения процедуры реструктуризации долгов в реестр требований кредиторов должника включены требования девяти кредиторов. Общая сумма заявленных и включенных в реестр требований кредиторов должника составляет 68 685 085 рублей 86 копеек.

За период процедуры реструктуризации долгов гражданина оценка и инвентаризация имущества должника не проводилась. Финансовый управляющий указал, что финансовый анализ проведен на основе материалов, предоставляемых в судебные процессы и ответов регистрирующих и контролирующих органов. Предприниматель документы финансовому управляющему не передавал.

Из отчета финансового управляющего и проведенного им анализа финансового состояния должника следует, что является наиболее целесообразным введение в отношении должника процедуры реализации его имущества в целях удовлетворения требований кредиторов. Принадлежащего должнику имущества достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения управляющему.

Финансовый управляющий сделал вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения процедуры реализации имущества.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 15.08.2017 № 3 по 5 вопросу повестки дня (о принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина) проголосовало 100% от числа присутствующий кредиторов или 80,04% от числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Судебные инстанции, принимая во внимание, что должник план реструктуризации долгов не разработал, а также учитывая анализ финансового состояния должника, сделанный управляющим по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов, признали предпринимателя несостоятельным (банкротом) и ввели его в отношении процедуру реализации имущества.

Кассационная жалоба не содержит доводов, связанных с несогласием с судебными актами по существу рассматриваемого в них вопроса (введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина).

Фактически все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с возбуждением в отношении предпринимателя дела о несостоятельности (банкротстве),


поскольку он не является заемщиком по кредитным договорам, заключенным с ПАО «Сбербанк России».

Однако в раках обжалуемых судебных актов не проверялась законность возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, поскольку данный вопрос разрешен судом при проверке обоснованности заявления банка (определение суда от 01.12.2016). Суд, вынося определение о признании заявления кредитной организации обоснованным и вводя в отношении предпринимателя процедуру реструктуризации долгов, установил признаки неплатежеспособности должника.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 47 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее − постановление № 42) требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого. Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя (абзац 1 пункта 51 названного постановления). Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей − и в деле о банкротстве каждого из них.

Требования к должнику возникли не из кредитных договоров, а из договоров поручительства, согласно которым должник выступает в качестве поручителя по обязательствам ООО «Сочинский Молочный Двор», заключившего соответствующие кредитные договоры.

В пункте 53 постановления № 42 разъяснено, что если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в пункте 32 постановления).


Таким образом, в случае удовлетворения требований банка заемщиком, производство по настоящему делу может быть прекращено по основаниям статьи 57 Закона о банкротстве.

Приведенные доводы, связанные с наличием у должника финансовой возможности погасить задолженность перед кредиторами, не препятствует установлению признаков несостоятельности и введению процедуры реализации имущества. На основании седьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения требований кредиторов возможно прекращение процедуры банкротства на любой стадии. Кроме того, Закон о банкротстве предусматривает возможность прекращения производства по делу о несостоятельности должника путем заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства с имеющимися кредиторами.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу № А63-9683/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.М. Денека Судьи С.М. Илюшников

Ю.В. Мацко