Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А52-457/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-457/2022
город Псков
29 июня 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 июня 2022 года22 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2022 года.


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению иностранной компании "MGA Entertainment, Inc" (МГА Интертейнмент, Инк.) (адрес: 9220, пр-т Уиннетка, Чатсворт, Калифорния, СА 91311, Соединенные Штаты Америки)

к Невельскому районному потребительскому обществу (адрес: 182500, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании 100 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав, а также судебных расходов,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности;

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

иностранная компания «MGA Entertainment, Inc.» (МГА Интертейнмент, Инк. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Невельскому районному потребительскому обществу (далее - ответчик) о взыскании 100 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведение изобразительного искусства, а также судебных расходов.

Определением суда от 15.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в срок не позднее 08.04.2022.

Определением суда от 24.02.2022 к материалам дела в качестве вещественного доказательства приобщен товар: летающий герой LOL в коробке - 1 шт; игрушка 5 в 1 BUILD GRANT ROBOT! LOL surprise! - 1 шт.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он факт реализации спорного товара не оспаривал, но полагал предъявленную ко взысканию сумму компенсации чрезмерной. Представил товарные накладные №№69 от 25.02.2019 и 107 от 16.04.2019 в подтверждение факта приобретения товара у одного поставщика.

Определением от 08.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика в состоявшихся судебных заседаниях иск не признал по изложенным в отзывах возражениях.

Представитель истца судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156 АПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд установил следующее.

Компания MGA Entertainment Inc. (Соединенные Штаты Америки) является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в качестве акционерной компании штата Калифорния 12.03.1982 за номером С1068282.

В материалы в качестве доказательства наличия у истца статуса юридического лица представлен документ (копия выписки о правовом статусе Компании "MGA Entertainment, Inc. (МГА Энтертейнмент, Инк."). Сведения в данном документе содержат в себе информацию о правовом статусе Компании в штате Калифорния, а также информацию о дате регистрации Компании, регистрационном номере, статусе, организационно-правовой форме Компании.

В подтверждение полномочий представителя истца на дату обращения в суд с иском в материалы дела представлены копия доверенности от Компании "MGA Entertainment, Inc. (МГА Энтертейнмент, Инк.)", выданной на имя ООО «САКС» 21.09.2021 со сроком действия до 31.03.2022 на представление интересов доверителя, в том числе в отношении защиты интеллектуальных прав на объекты интеллектуальной собственности, с правом передоверия; копия доверенности от ООО «САКС», выданной ООО "АйПи Сервисез" 11.11.2021.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания сомневаться в действительности полномочий представителя и юридического статуса истца, доказательств обратного в материалы дела не представлено и возражений со стороны ответчика в указанной части не поступило.

Истец является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации №638367, зарегистрированного 08.12.2017 с приоритетом от 24.01.2017 в отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), и правообладателем произведений изобразительного искусства (двухмерных художественных произведений - изображение персонажей «LOL Surprise»): 2-001 SPLASH QUEEN, 2-003 SUGAR QUEEN, 2-013 COURT CHAMP, 2-021 BON BON, 2-014 IT BABY, 2-006 SUGAR, 2-007 SPICE, 2-008 GENIE.

Права истца на указанное выше изображения подтверждены аффидевитом старшего вице-президента и главного юрисконсульта компании MGA Entertainment Inc. Элизабет Риша (Elizabeth Risha) от 03.06.2019, свидетельством о регистрации (регистрационный номер VA 2-049-586) работы «Руководство по развитию концепции бренда L.O.L. SURPRISE!» с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом.

Из совокупности представленных доказательств следует, что 25.10.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...> установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка 5 в 1 BUILD GRANT ROBOT! LOL surprise!). На данном товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: №638367, имеются следующие изображения произведения изобразительного искусства: изображение 2-001 SPLASH QUEEN, изображение 2-003 SUGAR QUEEN, изображение 2-013 COURT CHAMP, изображение 2-021 BON BON, изображение 2-014 IT BABY, изображение 2-006 SUGAR, изображение 2-007 SPICE, изображение 2-008 GENIE.

В ходе закупки, произведенной 26.10.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...> установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка - летающий герой LOL в коробке), на котором содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №638367.

Факт реализации ответчиком названного товара подтверждается кассовыми чеками от 25.10.2019 и 26.10.2022 на общую сумму 865 руб. 00 коп., видеозаписью процесса покупки товара, а также приобщенным к материалам дела вещественным доказательством – товаром: летающий герой LOL в коробке - 1 шт; игрушка 5 в 1 BUILD GRANT ROBOT! LOL surprise! - 1 шт.

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец направил в адрес ответчика претензию о выплате компенсации за нарушение исключительных прав, неисполнение которой ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии со статьями 1225, 1226 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом. На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Указанная норма права одновременно устанавливает общий запрет для всех других лиц использовать соответствующий результат или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются как обнародованные, так и необнародованные произведения науки, литературы и искусства, выраженные в какой-либо объективной форме, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе: литературные произведения, драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения, музыкальные произведения с текстом или без текста, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна и другие произведения изобразительного искусства и другие произведения.

При этом авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1233 ГК РФ установлено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на произведение любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования произведения в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Из положений пункта 1 статьи 1484 ГК РФ следует, что лицу на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 этого Кодекса, в силу которого исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак №638367 и произведениями изобразительного искусства – изображение 2-001 SPLASH QUEEN, изображение 2-003 SUGAR QUEEN, изображение 2-013 COURT CHAMP, изображение 2-021 BON BON, изображение 2-014 IT BABY, изображение 2-006 SUGAR, изображение 2-007 SPICE, изображение 2-008 GENIE.

В силу пункта 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Аналогичный подход закреплен в пункте 1 статьи 1515 ГК РФ, согласно которому товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. По смыслу указанной нормы нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Как указано в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №10), в отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

Суд, проведя сравнительный анализ противопоставляемых изображений, установил их визуальное сходство, поскольку графические изображения идентичны, расположение отдельных частей совпадает, в связи с чем пришел к выводу о возможности ассоциировать сравниваемые объекты одни с другими, а следовательно о сходстве товарного знака и изображений персонажей истца с образами изображений, размещенных на товаре, реализованном ответчиком. При этом наличие незначительных графических отличий в целом не влияет на их восприятие потребителем; они ассоциируются друг с другом и способны вызывать у потребителя однозначные ассоциации о принадлежности товаров, маркированных ими, к одному источнику происхождения.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Продажа товара в розницу, по смыслу статьи 1270 ГК РФ, является таким способом использования объекта исключительного права, как распространение, поскольку представляет собой предоставление доступа к товару неограниченному кругу лиц путем предложения его к продаже.

Факт нарушения действиями ответчика прав истца на использование спорных изображений и товарного знака подтверждается кассовым чеком, в котором указаны реквизиты ответчика, видеозаписью процесса реализации товара, а также самим товаром, приобщенным к делу в качестве вещественного доказательства.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит находит установленным факт продажи ответчиком товара, содержащего обозначения, сходные с произведениями изобразительного искусства - изображениями, и товарным знаком, правообладателем которых является истец.

Доказательства предоставления ответчику права на введение в гражданский оборот указанного товара с использованием спорных изображений, в установленном законом порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), материалы дела не содержат и ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак №638367 и произведения изобразительного искусства – изображение 2-001 SPLASH QUEEN, изображение 2-003 SUGAR QUEEN, изображение 2-013 COURT CHAMP, изображение 2-021 BON BON, изображение 2-014 IT BABY, изображение 2-006 SUGAR, изображение 2-007 SPICE, изображение 2-008 GENIE.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьями 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель при нарушении исключительного права на товарный знак вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, что согласно расчету истца, составило 100 000 руб. 00 коп. ( 20 000 руб. 00 коп - за нарушение исключительного права на товарный знак №638367 с учетом дважды допущенного нарушения путем продажи товара 25.10.2019 и 26.10.2019 в разных торговых точках, а также по 10 000 руб. - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображения №№ 2-001 SPLASH QUEEN, 2-003 SUGAR QUEEN, 2-013 COURT CHAMP, 2-021 BON BON, 2-014 IT BABY, 2-006 SUGAR, 2-007 SPICE и 2-008 GENIE).

Из разъяснений пункта 62 Постановления №10 следует, что по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом, суд принимает во внимание, что в силу специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды).

С учетом указанной специфики, предопределяющей необходимость установления специальных способов защиты нарушенных исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности ГК РФ предоставляет правообладателю право в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты соответствующей компенсации и освобождает его от доказывания в суде размера причиненных убытков. Размер компенсации, которая подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, как следует из пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом (в том числе статьей 1301, 1311), в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Тем самым приведенное правовое регулирование позволяет взыскивать в пользу лица, чье исключительное право на объект интеллектуальной собственности было нарушено, компенсацию в размере, который может и превышать размер фактически причиненных ему убытков. Допущение законом такой возможности - тем более принимая во внимание затруднительность определения размера убытков в каждом конкретном случае правонарушения - нельзя признать мерой, несовместимой с основными началами гражданского законодательства, не исключающего, в частности, при определении ответственности за нарушение обязательств взыскание с должника убытков в полной сумме сверх неустойки (пункт 1 статьи 394 ГК РФ) и предусматривающего в качестве одного из способов защиты нарушенных гражданских прав, помимо возмещения убытков, возможность установления законом или договором обязанности причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1 статья 1064 ГК РФ).

В исключение из общего правила, согласно которому предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное при осуществлении предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и, соответственно, его статьями 1301 и 1311, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если только он не докажет, что нарушение произошло вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 1250 ГК РФ).

При этом нет оснований полагать, что статьями 1301, 1311 равно как и другими, связанными с ними нормами гражданского законодательства, не учитывается принцип соразмерности. Статья 1252 ГК РФ обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Данный вывод соотносится с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией, в силу которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.12.2016 №28-П сформулировал правовую позицию, в силу которой взыскание компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, т.е. таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

С учетом изложенного отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено ответчиком впервые, использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

В данном случае истцом заявлен минимальный размер компенсации за нарушение в размере 10 000 руб. за каждое нарушение.

Вместе с тем ответчиком заявлено о снижение размере компенсации ниже минимального размера, рассматривая которое суд исходит из следующего.

Снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях с учетом нормы абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 64 Постановлении №10, и при условии, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В пункте 64 Постановления №10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 №28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 ГК РФ, однако такое уменьшение, также, возможно лишь по заявлению ответчика при нарушении одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности и при следующих условиях: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Между тем, стороной ответчика таких доказательств не представлено.

Более того, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ранее допускал нарушения исключительных прав в отношении иных правообладателей, что подтверждено вступившим в законную силу судебными актами по делам А52-3019/2020, А52-3611/2021, А52-3611/2021.

Изложенное свидетельствует, что распространение контрафактной продукции различных правообладателей не является для ответчика случайным стечением обстоятельств, а потому суд не находит оснований для освобождения ответчика от взыскания компенсации за допущенной нарушений со ссылкой на отсутствие вины, а также для снижения компенсации ниже минимального размера в порядке абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Также суд учитывает, что ответчиком дважды в разное время и в разных торговых точках допущена продажа товара с нанесенным изображением товарного знака №638367.

При этом в соответствии с пунктом 65 Постановления №10 компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя.

Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров).

При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Аналогичный подход изложен в пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчик на единство намерений не ссылался, несмотря на неоднократные отложения судом заседаний, в том числе с целью соблюдения процессуальных прав ответчика на представления свой позиции по спору.

Более того, из материалов дела следует, что реализованные ответчиком в двух разных торговых точках игрушки с нанесенным товарным знаком №638367 не являлись однородными, они были поставлены по двум разным накладным разными партиями в разное время с промежутком в полтора месяца.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка в сфере торговли, действуя разумно и добросовестно, должен был при определении перечня и ассортимента принимаемых в реализацию товаров убедиться в наличии на данный товар всей необходимой документации и прав на реализацию. При отсутствии таковых у продавца-контрагента, воздержаться от покупки в стремлении получить доход от его перепродажи.

Хозяйствующие субъекты, осуществляющие создание объектов, подпадающих под действие законодательства о защите авторских и смежных прав, при вложении соответствующих ресурсов и средств в разработку, создание, продвижение результатов своего труда, оплату соответствующих налогов и иных пошлин и несении прочих необходимых расходов, вправе рассчитывать на должный уровень защиты со стороны государства, степень которого должна, с одной стороны, обеспечивать восстановление их нарушенного права, с другой - нести достаточно сильный элемент негативного воздействия на нарушителя, понуждая тем самым его и иных участников рынка к осуществлению хозяйственной деятельности в соответствиями с требованиями законодательства.

Данные цели достигаются путем доведения до сознания участников рынка возможности достижения большей экономической выгоды путем действия в рамках существующего поля правового регулирования, что не может быть достигнуто при незначительном размере санкций (компенсации).

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, основываясь на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера допущенного правонарушения, вероятных убытков, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскания компенсации в размере 100 000 руб. 00 коп. (по 10 000 руб. за каждое нарушение), следует признать обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Оснований для снижения компенсации судом не установлено и ответчиком, при избранном истцом способе расчета компенсации, суду не представлено.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 865 руб. расходов по приобретению вещественных доказательств, 703 руб. 88 коп. почтовых расходов.

Указанные судебные издержки документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Вещественное доказательство, приобщенное к материалам дела, подлежит уничтожению после вступления решения в законную силу и истечения установленного срока на его кассационное обжалование.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Невельского районного потребительского общества в пользу компании MGA Entertainment, Inc (МГА Интертейнмент, Инк.) компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 100 000 руб. 00 коп., в том числе за нарушение исключительного права на товарный знак №638367 - 20 000 руб., за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 2-001 SPLASH QUEEN - 10 000 руб., за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 2-003 SUGAR QUEEN - 10 000 руб., за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 2-013 COURT CHAMP - 10 000 руб., за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 2-021 BON BON - 10 000 руб., за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 2-014 IT BABY - 10 000 руб., за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 2-006 SUGAR - 10 000 руб., за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 2-007 SPICE - 10 000 руб., за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 2-008 GENIE - 10 000 руб., а кроме того 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 865 руб. 00 коп. стоимости вещественных доказательств, 703 руб. 88 коп. почтовых расходов.

Вещественные доказательства - (летающий герой LOL в коробке - 1 шт; игрушка BUILD GRANT ROBOT! LOL surprise! - 1 шт.), приобщенные к материалам настоящего дела, уничтожить после вступления решения в законную силу и истечения установленного срока на его кассационное обжалование.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.



СудьяК.К. Бурченков