Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А56-56935/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56935/2017
05 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  30 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  05 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кротова С.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "Кэсси" (адрес: Россия 198095, <...> ОГРН: <***>)

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью фармацевтическое объединение "Аптека" (адрес: Россия 188657, гп Кузьмоловский, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, 8, ОГРН: <***>)

Третье лицо: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (197198, Санкт-Петербург, ул.Блохина, д.8), 2. Администрацию муниципального образования Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области (188663, <...>)

об обязании освободить нежилое помещение №1, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 149,1 кв.м., кадастровый номер (условный) 47:07:0000000:85229


при участии

- от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 19.01.2017;

- от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 24.11.2017; ФИО4, представитель по доверенности от 24.11.2017;

- от третьих лиц: 1. не явился (извещен); 2. ФИО5, представитель по доверенности от 04.10.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кэсси" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью фармацевтическое объединение "Аптека" об обязании освободить нежилое помещение №1, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 149,1 кв.м., кадастровый номер (условный) 47:07:0000000:85229.

В судебном заседании 30.11.2017 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика и Администрации заняли солидарную позицию, против удовлетворения исковых требований возражали.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что нежилое помещение №1, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 149, 1 кв.м. принадлежит ООО "Кэсси" на праве собственности, что подтверждается Выпиской из ЕГРП в отношении объекта (запись № 47-47/013-47/013/017/2016-747/2 от 31.10.2016).

Право собственности в отношении спорного объекта зарегистрировано за истцом на основании договора купли-продажи от 13.10.2016, заключенного с ООО «Стимул» и Акта приема-передачи имущества к договору купли-продажи от 13.10.2016.

Нежилое помещение №1, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 149, 1 кв.м. приобретено ООО «Стимул» на открытых торгах имущества Муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное объединение» (далее - Предприятие), признанного несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А56-33529/2003.

Право хозяйственного ведения Предприятия в отношении спорного объекта зарегистрировано 25.10.2007 на основании Договора № 49/05-х от 28.12.2005 о передаче в хозяйственное ведение Предприятия муниципального имущества.

На основании решения собрания представителей муниципального образования «Всеволожский район Ленинградской области» от 23.12.2005 № 92 и Областного закона Ленинградской области от 30.07.2007 № 132-оз «Об утверждении перечней имущества, передаваемого от муниципального образования «Всеволожский муниципальный район Ленинградской области» в муниципальную собственность муниципального образования Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области в собственность по передаточному акту».

20.11.2007 на спорное нежилое помещение зарегистрировано право муниципальной собственности.

Между Администрацией муниципального образования Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области и ответчиком заключен договор аренды № 26-07 от 11.12.2007 в отношении нежилого помещения сроком с 24.01.2008 по 31.12.2027.

Обременение в виде аренды в отношении нежилого помещения №1, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 149, 1 кв.м. зарегистрировано В установленном законом порядке (запись № 47-78-13/080/2007-120 от 24.01.2008), что подтверждается Выпиской из ЕГРП.

Ссылаясь на то, что спорное нежилое помещение до настоящего времени находится во владении и пользовании ответчика, что нарушает права как собственника имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать принадлежащее ему имущество, обладающее индивидуально определенными признаками и фактически находящееся в незаконном владении другого лица (виндикационный иск).

Из приведенной нормы права следует, что истцом по виндикационному иску должны быть доказаны:

1) наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество;

2) факт нахождения этого имущества у ответчика;

3) незаконность такого владения.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий виндикационный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых, предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из указанного следует, что обоснованность иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт владения ответчиком истребуемым имуществом без надлежащего правового основания.

В силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Проявляя должную осмотрительность, ООО «КЭССИ» при заключении договора купли-продажи от 13.10.2016 должно было запросить сведения о покупаемом объекте недвижимости и принять во внимание, что право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за Администрацией.

По смыслу норм статьи 209 ГК РФ право собственности на одну и ту же часть недвижимого имущества не может принадлежать одновременно двум разным лицам. Лицо, которое приобрело право собственности на недвижимое имущество позднее, является ненадлежащим собственником, поскольку, приобрело чужое право, а сделки, направленные на последующее распоряжение этим правом, являются ничтожными, как противоречащие указанной норме материального права.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов заявителя, в связи с заключением договора аренды между ответчиком и Администрацией, равно как и наступление для него неблагоприятных последствий.

Судом установлено, что договор отвечает требованиям действующего законодательства, волеизъявление сторон было направлено на его заключение и последующее исполнение, договоры заключены в письменной форме, подписаны  сторонами.

Суд, на основании исследования и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии признаков, свидетельствующих о наличии оснований для признания договора аренды недействительными сделками в соответствии со статьями 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 2 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Зарегистрированное право собственности Администрации в отношении спорного объекта недвижимости в установленном законом порядке не оспорено.

Исходя из того, что нахождение ООО ФО «Аптека» основано на зарегистрированном в органах Управления Росреестра договоре аренде недвижимого имущества, право собственности на которое у Администрации МО возникло ранее чем у истца, в установленном законом порядке не оспорено, у истца отсутствуют правовые основания для предъявления иска об освобождении ответчиком спорного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, заявителем не доказана совокупность условий, необходимых в силу положений ст. 301 ГК РФ для удовлетворения виндикационного иска, с связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                              Кротов С.М.