Постановление от 1 февраля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 02.02.2026 Дело № А41-96308/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2026 Полный текст постановления изготовлен 02.02.2026

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С., судей: Каменецкого Д.В., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании: от ФИО1: ФИО2, дов. от 12.08.2025,

рассмотрев 26 января 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2025 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2025 года

о завершении реализации имущества гражданина без применения правила об освобождении от обязательств,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неприменении правил об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в реализации имущества гражданина.

В Арбитражный суд Московской области также поступили ходатайства от Межрайонная ИФНС России № 7 по Московской области и ФИО4 о завершении процедуры банкротства без применения правил об освобождении от обязательств, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2025 процедура реализации имущества в отношении ФИО5 была завершена без применения правил об освобождении от обязательств перед кредиторами должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2025 определение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2025 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в применении к нему правила об освобождении от исполнения обязательств и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в

обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в части неприменения к ФИО1 правил об освобождении от обязательств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовый управляющий неоднократно обращался к должнику с требованиями о предоставлении документов и передаче имущества. В частности, 09.04.2021 финансовый управляющий направил ФИО1 уведомление-запрос об истребовании автомобиля Hyundai IX35 2014 г.в., госзнак Е830АХ750, с разъяснением последствий неисполнения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 должник был обязан передать указанный автомобиль финансовому управляющему.

Кроме того, определением от 05.08.2022 суд обязал ФИО1 предоставить финансовому управляющему 22 категории документов и сведений, необходимых для проведения процедуры банкротства.

Между тем ни автомобиль, ни полный комплект запрошенных документов переданы не были, судебные акты не исполнены.

Финансовый управляющий также обращался с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение обязанности по передаче автомобиля, и хотя в удовлетворении ходатайства было отказано определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2024, суд указал, что непередача имущества и документов свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, финансовый управляющий, а также кредиторы просили завершить процедуру реализации имущества без

применения к должнику правила об освобождении от обязательств, указывая на его недобросовестное поведение, выразившееся в неисполнении судебных актов и непредставлении необходимой информации, что препятствовало полноценному формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчет финансового управляющего, судебные акты об истребовании имущества и документов, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 42, 43, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», установив, что должник не исполнил возложенные на него законом и судом обязанности по сотрудничеству с финансовым управляющим, что повлияло на ход процедуры банкротства и не позволило в полной мере выявить и реализовать имущество в интересах кредиторов, пришел к выводу о наличии оснований для неприменения правила об освобождении от обязательств в связи с недобросовестным поведением должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

Основания для отказа в освобождении гражданина-должника от обязательств предусмотрены пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и являются исчерпывающими.

Одним из таких оснований является непредставление гражданином необходимых сведений или представление заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, при условии, что это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с

введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», для установления таких обстоятельств не требуется проведения отдельного судебного заседания; они могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, институт банкротства является экстраординарным способом освобождения от долгов и не предназначен для необоснованного ухода от ответственности.

Законодательство устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывающему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов (пункт 60 Обзора).

При этом непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исключение могут составлять лишь случаи, когда должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее представить либо ввиду его добросовестного заблуждения относительно ее значимости.

В рассматриваемом случае суды установили, что в отношении ФИО1 были вынесены судебные акты, обязывающие его к конкретным действиям по передаче имущества и документов (определения от 17.05.2022 и от 05.08.2022), которые к моменту завершения процедуры реализаци остались неисполненными. Тем самым судами первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела о банкротстве был установлен и подтвержден

судебными актами факт непредставления должником необходимых сведений и имущества финансовому управляющему.

Суды также принимали во внимание, что непредставление запрошенных документов и непередача автомобиля, которое могло бы быть реализовано, лишили финансового управляющего возможности полноценно проанализировать финансовое положение должника, проверить сделки на предмет оспаривания, пополнить конкурсную массу и, как следствие, максимально удовлетворить требования кредиторов. Такое поведение является противодействием процедуре банкротства.

Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам о том, что поведение ФИО1 носило недобросовестный характер, поскольку было направлено на сокрытие информации и воспрепятствование формированию конкурсной массы, что подпадает под признаки основания для отказа в освобождении от обязательств, предусмотренного абзацем третьим пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном толковании пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и отсутствии установленных им оснований подлежат отклонению, поскольку судами был установлен и подтвержден судебными актами именно тот состав неправомерного поведения (непредставление необходимых сведений), который прямо предусмотрен данной нормой. Требование закона о наличии соответствующего судебного акта соблюдено - таковыми являются определения от 17.05.2022 и 05.08.2022, подтверждающие факт неисполнения должником законных требований.

Кроме того, доводы о том, что непередача автомобиля была вызвана объективной невозможностью вследствие его изъятия ФССП, а потому не может квалифицироваться как злостное уклонение, также несостоятельны.

Вопрос о квалификации действий должника именно как злостного уклонения в смысле абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не являлся единственным и основным основанием для вывода судов.

Первостепенное значение имел установленный факт непредставления необходимых сведений и имущества, подтвержденный судебными актами.

Однако даже при оценке этого довода суды правомерно учли, что изъятие автомобиля не снимает с должника обязанности действовать добросовестно в процедуре банкротства, а его пассивная позиция свидетельствует о недобросовестности в более широком смысле, препятствующей целям банкротства. При этом документы в обоснование изъятия автомобиля должником также представлены не были.

Отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки письменной позиции является правом суда, оценка необходимости отложения производится исходя из конкретных обстоятельств дела. Представитель должника был допущен к участию в заседании, дал устные пояснения, и суд счел, что отложение не требуется для обеспечения права на защиту.

Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам о наличии предусмотренного законом основания для неприменения к ФИО1 правила об освобождении от обязательств, а их выводы являются достаточно мотивированными и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, а также к несогласию с оценкой доказательств, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами

нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2025 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2025 года по делу № А41-96308/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.С. Калинина

Судьи: Д.В. Каменецкий

Ю.В. Трошина