Постановление от 10 апреля 2018 г. по делу № А46-14529/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-14529/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области на определение от 08.11.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.)и постановление от 01.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-14529/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания» (634011, Томская обл., Томский р-н, поселок Аэропорт, д. 8, ОГРН 1057001453640, ИНН 7014043825) к Министерству имущественных отношений Омской области (644043, г. Омск, ул. Орджоникидзе, 5, ОГРН 1045504006822, ИНН 5503079101) о признании распоряжения незаконным.

Другие лица, участвующие в деле: Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, администрация Седельниковского муниципального района Омской области.


Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания» (далее - ООО «РТК», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Министерству имущественных отношений Омской области (далее - Минимущество, заинтересованное лицо) о признании незаконным распоряжения от 29.08.2016 № 1781-р об отказе в переводе земельного участка с кадастровым номером 55:25:101402:1092 в Седельниковском районе Омской области из состава земель одной категории в другую; об обязании вынести распоряжение о переводе земельного участка с кадастровым номером 55:25:101402:1092 в Седельниковском районе Омской области из состава земель сельскохозяйственного назначения в состав промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, администрация Седельниковского муниципального района Омской области.

Решением от 21.03.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 15.09.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, требования ООО «РТК» удовлетворены.

ООО «РТК» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Минимущества судебных расходов в размере 90 787,50 руб., понесенных по настоящему делу в виде уплаченной государственной пошлины.

Определением от 08.11.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено в сумме 82 287,50 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Минимущество в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель указывает, что Показаньева В.С., с которой заключен договор об оказании услуг от 01.10.2016, является штатным юристом общества; судом не могла быть отнесена к судебным расходам оплата Показаньевой В.С. услуг легкового такси в размере 125 руб., стоимость постельного белья, а также 15 000 руб. за участие в заседаниях 13.12.2016, 10 и 31.01.2017. Полагает, что суд не опроверг доводы Минимущества о том, что стоимость проживания 1 дня в гостиничном комплексе «Ника» в размере 4350 руб. является чрезмерной и необоснованной.

ООО «РТК» представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Удовлетворяя заявление ООО «РТК» частично, суды, руководствуясь статьями 101, 106. 110, 111, 112 АПК РФ, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пунктами 10, 11, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 32 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 № 111, исходили из подтвержденности материалами дела факта несения заявителем судебных расходов и их размера. Однако, с учетом критериев разумности и соразмерности судебных расходов, пришли к выводу о том, что расходы, связанные с оплатой услуг исполнителя по подготовке и подаче ходатайств об участии в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи и о приобщении дополнительных материалов, а также расходы за изучение документов и подготовку к заседанию представителя Грибановой Ю.Э. не отвечают указанным критериям и не подлежат возмещению.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Было установлено, что в подтверждение факта понесенных расходов ООО «РТК» в материалы дела представлены соответствующие документы (договор на оказание юридических услуг от 01.10.2016, заключенного с Показаньевой В.С.; акт приемки оказанных услуг от 31.01.2017 к договору на оказание юридических услуг от 01.10.2016; документы, подтверждающих дорожные расходы Показаньевой В.С.; расходно-кассовые ордера на Показаньеву В.С.; договор на оказание юридических услуг от 01.02.2017, заключенного с Грибановой Ю.Э.; акт приемки оказанных услуг от 30.06.2017 к договору на оказание юридических услуг от 01.02.2017; документы, подтверждающие дорожные расходы Грибановой Ю.Э.; расходно-кассовых ордеров на Грибанову Ю.Э.; дополнительное соглашение № 1 от 10.07.2017 к договору об оказании юридических услуг от 01.02.2017; акт приемки оказанных услуг от 14.09.2017; расходный ордер от 14.09.2017).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем разумность взыскиваемых судебных расходов определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь названными нормами процессуального права и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая сложность дела, предмет спора, объем оказанных услуг, правомерно признали доказанными и разумными расходы заявителя в размере 82 287,50 руб.

При этом были обоснованно исключены из предъявленной к взысканию суммы расходы истца, связанные с оплатой услуг исполнителя по подготовке и подаче ходатайств об участии в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи и о приобщении дополнительных материалов, по изучению документов и подготовке к заседанию представителя Грибановой Ю.Э.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального закона о возмещении судебных издержек.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.11.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14529/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Тихомиров


Судьи Е.Ю. Демидова


С.И. Шуйская